АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-20610/2023 

 

Дата принятия решения –  09 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03.10.2023 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань к ответчику – Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) Приволжского районному отделу судебных приставов г. Казани, возмещении вреда, нанесенного заявителю незаконными действиями (бездействием) Приволжского районному отделу судебных приставов г. Казани, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – к участию в деле в качестве второго ответчика –Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЗАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1",

с участием:

            от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021г., диплом, ФИО5 по доверенности от 27.02.2023г., диплом,

 от ответчиков: 

Приволжское районное отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО3 

 Федеральная служба судебных приставов России, г.Москва; - не явился, извещен; 

от третьего лица – не явилось, извещено;

заинтересованные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань  обратилось  в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, ФИО3  о признании незаконным действия (бездействия) Приволжского районному отделу судебных приставов г. Казани, возмещении вреда, нанесенного заявителю незаконными действиями (бездействием) Приволжского районному отделу судебных приставов г. Казани.

Должник, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3

Суд, руководствуясь ст.ст.41,49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении требований, о чем вынес протокольное определение. 

Заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик  требования заявителя не признал, указав на принятие всех мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе суда. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 21.12.2022 г. по делу №А65-11811/2023 суд обязал Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписать с Обществом с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 90 кВт при переходе права собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики для возможности последующего заключения прямого договора электроснабжения между Обществом с ограниченной ответственностью "Соул+" и АО «Татэнергосбыт». Обязать Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписать заявление, в редакции, представленной истцом, и/или иные документы об исключении объекта истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1, из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" с МУП «Водоканал», для последующего заключения прямого договора водоснабжения/водоотведения между Обществом с ограниченной ответственностью "Соул+" и МУП «Водоканал». Обязать Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить электроснабжение мощностью не менее 90 кВт объекта недвижимости истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1. Обязать Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить и обеспечить работоспособное функционирование системы водоснабжения/водоотведения объекта недвижимости истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1. Взыскать с Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Приволжского РОСП г.Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46639/23/16007-ип, по имущественному требованию.

31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Приволжского РОСП г.Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46785/23/16007-ип, по неимущественному требованию.

Поскольку  за весь период  осуществления  исполнительских  действий  взыскателю не была предоставлена  информация о проделанной работе, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства; обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Не согласившись с бездействием представителей службы судебных приставов,   взыскатель обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Заслушав представителя взыскателя, службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительных листов суда.

Суд признает обоснованными указанные аргументы заявителя, поскольку после возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 действительно не совершил каких-либо процессуальных действий, которые могло бы привести к исполнению судебного акта.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, поэтому сущность исполнительного листа определяется характером удовлетворенного требования. 

На основании решения суда, носящего по своему содержанию неимущественный характер, не может быть выдан исполнительный лист имущественного характера.

Применительно к рассматриваемой ситуации, судебный акт по делу №А65-11811/2022 носит смешанный характер требований, во исполнение которого были выданы два исполнительного листа, как по имущественному, итак и по неимущественному требованию отдельно.  

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, результаты которых позволили бы исполнить требование, содержащиеся в исполнительных листах суда, а в случае невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям.

Материалы исполнительного производства, относящиеся предмету исполнения состоят из исполнительного листа суда, постановления о возбуждения исполнительного производства, требования об исполнении решения суда от 25.05.2023, извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю от 25.05.2023 г., и объяснений представителя должника, которые были даны по истечении практически двух месяцев после возбуждения исполнительного производства.

В нарушение ст.65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы в порядке ст.105 Закона РФ №229-ФЗ надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе осуществление выхода по месту нахождения должника с целью совершения действий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах суда. 

Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, который практически на протяжении двух месяцев не предпринял никаких мер по исполнению должником решения суда.

Впоследствии, после передачи 30.05.2023 г. материалов исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, последней по истечении времени после вручения требования от 25.05.2023 и отбора объяснений были совершены исполнительские действия посредством выхода по месту исполнения решения суда и оформления акта от 30.06.2023 , вручения нового требования от 30.06.2023, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности по постановлению от 30.06.2023 г., вынесении предупреждения от 19.07.2023 г.  об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ(л.д.85-94). 

Данные материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 после передачи ей материалов исполнительного производства и на момент подачи заявления в суд предпринял все допустимые законом меры по надлежащему исполнению должником решения суда.

В части требования о бездействии по исполнительному производству, возбужденному по требованию имущественного характера, суд пришел к следующим выводам. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе посредством направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках от 18.04.2023, 28.06.2023, постановлений о распределении денежных средств, списанных со счетов должника от 21.04.2023, 29.05.2023, 30.06.2023 г. в общей сумме 87405,14 рублей, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества от 30.052023, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 28.06.2023 г.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела(л.д.108-114).

Учитывая специфику требования, содержащегося в исполнительном листе суда, не содержащего окончательную сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем производится расчет, установленный судом, исходя из 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, который будет определен окончательно на конкретную дату.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принимает все необходимые меры, предусмотренные положениями Федеральным законом от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, в части исполнения должником требования имущественного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 у суда не имеется.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                             А.Р. Насыров