АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24314/2022 

Дата принятия решения –  14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭСТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", Зеленодольский район, с. Осиново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 304 929руб. 54 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ПЭСТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", Зеленодольский район, с. Осиново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 810 567 руб. 27 коп.

До судебного заседания от истца поступило уточнение суммы иска до 2 304 929 руб. 54 коп., дополнительные пояснения по иску; от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ; также указал на неверное определение периода начисления истцом; по мнению ответчика, неустойка должна начисляться с учетом старого тарифа.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «ОТК», ответчик) и ООО «ПЭСТ» (далее – истец) заключен договор на транспортировку горячей воды №ОТК020-19 от 22.03.2019г., согласно которому ООО «ПЭСТ» обязуется осуществлять организационно и технологические действия по поддержанию водопроводных сетей и обеспечивать транспортировку горячей воды от точки приема до точки подачи, а ООО «ОТК» обязуется оплачивать указанные услуги и обеспечивать подачу горячей воды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках действия договора №ОТК020-19 от 22.03.2019г., истец обратился в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 31.05.2022 года по делу №А65-32575/2021 с ООО «ОТК» взыскано 1 267 382,02 руб. за период апрель-июнь 2019 года. Долг не оплачен.

Решением Арбитражного суда РТ от 09.03.2022 года по делу А65-35745/2019 с ООО «ОТК» взыскано 685 809,25 руб. за период июль-август 2019 года. Ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №336 от 31.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.07.2021 года по делу А65-24962/2020 с ООО «ОТК» взыскано 3 090 952,32 руб. за период сентябрь-декабрь 2019 года. Ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №790 от 14.12.2021 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате за период с апреля по декабрь 2019 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Так, пунктом 38 договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по оплате, в соответствии с которым неустойка уплачивается в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

1) задолженность за период с апреля 2019 по июнь 2019 (долг установлен решением по делу №А65-32575/2021) – пени за период с 31.05.2019 по 01.07.2022 в размере 761 744 руб. 29 коп.;

2) задолженность за период с июля 2019 по август 2019 (долг установлен решением по делу №А65-35745/2019) – пени за период с 02.09.2019 по 31.05.2022 в размере 351 240 руб. 47 коп.;

3) задолженность за период с сентября 2019 по декабрь 2019 (долга установлен решением по делу №А65-24962/2020) – пени за период с 31.10.2019 по 14.12.2021 в размере 1 191 944 руб. 78 коп.

Общая сумма неустойки составляет 2 304 929 руб. 54 коп.

Истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается копией претензии от 07.07.2022 г. с квитанцией об отправке. ООО «ОТК» направило ответ, оставив претензию без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной энергии в установленный договором срок, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в соответствии с пунктом 38 договора.

Как указывалось судом ранее, договором предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по оплате, в соответствии с которым неустойка уплачивается в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного ресурса установлен в рамках дела №А65-32575/2021, №А65-35745/2019, №А65-24962/2020.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет 2 304 929 руб. 54 коп.  

На день предъявления требований 15.07.2022 процентная ставка составляла 9,5 % годовых, соответственно, двойная ставка будет составлять 19 % годовых.

Между тем ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому указывает, что истцом неверно определен период ее начисления.

Согласно условиям договора (пункт 13), оплата услуг по договору осуществляется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке горячей воды и счета-фактуры.

Истцом начисление неустойки производится с последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика в части определения начальной даты начисления неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение указанных условий договора и действующего законодательства, срок для исполнения обязательства включает следующий за отчетным месяц в полном объеме.

Поэтому включение истцом в период просрочки последнего дня месяца (даты возможного исполнения обязательства), является необоснованным. 

Суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств определяется в соответствии с установленным по договору или закону сроком. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку сторонами определена конкретная дата исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом положения пункта 13 договора, последним днем исполнения обязательств является последний день месяца. При этом, как ранее отмечено судом, использование в договоре предлога "до" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения в соответствии со статьями 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости исчисления периода просрочки исполнения должником обязательств с последнего дня месяца является неверным.

Таким образом, проверив расчет истца, учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что просрочка по оплате по долгу за апрель 2019 года наступает 01.06.2019, по долгу за июнь 2019 года наступает 01.08.2019, по долгу за август 2019 года наступает 01.10.2019, по долгу за сентябрь 2019 года наступает 01.11.2019, по долгу за ноябрь 2019 года наступает 01.01.2020, по долгу за декабрь 2019 года наступает 01.02.2020.

Истцом также неверно определена конечная дата начисления неустойки по долгам за период с апреля 2019 по август 2019 года.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

При указных обстоятельствах крайним днем начисления неустойки является 31.03.2022.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами ответчика в части определения периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 2 217 024 руб. 68 коп.:

1) задолженность за период с апреля 2019 по июнь 2019 – пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 697 225 руб. 22 коп.;

2) задолженность за период с июля 2019 по август 2019 – пени за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 в размере 329 463 руб. 67 коп.;

3) задолженность за период с сентября 2019 по декабрь 2019 – пени за период с 01.11.2019 по 14.12.2021 в размере 1 190 335 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки по новому тарифу (315,43 руб./Гкал. и 319,83 руб./Гкал) отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, рассчитывая    неустойку    исходя    из    данного    тарифа, ООО «ПЭСТ» руководствовался решением Верховного суда РТ от 15.05.2020 №3а-234/2020, определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 №66-1643/2020, постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 17.12.2020 №528-106/тэ-2020.

Как усматривается судом, данными актами установлен тариф на услуги, по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ПЭСТ» на 2019 год в размере 315,43 руб./Гкал. (с 26.04.2019 по 30.06.2019); 319,83 руб./Гкал. (с 01.07.2019 по 31.12.2019).

Замещающий тариф распространяет свое действия на период, указанный в постановлении Госкомитета РТ по тарифам. Учитывая принятие замещающего тарифа, ООО «ПЭСТ» перевыставил счета на оплату. Ответчик произвел оплату задолженности в рамках исполнения решений суда, исходя из нового замещающего тарифа.

Исходя из вышеизложенного, истец произвел начисление неустойки, руководствуясь актуальными первичными документами, и суммой долга, оплаченной ответчиком по замещающему тарифу. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению исходя из однократной ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, неустойка является соразмерной по отношению к допущенному ответчиком нарушению.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Довод ответчика о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что истец, не являясь исполнителем коммунальных услуг и не вступая в непосредственные правовые отношения с конечными потребителями, в части принятия исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов не может быть связан таким обстоятельством, как возникновение перед ответчиком задолженности у третьих лиц (конечных потребителей услуг). Как отмечено выше, истец связан правоотношениями только с ответчиком, которым допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившемся в подаче трех отдельных исков о взыскании долга, что повлекло увеличение размера неустойки, подлежит отклонению как необоснованный. Обращение истца в суд с исками о взыскании долга за каждый отдельный период согласовывается со статьей 130 АПК РФ, в этой связи судом не усматривается злоупотребления в действиях истца.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 217 024руб. 68 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", Зеленодольский район, с. Осиново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭСТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 217 024руб. 68 коп. неустойки, 33 208руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭСТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 528руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                   И.В. Иванова