АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2024 года Дело № А33-4837/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-ШАКМАН»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «САЯНО-ПАРТИЗАНСКИЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки. в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 60 от  

22.12.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-ШАКМАН» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РАЗРЕЗ «САЯНО-ПАРТИЗАНСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору  подряда № 02701-600/2021/-09-0254 от 15.09.2021 за период с 01.03.2022 по 23.10.2023 в размере  13 387 472 руб. 32 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2024 возбуждено  производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2024.  

26.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2024. Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не оспорил, просил применить положения ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора, обстоятельства.  

15.09.2021 стороны заключили договор подряда № 02701-600/2021/-09-0254 (далее - Договор),  согласно которому истец обязался выполнять работы по экскавации, погрузке, перевозке и  разгрузке на отвал вскрышных пород, а также по бульдозерному отвалообразованию и  содержанию технических дорог на территории угольного разреза, а ответчик обязался оплачивать  

работы - 10% в течение 3 дней с даты подписания акта о выполнении работ и 90% в течение 90  дней с даты подписания акта о выполнении работ.  

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику  неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы  неоплаченных работ в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего  письменного требования от Подрядчика.  

Вместе с тем протоколом разногласий от 15.09.2021 сторонами согласована иная редакция п.  5.3. Договора: за просрочку платежей Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 554 893 270 руб.  40 коп., что подтверждается актами о выполнении работ, подписанными сторонами.  

Как указал истец, ответчик оплачивал работы со значительными задержками и нарушением  сроков оплаты, окончательно погашена задолженность 23.10.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с  претензией об уплате неустойки, а в результате оставления ее без удовлетворения – в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчик не оспорил расчет неустойки, выполненный истцом как с учетом периода действия  моратория, так и без него, собственный контррасчет не представил. Вместе с тем ответчик  указывал, что основания для начисления неустойки в период действия моратория отсутствуют и  признавал верным расчет истца, выполненный за вычетом периода действия моратория, на сумму  11 919 275 руб. 55 коп.  

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил  снизить размер неустойки до 5% от 11 919 275 руб. 55 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке  статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей  правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что истец своевременно выполнил работы на общую сумму 554  893 270 руб. 40 коп., результат работ принят заказчиком, однако оплачены работы окончательно  только 23.10.2023, тогда как по условиям договора (с учетом протокола разногласий) ответчик  обязался оплачивать 10% в течение 3 дней с даты подписания акта о выполнении работ и 90% в  течение 90 дней с даты подписания акта о выполнении работ, следовательно, допущена просрочка  оплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 387 472 руб. 32 коп. за  период с 01.03.2022 по 23.10.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под  неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой  ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и  последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом  предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной  форме.  

Протоколом разногласий от 15.09.2021 стороны согласовали редакцию п. 5.3. Договора,  согласно которой за просрочку платежей Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком  истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит  законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорил, при этом полагал верным  расчет неустойки, выполненный истцом за вычетом периода действия моратория.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в  

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11).  

Однако суд, проверив расчет истца (без учета действия моратория), признает его  методологически неверно выполненным.  

К указанным правоотношениям примерим период действия Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Согласно указанному Постановлению № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  Постановления).  

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) следует, что на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том  числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022,  в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление  каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней)  и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в  отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) информации об отказе от применения моратория в  отношении ответчика не содержит.  

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления  финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении  обязательств, возникших до введения моратория.  

При этом суд также, как и ответчик, признает верным расчет неустойки, выполненный истцом  с вычетом периода действия моратория, на сумму 11 919 275 руб. 55 коп. Вместе с тем на  указанную сумму в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не уточнялся, полагал возможным начисление ответчику неустойки в период  действия моратория, что не признано судом правомерным в рассматриваемом случае.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд  определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки (за вычетом  периода действия моратория), согласованной сторонами ставки 0,1 % по протоколу разногласий,  являющейся обычно применяемой в гражданском обороте ставки, а также компенсационной  природы штрафных санкций. Суд учитывает длительный период отсутствия оплаты неустойки за  нарушение своего обязательства ответчиком.  

Размер неустойки с вычетом периода действия моратория учитывает баланс интересов  сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.  

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим  частичному удовлетворению на сумму 11 919 275 руб. 55 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 89 937 руб., что  подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 127.  

Исковые требования удовлетворены частично (89,03% от суммы заявленных требований), в  связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 80 073 руб. 66 коп. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «САЯНО- ПАРТИЗАНСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТК-ШАКМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 919 275 руб. 55  коп. неустойки, а также 80 073 руб. 66 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев