АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4391/2018

г.Калуга

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

                    ФИО1

   судей       

 

                    ФИО2

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А64-4391/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 100 руб. основного долга по договору от 08.12.2017 № 249 и 130,47 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 8 476 руб., а также судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Встречное исковое заявление судом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по настоящему делу,  с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 14 100 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № 249 от 08.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018 в размере 130,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4  обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки от 08.12.2017 № 249, согласно которому поставщик обязуется изготовить товар, а покупатель принять и оплатить его. 

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется изготовить товар в сроки и в количестве, указанные в Спецификации, при этом количество поставленного товара может отличаться от заказанного в пределах +/-15% (исходя из технологии производства).

Срок готовности товара - в течение 21 дня с момента осуществления предоплаты покупателем, подписания оригинала-макета и Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Исполняя свои  обязательства по заключенному договору, ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО4 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 792.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора 11.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено последнему возвратить  перечисленные денежные средства в сумме 14 100 рублей.

Данная претензия ИП ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в суд о взыскании с ответчика 14 100 руб. долга по заключенному между сторонами договора поставки и 130,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, факт предварительной оплаты ИП ФИО3 подлежащего поставке товара  на сумму 14 100 руб. подтверждается платежным поручением № 792 от 08.12.2017, представленным в материалы дела.

В свою очередь, свои обязательства по поставке товара ИП ФИО4 в установленный срок  не исполнил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, обжалуемые судебные акты в части взыскания и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 14 100 руб., перечисленных ответчику в виде предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по заключенному договору, и процентов в сумме 130,47 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 8 476 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления встречных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Ол-пак трейд Марк» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых  на основании заявки покупателя поставщик принял заказ на изготовление партии товара: по спецификации от 14.11.2016 № 7744 в количестве 10 000 шт. (размеры 30*35) на сумму 25 600 руб.; по спецификации от 14.11.2016 № 7745 в количестве 8 000 шт. (размеры 38 * 45/р/3) на сумму 35 680 руб..

Как считает истец по встречному иску, на основании указанных спецификаций от 14.11.2016 № 7744 и № 7745  поставщиком был изготовлен товар на общую сумму 66 516 руб.  и передан покупателю на  сумму 38 804 руб.. В счет оплаты  товара, изготовленного ООО «Ол-пак трейд Марк» на основании вышеуказанных заявок, покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 43 940 руб.. Оплату и выборку оставшейся части товара на сумму 22 576 руб., по мнению ИП ФИО4, покупатель не осуществил.

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО «Ол-пак трейд Марк» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании с ИП ФИО5 22576 руб..

Как указал ИП ФИО4, денежные  средства в сумме 14 100 руб., перечисленные ИП ФИО5 в виде предварительной оплаты  товара, подлежащего поставке по договору от 08.12.2017 №249,  им были зачтены в счет погашения ее обязательств, возникших на основании заключенного договора уступки прав требований.

В целях взыскания с ИП ФИО5 оставшегося долга в сумме 8 476 руб. ИП ФИО4 были заявлены встречные исковые требования.

По результатам рассмотрения встречного иска арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не доказано  наличие каких-либо договорных   отношений между ООО «Ол-пак трейд Марк» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель), возникших на основании заявок последней об изготовлении и поставке товара, оформленных спецификациями №7744 и №7745 от 14.11.2016.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается, так как представленные истцом по встречному иску накладные, по мнению последнего, свидетельствующие об отпуске товара ИП ФИО5 по ее заявкам от 14.11.2016, оформлены на иное лицо.

Кроме того, ИП ФИО4 не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт изготовления ООО «Ол-пак трейд Марк» товара по вышеуказанным заявкам ИП ФИО5 и направления последней уведомления о его готовности к отгрузке.

В соответствии со статьями 514, 515 ГК РФ  в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ИП ФИО5 по оплате товара, невыбранного у поставщика – ООО «Ол-пак трейд Марк», в установленном законом порядке не доказаны, а поэтому условия договора уступки прав требования от 13.03.2018 не могли служить основанием для удовлетворения встречного иска ИП ФИО4

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А64-4391/2018 оставить без изменения, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

Р.Г.Калуцких