Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56309/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309784718300515, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 02.07.2009);

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 21.01.2022);

от ответчика: Ан И.П. (представитель по доверенности от 24.06.2021); 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 27.09.2021 в размере 24 985,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2022 в размере 382,52 рублей.

Определением суда от 03.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для представления истцом справочного расчета задолженности с учетом моратория на банкротство.

Судебное разбирательство, представитель истца ходатайствовал о приобщении  расчета.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на то, что отсутствуют поворотные точки.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предпринимателем 09.06.2016 заключен договор №04/НТО-03750 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, уч. 1(юго-восточнее д.1 корп.2 по Тихорецкому пр.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 7 кв.м. Вид и цели использования НТО: для размещения торгового киоска. 

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 22 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Киоски» (Калиниский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

24.05.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее-Комитет) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул. уч. 3 (восточнее лома 3, литера А по Брюсовской ул), с кадастровым № 78:10:0005144:1034, по итогам которого составлен акт (далее-Акт). 

Из данного акта следует:

-Часть Объекта площадью 2,6 кв.м размещена на Участке 1, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема НТО), под размещение киоска в сфере мелкорозничной торговли. Границы Участка 1 определены в соответствии с действующим законодательством.

- Часть Объекта площадью 5,4 кв.м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, нс включенных в Схему НТО (далее - Участок 2).

Так, участок 2 используется предпринимателем без правоустанавливающих документов.

27.09.2021 Комитетом проведено повторное обследование Участка, согласно которому нарушений землепользования не выявлено.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 24.05.2021 по 27.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка за период с 24.05.2021 по 27.09.2021.

 

Представитель ответчика указывает на то, что предпринимателю не было известно о поворотных точках, а также отсутствие у представителя ККИ при осмотре участка достаточных оснований для вывода о неверном расположении НТО. Представитель полагает, что без поворотных точек нельзя определить границы участка.

Между тем, из представленной фотофиксации видно координаты места, в котором проводилась съемка. Опровергнуть правильность данных координат представитель предпринимателя не смог.

Относительно отсутствия поворотных точек суд разъяснил представителю о праве запросить в росреестре выписку на земельный участок, которая содержит всю требуемую ответчику информацию. Акт осмотра также содержит информацию, что специалисты ККИ использовали данные из электронного реестра подтверждения прав.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 24.05.2021 по 27.09.2021 составляют – 382,52 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму основного долга в размере 24 985,60 рублей, неустойку в размере 382,52 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.