Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44951/2020

Дело № А40-259032/19

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Черемушки» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-259032/19 

по заявлению ГБУ «Жилищник района Черемушки» (ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «МОЭК»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.09.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 12.05.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Черемушки» (далее также – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) от 27.04.2018.

Решением суда от 14.07.2020 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Департамента поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 Межведомственной комиссией Департамента городского имущества города Москвы рассмотрен вопрос о наличии признаков общедолевого имущества собственников многоквартирного дома в отношении принадлежащих городу Москве нежилого помещении площадью 128,6 кв.м. (подвал 1, пом. III, комн. 183 - тепловой пункт), расположенного по адресу 

<

...>.

Указанной комиссией установлено, что указанное выше нежилое помещение обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, имелись основания для передачи его в общедолевую собственность многоквартирного дома.

В соответствии с расшифровкой объектов основных средств нежилое помещение по адресу 

<

...> (строительный адрес: г.Москва. ЮЗАО, район Черемушки, Новые Черемушки, кв. 42а, корп.3,4,5) является центральным тепловым пунктом под номером 0809/177, кадастровый номер 77:06:0004008:12760. 

ЦТП - Центральные или главные тепловые пункты, которые дают возможность обеспечивать горячее и холодное водоснабжение, а также подачу тепла сразу в несколько жилых, общественных или промышленных объектов.

Между ГБУ «Жилищник района Черемушки» и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 № 07.658203-ТЭ. Согласно расчету тепловой нагрузки от ЦТП № 0809/177 питаются три дома по адресу: 

<

...> корп. 2,3,4.

Учреждение  ссылается, что здание дошкольного учреждения № 6 ГБОУ школа № 15, расположенного по адресу Перекопская ул., д. 34, корп. 5, так же снабжается ЦТП № 0809/177. По данному факту были составлены обращения в ПАО «МОЭК» и акты комиссии в составе ГБУ «Жилищник района Черемушки» и ООО «Ремстройэнерго» от 28.04.2016.

В обоснование нарушения своих экономических интересов указанным решением Департамента от 27.04.2018, учреждение ссылается, что Департамент не разъяснил по каким критериями центральный тепловой пункт был отнесен к числу общедомового имущества дома по адресу ул. Перекопская д.34 корп.3, в то время как ЦТП обслуживает несколько домов, а так же здание ГБОУ «Школа №15». 

Учреждение полагает, что несет излишние затраты на обслуживание ЦТП, поскольку для обслуживания центрального теплового пункта по адресу 

<

...>, заключены следующие государственные контракты: № 2019.452730 от 30.12.2019 на 445 774,20 руб.; № 2018.151918 на 543 047,68 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между АО «СУ-155» и Департаментом строительства города Москвы заключен государственный контракт № MOS2191000097 на выполнение подрядных работ по объекту: «Застройка территории по адресу: город Москва, ЮЗАО, Новые Черемушки, квартал 32 А (для жилых домов корпуса 3,4,5 и ДОУ корпус 16) от 16.11.2010. В соответствии с п. 6.1 контракта АО «СУ-155» обязан выполнить: работы и сдать законченный строительством объект с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.20 контракта возложена обязанность на застройщика об обеспечении: производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.24 контракта установлено, что АО «СУ-155» несет расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того пунктом 6.25 контракта АО «СУ-155» обязано обеспечить совместно с государственным заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 6601111 «О порядке приемки объектом инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» все вновь построенные и реконструированные инженерные сети и сооружения общегородского назначения должны быть переданы в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента города имущества города Москвы и в эксплуатацию специализирующим организациям -предприятиям различных форм собственности и ведомственной принадлежности.

Тепловые сети и ЦТП передаются в соответствии с решением Департамента «Топливно-энергетического хозяйства» в ПАО «МОЭК» с предъявлением соответствующего пакета документов.

Учреждение ссылается, что АО «СУ-155» уклонилось от исполнения контракта, а именно: не передало тепловые сети и ЦТП в эксплуатацию специализирующим организациям надлежащим образом, кроме того не передало техническую документацию и не выполнило работы по устранению строительных дефектов.

Между тем, как достоверно установлено судом, согласно распоряжению Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2019 ЦТП № 0809/177 было принято к бюджетному учету Департамента для последующей передачи в аренду ПАО «МОЭК», что фактически исключает нарушение прав учреждения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в поданном заявлении учреждения не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение Департамента нарушает права учреждения, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учреждением не указано, какой норме права не соответствует оспариваемое решение, доказательств нарушения прав учреждения не представлены, доводы о нанесении убытков в связи с обслуживанием ЦТП № 0809/177 документально не обоснованы. Учреждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный вывод суда не опроверг.

Соответствующе требованиям нормативных правовых решение межведомственной комиссией Департамента от 27.04.2018 не нарушает права и законные интересы учреждения.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решение незаконным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом предмета спора и с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-259032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.