ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6208/2017-11

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43096/2021, 13АП-43100/2021)  ООО «Арт остров» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по обособленному спору № А21-6208/2017/-11 (судья Н.В.Емельянова), принятое

 

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 06.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 26.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 20.01.2021 должник обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выражающееся в непредставлении должнику ФИО2 для ознакомления документов, подтверждающих размер, назначение и обоснованность расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с процедурой банкротства реализация имущества гражданина в отношении ФИО2; признать не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежавших должнику долей в ООО «Багратион Элит» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бережковское» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>).

К рассмотрению жалобы  заявителем привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СОАУ «Континент».

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Судом первой инстанции учтены принятые финансовым управляющим меры по предоставлению должнику доступа к его документации, подготовленной в рамках дела о банкротстве, а также его осведомленность о ходе процедуры банкротства и понесенных финансовым управляющим расходах. Тогда как принятые управляющим меры по предотвращению ликвидации указанных обществ в совокупности с принятыми должником аналогичными мерами признаны достаточными, однако ценность указанного имущества для конкурсной массы, с учетом размера задолженности и прекращения хозяйственной деятельности, поставлена под сомнение.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились должник и ООО «Арт остров», при этом должник просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить его жалобу, а ООО «Арт остров» – только в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежавшей должнику доли в ООО «Бережковское» (ОГРН 

<

***>) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования должника в данной части. 

В обоснование жалобы должник сослался на ненадлежащее извещение его о возможности ознакомиться с документами, подтверждающими расходы финансового управляющего, поскольку соответствующее заявление, в нарушение пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, было направлено не по адресу: г. Калининград, а/я 1310, либо его представителю по телефону и электронной почте, о чем было указано в его обращении к финансовому управляющему от 13.10.2020 и от 09.12.2020, а по адресу регистрации должника.

В части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по непринятию мер к обеспечению сохранности принадлежавших должнику долей в хозяйственных обществах, включенных в конкурсную массу, должник считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющих в ходе реализации имущества гражданина от имени должника осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий, будучи осведомленным о внесении в отношении указанных обществ в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а впоследствии, записей о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ, продолжал реализацию указанных долей на торгах, несмотря на то, что наличие в ЕГРЮЛ подобных записей явно значительно снижает, вплоть до нуля, интерес потенциальных покупателей к их приобретению. При этом с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении указанных юридических лиц, управляющий в регистрационный орган не обращался.

ООО «Арт остров» в своей апелляционной жалобе считает не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Бережковское» являлось экономически непривлекательным, поскольку у общества имелось имущество, и после исключения ООО «Бережковское» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, сам же финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, на основании которого было возбуждено производство по делу №А21-15892/2019. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года по делу №А21-2223/2021 уже установлены обстоятельства незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по обеспечению сохранности принадлежавшей должнику доли в ООО «Бережковское», этим же судебным актом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Бережковское» фактически являлось действующим.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что именно руководителем ООО «Бережковское» ФИО2 не обеспечено подтверждение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе места нахождении организации и о своем участии в качестве учредителя/руководителя организации, при этом ООО «Транзит» прекратило свою деятельность за пять лет до исключения из ЕГРЮЛ,  ООО «Бережковское» – за три года до исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Багратион Элит» – за два года до исключения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, помимо прочего, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Должник поставил в вину арбитражному управляющему ФИО3 отсутствие в отчетах финансового управляющего до 30.09.2019 сведения о размере текущих обязательств первой очереди по возмещению расходов финансового управляющего по делу о банкротстве. При этом в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 от 30.09.2019 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» указана сумма текущих обязательств первой очереди по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 в период с 29.11.2017 по 26.09.2018 в размере 54 985,60 руб. без указания назначения указанных расходов и основания их возникновения.

В отчетах финансового управляющего ФИО3 от 20.12.2019, от 31.03.2020 и от 30.09.2020 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» указана сумма текущих обязательств первой очереди по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 в период с 29.11.2017 по 26.09.2018 в размере 50 771,32 руб., и размер обязательств по возмещению текущих расходов первой очереди, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 – 32 045,80 руб., также без указания назначения указанных расходов и оснований их возникновения. 

Кроме того, к отчетам финансового управляющего не были приложены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их отношение к процедуре банкротства.

Согласно объяснениям должника, им 13.10.2020 в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено обращение в котором, в числе прочего, просил предоставить для ознакомления отчеты финансового управляющего о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств должника с приложением к ним документов, подтверждающих изложенные в указанных отчетах сведения (получено 21.10.2020), которое было оставлено без ответа.

Должник 09.12.2020 повторно направил в адрес финансового управляющего ФИО3 обращение, в котором просил предоставить ему для ознакомления указанные документы, которое не было получено адресатом и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, полагая, что финансовым управляющим долгое время скрывались от должника, кредиторов и суда сведения о размере текущих расходов, которые впоследствии, были указаны без пояснения их назначения и оснований возникновения, должник обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены отчеты финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2: от 09.01.2019, от 16.01.2019, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 20.09.219, от  20.12.2019, от 31.03.2020, 30.09.2020, приняв во внимание наличие доказательств направления должнику по адресу его регистрации (до 25.07.2017): 236010, 

<

...>, информации о возможности ознакомления с материалами дела, с учетом проведения финансовым управляющим четырех собраний кредиторов (02.03.2018, 02.07.2018, 16.01.2019, 20.12.2019), в проведении которых должник был вправе участвовать и ознакомиться с материалами дела, а также приняв во внимание обращение должника с неоднократными жалобами на действия финансового управляющего, в ходе рассмотрения которых, в том числе рассматривались обоснованность понесенных управляющих расходов, пришел к выводу, что должник располагал сведениями о расходах, произведенных в ходе процедуры банкротстве, в связи с чем отклонил доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов в связи с непредставлением должнику ФИО2 для ознакомления  документов.

Судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий дважды приглашал ФИО2, в том числе для возможности ознакомления с материалами к собраниям, однако своим правом на ознакомление должник  не воспользовался, при этом документацией о ходе процедуры банкротства должник располагал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку помимо отсутствия доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, должником также не представлены доказательства нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов непосредственно должника, притом, что он является активным участником дела о банкротстве, осведомлен о составе и размере своего имущества, о ходе его реализации, а также осведомлен о размере и структуре расходов финансового управляющего, что в том числе подтверждается результатами рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021).

При этом, ни пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ни иные нормы не возлагают на финансового управляющего обязанность по направлению отчета о ходе процедуры банкротства должнику.  

Рассмотрев жалобу должника в части  бездействия выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежавших должнику долей в обществах ООО «Багратион Элит», ООО «Бережковское», ООО «Транзит» судом первой инстанции установлено, что в состав имущества должника были включены: 

- доля в ООО «Багратион Элит» (ОГРН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.; 

- доля в ООО «Бережковское» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 549 000 руб.; 

- доля в ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 830 753 руб.

Определением от 02.07.2018 года утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе и  вышеуказанных долей в хозяйственных обществах с установлением начальной цены в размере их номинальной стоимости. 

В ходе состоявшихся первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения доли участия  а именно: доля в размере 50% уставного капитала  ООО «Багратион Элит», доля в размере 100% уставного капитала ООО «Бережковское»  и 50% доли в уставном капитал «ООО Транзит» по цене составившие на последнем этапе торгов в форме публичного предложения – 4,5 % от их номинальной стоимости (5% от цены установленной на повторных торгах), реализованы не были. 

В указанных обществах единоличным исполнительным органом выступал ФИО2  вплоть до их ликвидации. 

Сведения о недостоверности данных участников единоличного исполнительного органа были внесены 22.12.2017, до проведения мероприятий  по  реализации имущества должника. 

Регистрирующим органом 01.10.2018 было принято решение № 8084 о предстоящем исключении ООО «Багратион Элит» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Соответствующее сообщение было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №39 (704) от 03.10.2018/6902), а также внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2183926551060 от 03.10.2018).

Впоследствии, 30.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2193926070644 об исключении ООО «Багратион Элит» из ЕГРЮЛ. 

Регистрирующим органом 28.01.2019 было принято решение № 1734 о предстоящем исключении ООО «Бережковское» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Соответствующее сообщение было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №4(720) от 30.01.2019/2586), а также внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2193926063472 от 30.01.2019). 

Впоследствии, 30.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2193926279688 об исключении ООО «Бережковское» из ЕГРЮЛ. 

Регистрирующим органом 04.02.2019 было принято решение № 2116 о предстоящем исключении ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Соответствующее сообщение было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №5 (721) от 06.02.2019/5270), а также внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2193926082205 от 06.02.2019). 

Впоследствии, 06.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2193926289632 об исключении ООО «Транзит» из ЕГРЮЛ. 

Согласно доводам должника, наличие записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ снижает его привлекательность для потенциальных покупателей  в процессе продажи на торгах, в связи с чем финансовый управляющий  должен был предпринять меры к тому, чтобы указанные общества не были исключено из ЕГРЮЛ, а следовательно, в результате бездействия финансового управляющего ФИО3, принадлежащие должнику и включенные в конкурсную массу  доли были утрачены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, до начала их реализации в отношении всех обществ были возбуждены исполнительные производства на значительные суммы задолженности, которые  до проведения торгов были окончены в связи с отсутствием имущества и невозможностью установить местонахождение обществ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на обращение с возражениями к регистрирующему органу о недопустимости исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ обладает не только финансовый управляющий, но и должник, которым и допущена ситуация в результате которой сведения об обществах были признаны регистрирующим органом недостоверными, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина во включении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре обществ и их последующей ликвидации лежит на должнике.

Также судом первой инстанции было учтено, что и должником и финансовым управляющим предпринимались меры по предотвращению исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ: должником были поданы два мотивированных возражения на предстоящее исключение в отношении ООО «Техинвест»; финансовым управляющим ФИО3 было обжаловано решение Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области от 30.05.2019 в отношении ООО «Бережковское», жалоба 27.12.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришел к верному выводу о недоказанности незаконности бездействия финансового управляющего.

Оценивая привлекательность указанных обществ для потенциальных покупателей, судом первой инстанции установил, что счета ООО «Транзит» заблокированы с 28.03.2014,  счета ООО «Березковское» заблокированы с 5.08.2016, ООО «Багратион Элит» не вело деятельности 2016 года; исполнительные производства в отношении  указанных обществ  возбуждены  в  2018-2019; активы отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, обоснованно признал разумными действия (бездействие) арбитражного управляющего по непринятию более существенных мер для предотвращения ликвидации указанных обществ, и бесперспективными меры по реализации долей участия в указанных юридических лицах, что повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательства, опровергающие указанные выводы и подтверждающие наличие у указанных обществ какого-либо имущества, что повысило бы их привлекательность для потенциальных покупателей, в материалы дела не представлены.

При этом финансовым управляющим не была утрачена возможность по получению доступа к имуществу ООО «Бережковское» в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества (дело №А21-15892/2019), по результатам которой за счет выявленного имущества были погашены требования ПАО «Росбанк» на сумму 144 588 руб., а поскольку задолженность указанного общества существенно превышала размер его имущества, ценность доли ООО «Бережковское» подателями жалобы также не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков