973/2023-173014(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17133/2023

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис»  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года  

о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и  

применении последствий их недействительности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. ООО  «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  должником ФИО3.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в  адрес ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в размере 48 782 428,73 руб. (вх 7507).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 заявление  принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС по  Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены Галяутдинов Ильдус Зуферович и его  финансовый управляющий Артыков Замир Сабиржанович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 ООО КБЭР  «Банк Казани» и Чистопольское районное отделение судебных приставов по Республике  Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2020 к участию  в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ИЗОЛЯТОРНАЯ  КОМПАНИЯ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 заявление  удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками Общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» перечисление денежных средств в  размере 29 266 228 рублей 73 копейки Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Применены последствия недействительности сделки.  Взыскны с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» денежные  средства в размере 29 266 228 рублей 73 копейки. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  6.000 (шесть тысяч) рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должником обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  21.11.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023; конкурсному  управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис» предложено представить письменные  пояснения, содержащие полный перечень универсальных передаточных документов  (далее также УПД), оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора; а также  пояснения, оспаривались ли вышеуказанные УПД (или перечисления по ним) в деле о  банкротстве ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»; письменные пояснения, оспаривались ли  вышеуказанные УПД (или перечисления по ним) в деле о банкротстве ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  

268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выпискам из банка, в которых обслуживался должник на момент совершения спорных  сделок, ООО «ЭнергоСтройСервис» производило перечисление денежных средств со  своего расчётного счёта в адрес ответчика АО «Татэнергосбыт» за ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб», а именно:  

по расчётному счету № 

<

***> в ООО Коммерческий банк  экономического развития «Банк Казани»:  

Дата 

Перечислено, руб. 

Назначение платежа 

13.07.2018  

1 572 190,68 

Оплата за автомобиль спец. назначения по счету №  37 от 10.07.2018г.. Сумма 1572190-68 В т.ч. НДС (18%)  

239825-70 

10.07.2018  

700 000,00 

Оплата за автомобиль спец.назначения по счету № 37  от 10.07.2018г.. Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (18%) 10677966  

10.07.2018  

1 326 809,32 

Оплата за автомобиль спец.назначения по счету № 37

 от 10.07.2018г.. Сумма 1326809-32 В т.ч. НДС (18%) 202394-64 

30.05.2019  

186 000,00 

За аренду автотранспортных средств, согласно догов ора № № ЭСС2018/133 от 29.12.2018г.. Сумма 18600000 В т.ч. НДС  

31.05.2019  

19 395 200,00 

Оплата земельных участков со строениями по догово ру купли-продажи № 1 от 23.05.2019 г. Сумма 19 395 20000 В т.ч. НДС (20%) 323  

07.06.2019  

121 000,00 

За земельные участки со строениями , согласно догов ора купли-продажи № 1 от 23.05.19 г. Сумма 12100000 В т.ч. НДС (20%) 201  

Итого, руб.  

23 301 200,00 

Дата 

операции  

Получатель  денежных средств  

ИНН 

Перечислено,  руб.  

Назначение платежа  

31.05.2019  

ООО 

"ЭнергоСтройСерв 

ис-Снаб" 

1652012191  

19 395 200,00  

Оплата земельных у частков со строениями по  

договору купли- 

продажи № 1 от 23.05.2019  

г. Сумма 19 395 20000 В т. ч. НДС (20%) 323  

07.06.2019  

ООО 

"ЭнергоСтройСерв 

ис-Снаб" 

1652012191  

121 000,00 

За земельные участк и со строениями , согласно  договора купли - 

продажи № 1 от 23.05.19 г.  Сумма 12100000 В т.ч. НДС (20%) 201  

Итого, руб.  

19 516 200,00  

перечисление должником в УФК по РТ ОФК 63 (Чистопольский РОСП по РТ, ИНН  

1655088826 перечислено 4 944 656,08 руб. за ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»:  

Дата 

Перечислено, руб. 

Назначение платежа 

11.09.2019 

632 804,83 

Оплата задолженности по ИП № 42993/19/16053-ИП в 

отношении ООО"ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ". УИН  32216053190042993004 Сумма 632804-83 Без налога (НДС)  

25.12.2019 

4 311 851,25 

Оплата по исполнительному производству №  92362/19/16053-ИП в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС- 

СНАБ" УИН 32216053190092362008 Сумма 4311851-25 Без налога  (НДС)  

Итого, руб. 

4 944 656,08 

перечисление должником денежных средств за ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»:  

Дата 

операции  

Получатель денежных  средств  

ИНН 

Перечислено 

руб. 

Назначение платежа  

29.12.2018  

Проср.%% 

ООО "ЭнергоСтройСервис- Снаб"  

351 575,34 

Погашение пр

осроченных процен 

тов по кредитному д оговору 

<

79/17-ЛВ- 

ЮЛ> 

29.12.2018  

Проср.%% 

ООО "ЭнергоСтройСервис- Снаб"  

405 766,51 

Погашение пр

осроченных процен 

тов по кредитному д оговору 

<

10/18-ЛВ- 

ЮЛ> 

07.06.2019  

Проср.%% ООО "ЭнергоСт ройСервис-Снаб"  

263 030,80 

Погашение пр

осроченных процен 

тов по кредитному д оговору 

<

79/17-ЛВ- 

ЮЛ> 

Дата операции 

Получатель денежных средств 

ИНН 

Перечислено 

руб. 

Назначение платежа 

Итого, руб. 

1020372,65 

Общая сумма перечислений ответчику согласно выписке из банка за период с  10.07.2018 по 25.12.2019 составляет 48 782 428 рублей 73 коп.  

Кроме того, как указывает заявитель, должником также были совершены разовые  сделки по отгрузке товара ответчику. Должник отгрузил по разовым сделкам (УПД –  накладным) ответчику товар на сумму 186336289 рублей 53 коп., что, по мнению  конкурсного управляющего, подтверждается первичными документами.  

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением, полагает, что данная сделка была совершена в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении  аффилированного лица.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.08.2020, спорные платежи совершены  должником с 10.07.2018 по 25.12.2019, т.е. в пределах трех лет до принятия арбитражным  судом заявления.  

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств ответчику  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в  результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторов, на момент совершения  сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается  анализом финансового состояния должника.  

Исследовав представленные документы в доказательство равноценного встречного  исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортных  средств № ЭСС2016/116 от 30.12.2016, заключенный между ООО «Энергостройсервис» и  ООО «Энергостройсервис-Снаб» на срок до 31.12.2017, а также товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, не содержащие ссылки на договор  аренды № ЭСС2016/116, с учетом аффилированности сторон и в отсутствие иной  первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений, не могут  свидетельствовать о том, спорные платежи был осуществлены в счет исполнения  собственных обязательств должника перед ООО «Энергостройсерис-Снаб».  

С учетом того, что платеж произведен должником в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции  исследовал весь комплекс взаимоотношений между лицами, участвующими в деле (в  оспариваемой сделке).  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать  недействительными сделками, платежи, совершенные в пользу ответчика, том числе:  

-13.07.2018 на сумму 1 572 190,68 руб. – оплата за автомобиль спец. назначения по  счету № 37 от 10.07.2018;  

-10.07.2018 на сумму 700 000,00 руб. – оплата за автомобиль спец. назначения по  счету № 37 от 10.07.2018;  

-10.07.2018 на сумму 1 326 809,32 руб. – оплата за автомобиль спец. назначения по  счету № 37 от 10.07.2018;  

-30.05.2019 на сумму 186 000,00 руб. – за аренду автотранспортных средств  согласно договору № ЭСС2018/133 от 29.12.2018.  

При этом, как указывает ответчик, а также привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица ФИО4, между сторонами существовали длительные  хозяйственные отношения, в соответствии с которыми ООО «ЭнергоСтройСервис»  являлся заказчиком, а ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» являлся исполнителем в части  оказания транспортных услуг. Строгое оформление документации между указанными  организациями могло и не производиться в силу их аффилированности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного  управляющего в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части  признания недействительными сделками перечислений отдельно выделенной суммы в  размере 19 516 200 рублей (19 395 200 рублей от 31.05.2019 и 121 000 рулей от  07.06.2019), суд первой инстанции установил, что указанный размер соотносится с  признанными недействительными сделками в настоящем обособленном споре платежами:  19 395 200 руб. от 31.05.2019 с назначением платежа «оплата земельных участков со  строениями по договору купли-продажи № 1 от 23.05.2019» и 121 000 руб. от 07.06.2019 с  назначением «за земельные участки со строениями согласно договору купли-продажи № 1  от 23.05.2019, в рассматриваемом случае конкурсным ошибочно дважды указаны спорные  платежи в качестве оспоримых сделок.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  разовых сделок (УПД – накладным) по отгрузке ответчику товара на сумму 186 336 289  рублей 53 коп., суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-25236/2020 в удовлетворении  требования ООО «Энергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Энергостройсервис –Снаб» в размере 186 336 289 рублей 53 коп. отказано. При  этом судом было установлено, что ООО «Энергостройсервис» не представлено  доказательств реальности поставки (доказательства приобретения товара заявителем,  транспортировки его должнику, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской и  налоговой отчетности).  

В той части, в какой судом первой инстанции заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, судебный акт не обжалуется.  

Предметом апелляционного обжалования является часть судебного акта, в которой  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного  спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным  основаниям, предусмотренные названным законом.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств.  

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  осуществил проверку сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  которым предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что, если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать  недействительными сделками в том числе перечисления в виде отдельно выделенной  суммы в размере 19 516 200 рублей (19 395 200 рублей от 31.05.2019 и 121 000 рулей от  07.06.2019).  

Судом первой инстанции обоснованно отклонению заявление конкурсного  управляющего в указанной части, поскольку размер оспариваемого платежа соотносится с  признанными недействительными сделками в настоящем обособленном споре платежами:  19 395 200 руб. от 31.05.2019 с назначением платежа «оплата земельных участков со  строениями по договору купли-продажи № 1 от 23.05.2019» и 121 000 руб. от 07.06.2019 с  назначением «за земельные участки со строениями согласно договора купли-продажи № 1  от 23.05.2019».  

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным ошибочно дважды  указаны спорные платежи в качестве оспоримых сделок. Доказательства обратного не  представлены.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ). Согласно статьи 310 ГК РФ односторонни отказ от исполнения  обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции, что, поскольку платеж от 31.05.2019 на сумму 19 395 200 руб. (повторный) не  совершен должником, то отсутствующее в гражданском правоотношении действие не  может быть оспорено ввиду его несовершения.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  

отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского  оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок  следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,  односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

Заявляя о признании недействительными сделками должника УПД на общую  сумму 186 336 289 руб., конкурсным управляющим не представлены УПД на указанную  сумму.  

В материалы дела представлены первичные документы: счет-фактура № 13 от 31  января 2020 года на сумму 1 538,08 руб., счет-фактура № 14 от 31 января 2020 года на  сумму 125,30 руб., счет-фактура № 15 от 31 января 2020 года на сумму 96,73 руб., счет- фактура № 16 от 31 января 2020 года на сумму 256,04 руб., счет-фактура № 17 от 31  

января 2020 года на сумму 832,14 руб., счет-фактура № 18 от 31 января 2020 года на  сумму 578,29 руб., счет-фактура № 19 от 31 января 2020 года на сумму 578,30 руб., счет- фактура № 46 от 28 февраля 2020 года на сумму 704,11 руб., счет-фактура № 45 от 28  февраля 2020 года на сумму 256,04 руб., счет-фактура № 40 от 28 февраля 2020 года на  сумму 9 302,73 руб., Счет фактура № 58 от 23 марта 2020 года на сумму 10 920 руб., счет- фактура № 59 от 23 марта 2020 года на сумму 10 920 руб., счет-фактура № 123 от 22 июня  2020 года на сумму 1 144 940,46 руб., счет-фактура № 124 от 22 июня 2020 года на сумму  110 464,56 руб., счет-фактура № 955 от 01 июля 2019 года на сумму 66 381 руб., счет-  фактура № 897 от 12 июля 2019 года на сумму 1 408,33 руб., счет-фактура № 947 от 28  августа 2019 года на сумму 1 530,82 руб., счет-фактура № 1161 от 29 августа 2019 года на  сумму 22 960,98 руб., счет-фактура № 1155 от 26 августа 2019 года на сумму 3 675 руб.,  счет-фактура № 616 от 26 августа 2019 года на сумму 3 675 руб., счет-фактура № 1133 от  28 августа 2019 года на сумму 1 275,67 руб., счет-фактура № 1090 от 19 августа 2019 года  на сумму 92 175,60 руб., всего на общую сумма - 1 484 595,18 руб.  

 При этом часть представленных документов является поставкой давальческих  материалов от ООО «ЭнергоСтройСервис» в ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» для  выполнения строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Лукойл», АО «Сетевая  компания».  

Факт аффилированности ООО «Энергостройсервис-Снаб» и ООО  «Энергостройсервис» установлен судом и лицами, участвующим в деле, не оспаривается  

Перечисленные универсальные передаточные документы являются первичными  учетными документами, подлежащими оформлению в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", форма которого  рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (Приложение N 1).  

Этим первичным документам в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка судом в  рамках дела № А65-25236/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу   № А65-25236/2020 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022) в удовлетворении требования ООО  «Энергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Энергостройсервис-Снаб» в размере 186 336 289 рублей 53 коп. отказано, поскольку  судом установлено, что ООО «Энергостройсервис» не представлено доказательств  реальности поставки (доказательства приобретения товара заявителем, транспортировки  его должнику, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой  отчетности).  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов конкурсный  управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» в деле о банкротстве ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб», свои требования конкурсный управляющий ФИО2  основывал на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.08.2021,  подписанным между заявителем и должником, а также на основании универсальных  передаточных документов за январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г.,  май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019г., август 2019 г.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  рассматриваемом случае отгрузки, заявленные конкурсным управляющим, на общую  сумму 186 336 289 рублей 53 копейки были предметом рассмотрения в деле о банкротстве  ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».  

При этом судом установлено, что из 186 336 289 руб. 53 коп. также были  представлены УПД на сумму 1 484 595,18 руб., которые не были включены в реестр  требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».  

Судом также был сделан вывод, что акт сверки в отсутствие первичных  доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, не может быть принят в  качестве надлежащего доказательства.  

Ели у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о  передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт  сверки не может подтверждать наличие или отсутствия у должника денежного  обязательства (определение ВАС РФ от 20.06.2008 № 7028/08).  

Таким образом, судом было установлено, что у ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»  отсутствует задолженность перед ООО «ЭнергоСтройСервис» в общей сумме 186 336 289  рублей 53 копейки, обратного конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» не  доказал.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом споре конкурсным  управляющим также не подтверждено, что должник отгрузил по разовым сделкам (УПД –  накладным) ответчику товара на сумму 186 336 289 рублей 53 коп.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Принимая во внимание аффилированность сторон, а также учитывая, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства приобретения товара, его  транспортировки, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой  отчетности, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК  РФ, пришел к верному выводу, что в удовлетворении требования ООО  «Энергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Энергостройсервис-Снаб» в размере 186 336 289 рублей 53 коп. надлежит отказать.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой  части.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года  по делу № А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова