ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-60814/23-133-340

г. Москва

29  мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Е.В. Михайловой, единолично,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД» (196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» (198095, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору от 02.07.2020г. № 1119 задолженности по оплате услуг в размере 22 688руб. 70коп., неустойки за период с 04.02.2023г. по 28.03.2023г. в размере 13 803руб. 85коп., неустойки из расчета 1 % от суммы долга в размере 22 688руб. 70коп. за период с 29.03.2023г. по 26.04.2023г. в размере 6 579руб. 72коп., неустойки из расчета 1 % от суммы долга в размере 22 688руб. 70коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в суд с иском к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 22 688руб. 70коп., неустойки за период с 04.02.2023г. по 28.03.2023г. в размере 13 803руб. 85коп., неустойки из расчета 1 % от суммы долга в размере 22 688руб. 70коп. за период с 29.03.2023г. по 26.04.2023г. в размере 6 579руб. 72коп., неустойки из расчета 1 % от суммы долга в размере 22 688руб. 70коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору от 02.07.2020г. № 1119.

Определением от 27.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2023 от истца через канцелярию суда  поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать:  задолженность по Договору № 1119 от 02.07.2020 в размере 22 688 руб. 70 коп.; неустойку из расчета 1 % от суммы долга 26 045 руб. 00 коп. за период с 04.02.2023 по 28.03.2023 в размере 13 803 руб. 85 коп.; неустойку из расчета 1 % от суммы долга 22 688 руб. 70 коп. за период с 29.03.2023 по 26.04.2023 в размере 6 579 руб. 72 коп.; неустойку из расчета 1 % от суммы долга 22 688 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, направлению претензии и искового заявления, а также услуг представителя, перечисленные по платежному поручению от 28.03.2023г. № 310 ответчиком денежные средства на сумму 26 045руб. 00коп. в соответствии со ст. 319 ГК РФ были учтены истцом  в соответствии со ст.319 ГК РФ в следующем порядке: расходы по получению исполнения в размере 18 000руб. 00коп., неустойка за период с 11.01.2023г. по 03.023.2023г. в размере 4 688руб. 10коп., основная сумма долга в размере 3 356руб. 30коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, так как   является свободным волеизъявлением истца, хотя бы и основанным на неправильном толковании закона.

Таким образом, рассматриваются  требования:  взыскать:  задолженность по Договору № 1119 от 02.07.2020 в размере 22 688 руб. 70 коп.; неустойку из расчета 1 % от суммы долга 26 045 руб. 00 коп. за период с 04.02.2023 по 28.03.2023 в размере 13 803 руб. 85 коп.; неустойку из расчета 1 % от суммы долга 22 688 руб. 70 коп. за период с 29.03.2023 по 26.04.2023 в размере 6 579 руб. 72 коп.; неустойку из расчета 1 % от суммы долга 22 688 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Деликатный переезд Северо-запад» (исполнитель) и АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» (заказчик) заключен договор от 02.07.2020г. № 1119, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика комплекс услуг, связанных с переездом заказчика в отношении указанного заказчиком имущества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя качественно и своевременно оказать заказчику все предусмотренные договором услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.2.1 договора факт оказания услуг исполнителем по каждой заявке и принятие таких услуг заказчиком фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В день окончания услуг по каждой заявке исполнитель передает заказчику результат оказания услуг и 2 экземпляра подписанного со стороны исполнителя акта приема-передачи для подписания заказчиком.

Исполнение истцом 29.12.2022г. обязательств по оказанию услуг и принятие их ответчиком подтверждается актом приема-передачи услуг по заявке от 27.12.2022г. на сумму 26 045руб. 00коп.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика в полном объеме и в срок оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2023г. № 941 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчик в ответе на претензию от 29.03.2023г. № 01-10/321 сообщил истцу об оплате задолженности.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве подтверждения оплаты задолженности ответчиком представлено платежное поручение от 28.03.2023г. № 310 на сумму 26 045руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9038 от 30.12.2022 за услуги, связанные с переноской имущества 29.12.2022 по договору № 1119 от 02.07.2020 Сумма 26045-00 В т.ч. НДС (20%) 4830-83».

Уточняя требования, истец исходил  и основывался на требованиях ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Между тем, Абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Договор оказания услуг, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ в данном случае не применимы.

Более того, ответчик произвел  оплату с указанием конкретного назначения платежа: «Оплата по счету № 9038 от 30.12.2022 за услуги, связанные с переноской имущества 29.12.2022 по договору № 1119 от 02.07.2020 Сумма 26045-00 В т.ч. НДС (20%) 4830-83»,  в связи с чем у истца отсутствовали основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет иных требований.

Следует отметить, что действующее законодательство также не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

 Таким  образом, доводы  истца  основаны на неправильном применении норм материального права.

Далее, истцом не  учтено, что  проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, начисленная в связи с неисполнением обязательств неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга. А погашение неустойки в заявленном размере по ставке 1% в день   после  предъявления ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, имеет признаки злоупотребление правом . 

Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства не подлежит учету в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, применяется в судебном порядке, при этом значимым является и то, что согласно ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку.

Далее,  при расчете неустойки истцом не учтен  период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что не правомерно.

Кроме того,  обязательство  как таковое  по оплате расходов по гос.пошлине и расходов на оплату услуг представителя возникает  только  после вступления решения  суда в законную силу с учетом требований ст.ст.110-112 АПК РФ и критерия разумности в отношении расходов на оплату услуг представителя. 

 

Поскольку факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком представлено доказательств оплаты услуг, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении   требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг .

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, с учетом уточнения  периода взыскания неустойки,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании за период с  04.02.2023 (дата указана истцом в уточнении требований)  из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, т.е. с 04.02.2023 по 28.03.2023 г. в размере  13 803,85 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 1 308 руб.,  при этом примененный судом размер неустойки  (0,1% в день) не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким. Суд полагает, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований снижать размер неустойки ниже, установленного судом первой инстанции, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (правомерно заявлено долг в размере   26045 руб. + пени в размере 13803,85 руб. без учета применения ст.333 ГК РФ).

Ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец в суд не подавал. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 319, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» (198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛИЦА, ДОМ 31-33, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: 1147847078961, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 7804527706)) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД» (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 316, ОГРН: 1177847284042, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 7810704209) пени в размере  1 308 руб.,  гос.пошлину в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.В. Михайлова