ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147094/2022

01 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «АРКЕТГРУПП»: ФИО1, по доверенности от 23.04.2023 

от ФИО2:  не явилась, извещена

от третьего лица: ЗАО «РЕВВЕЛ»: не явилось, извещено

при рассмотрении 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРКЕТГРУПП» 

на решение от 07 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКЕТГРУПП» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: закрытое акционерное общество «РЕВВЕЛ» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АркетГрупп» (далее – истец, ООО «АркетГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕВВЕЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, должник) как генерального директора ЗАО «РЕВВЕЛ», являющегося мажоритарным учредителем и единоличным исполнительным органом должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АркетГрупп», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором; считает, что суды неправильно перераспределили бремя доказывания между сторонами; указывает, что ответчик не доказал правомерности и добросовестности своего поведения, не принял мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель           ООО «АркетГрупп» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АркетГрупп», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-280236/2018 с ООО «РЕВВЕЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» в пользу ООО «АркетГрупп» взысканы денежные средства в общей сумме 464 524 руб. 27 коп. 

20.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 029522823. 

23.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Имущественные притязания ответчика не исполнены. 

Единоличным исполнительным органом и мажоритарным участником должника являлся ЗАО «РЕВВЕЛ», генеральным директором которого выступает ФИО2 

ООО «АркетГрупп», ссылаясь на наличие у общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; принимая во внимание, что наличие у ООО «РЕВВЕЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора его исполнительного органа, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга; установив, что при наличии неисполненного судебного акта по вышеуказанному делу, решение о ликвидации ООО «РЕВВЕЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «РЕВВЕЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; при этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять сведения само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами; установив, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «РЕВВЕЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» из ЕГРЮЛ не представлено; учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и мажоритарный учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-147094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКЕТГРУПП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева