ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7032/2023

г. Чита

3 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года по делу № А19-7032/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании ФИО1 (далее – должник, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: гор. Иркутск, адрес регистрации по месту жительства: Иркутская обл., г. Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу требований всех кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования мажоритарных кредиторов не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что неучастие залогового кредитора должника – АО «Тинькофф банк» в первом собрании кредиторов может значительно ухудшить имущественное положение должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац пятнадцатый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования заявителем причин обращения с ходатайством с точки зрения возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия, а также недоказанности им оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника на дату принятия обжалуемого судебного акта включено в реестр требований кредиторов должника одно требование - определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 1 557 515,53 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 996 200,35 руб., из которых: 660 779,24 руб. – сумма основного долга, 323 105,03 руб. – проценты, 12 316,08 руб. - госпошлина.  Судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 06.03.2024.

ООО ПКО «ОЛАНД» 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы задолженности в размере 625 759,45 руб., из которых: сумма основного долга - 514 787,19 руб., проценты – 110 972,26 руб. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.03.2024.

ФНС России 04.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 10 156,23 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 во включении требования ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника суммы задолженности по договору № ИФ0439633389/5189289753 от 14.11.2019 на общую сумму 3 308 193,68 руб., из них: 1 835 490 руб. – основной долг, 1 126 132 руб. – проценты, 346 571,39 руб. – штрафы, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом; о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника суммы задолженности по договору № 0053537056 на общую сумму 226 757,26 руб., из них: 96 972,59 руб. – основной долг, 116 214,67 руб. – проценты, 13 570 руб. – штрафы. Судебное заседание по рассмотрению требования АО «Тинькофф Банк» отложено на 04.03.2024.

Доводы заявителя о том, что размер требования АО «Тинькофф Банк» является значительным (более 50 %) судом учтены.

Однако, исходя из того, что принятие обеспечительных мер, связанных с запретом проведения собрания кредиторов должника, должно быть направлено на защиту интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием, а не на лишение других лиц возможности реализовать свои права, учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, а также учитывая отсутствие соответствующих ходатайств и заявлений со стороны кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

При этом имеющими значение обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Установлено, что на момент пересмотра в апелляционном порядке настоящего спора об обеспечительных мерах требование АО «Тинькофф Банк» уже признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024).

Требования ООО ПКО «ОЛАНД» включено в реестр требований кредиторов определением от 18.03.2024.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов должника требования залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов.

Согласно опубликованному финансовым управляющим сообщению в ЕФРСБ №14015603 от 28.03.2024 собрание кредиторов ФИО1, назначенное на 07.03.2024, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

С учетом требований АО «Тинькофф Банк», включенных в реестр требований кредиторов, предоставляющих значительное число голосов на собрании кредиторов, требования иных кредиторов, чьи требования не рассмотрены, значительными по размеру не являются и не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу требований всех кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 не имеется.

Удовлетворение заявленного ходатайства  приведет к необоснованному  затягиванию  процедуры  банкротства должника и к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года по делу № А19-7032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                      Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко