ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023 года

Дело № А40-102089/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АбайдуллинаАзата Абдулхамитовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023(№09АП-47754/2023),по заявлению ФИО1 о разъяснении решенияАрбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в части указания данныхруководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СОЮЗВОДГЕО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении АО «СОЮЗВОДГЕО» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33(6754) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 АО «СОЮЗВОДГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2023 поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в части указания данных руководителя должника, который обязан исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в решении суда содержится неясность, поскольку на основании решения о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего должника выдан исполнительный лист от 17.05.2021, в котором он был указан в качестве руководителя должника, который обязан исполнить судебный акт. Ссылается, что уже не являлся руководителем должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Разрешая обособленный спор, судом первой инстанции отмечено, что из решения суда от 17.05.2021 следует, что, суд обязал руководителя АО «СОЮЗВОДГЕО», иные органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для разъяснения решения суда, поскольку при его изложении не было допущено неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы кассатора на то обстоятельство, что судом на основании обжалуемого решения суда выдан исполнительный лист, в котором должником указан ФИО1, подлежат отклонению как не относимые к предмету спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии неясностей непосредственно в решении суда.

Обстоятельства подконтрольности и руководства обществом в определенный период подлежат установлению судом в рамках отдельного судебного разбирательства (в частности, об истребовании доказательств; о взыскании убытков; о привлечении к субсидиарной ответственности).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-102089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Н.С. Калинина