943/2023-34260(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

10 апреля 2023 года Дело № А65-38039/2018  гор. Самара 11АП-1686/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 03 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.12.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым  управляющим и Банком ВТБ (ПАО)  

в рамках дела № А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым  управляющим гражданки ФИО2, утвержден ФИО4,  член Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2022 поступило заявление финансового  управляющего гражданки ФИО2 – ФИО4 о  разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 разрешены  разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4,  должником ФИО2 и залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк. Суд  определил:  

«Установить, что расходы по оплате коммунальных платежей (п.2 горячее водоснабжение, п.3  холодная вода, п.4 канализация, п.5 обращение с ТБО, п.21 ТО домофона) подлежат погашению за  счет денежных средств в размере прожиточного минимума, с даты признания должника банкротом.  

 В части неисполненной должником обязанности по оплате вышеуказанных коммунальных  платежей за счет денежных средств в размере прожиточного минимума, указанные коммунальные  платежи подлежат погашению в порядке текущей задолженности, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи  213.27 Закона о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве.  

Установить, что расходы по оплате коммунальных платежей (п.1 отопление, п.6 уборка  внутридомовых мест общего пользования, п.7 уборка придомовой территории, п.8 содержание  контейнерных площадок, п.9 дератизация, п.10 ТО и ТР жилого дома, п.11 ТО и ТР внутренних  

систем центрального отопления, п.12 ТО и ТР внутренних сетей электроснабжения, п.13 ТО и ТР  внутридомовых сантехнических сетей, п.14 холодная вода – расход в целях содержания, п.15 горячая  вода –расход в целях содержания, п.16 электроснабжение- расход в целях содержания, п.17  водоотведение в целях содержания общего имущества, п.18 управление жилым фондом, п.19  капитальный ремонт, п.20 ТО дымохода и вентиляции) подлежат погашению в порядке,  предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом.».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по  делу № А65-38039/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между  финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве,  относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий.  

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт  1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами.  

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются  разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на  действия арбитражного управляющего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указывал, что в ходе проведения описи и оценки имущества гражданки ФИО2 им установлено, что за должником зарегистрировано следующее залоговое имущество: жилое  помещение (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

ФИО5 на основании ст.5, 213.27 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обратилась к финансовому управляющему о погашении коммунальных услуг за  квартиру по адресу РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29 с приложением  счета на оплату.  

Финансовым управляющим в адрес должника был предоставлен отказ на основании ст. 213.25  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ, где указано, что финансовым  управляющим самостоятельно из конкурсной массы должника ежемесячно исключаются денежные  средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и выплачивается  должнику.  

По смыслу Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации», в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально  необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на оплату коммунальных  услуг, а также оплата проезда на общественном транспорте.  

В связи с чем, финансовый управляющий полагал, что оплата коммунальных услуг подлежит  за счет средств прожиточного минимума, которые ежемесячно исключаются из конкурсной массы и  выплачиваются должнику.  

Кроме того, как указал финансовый управляющий, указанная квартира по адресу: РТ, г.  Казань, Вахитовский район, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29, находится в залоге ПАО Банк ВТБ,  следовательно в силу п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение  сохранности заложенного имущества, в том числе коммунальные платежи, свеянные с предметом  залога, подлежат возмещению за счет залогодержателя.  

На основании вышеизложенного финансовый управляющий просил разрешить разногласия и  возложить обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: РТ, г. Казань,  Вахитовский район, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29, являющуюся предметом залога ПАО Банк ВТБ, на  должника ФИО5, г. Казань за счет денежных средств  прожиточного минимума.  

Должник, в свою очередь, просил возложить обязанности по оплате коммунальных услуг за  квартиру по адресу: 

<

...> на финансового управляющего ФИО2  - ФИО4, и определить производство оплаты указанных текущих платежей за счет  денежных средств из конкурсной массы должника.  

Как указал должник, в конкурсной массе имеются денежные средства от продажи незалогового  имущества должника.  

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам).  

Кроме того, должник находится в тяжелом материальном положении. 

От залогового кредитора ПАО Банк ВТБ в суд поступил отзыв на заявление, в котором он  просил в удовлетворении заявления финансового управляющего в части возложения обязанности по  погашению коммунальных услуг за квартиру по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул.  Бойничная, д. 10, кв. 29, за счет средств залогового кредитора Банк ВТБ ПАО отказать.  

Как указал залоговый кредитор, в настоящее время имущество должника не реализовано на  торгах. Согласно выписке из домовой книги № 153 от 08.09.2022 должник с членами семьи  зарегистрирована и проживает в указанной квартире.  

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По смыслу Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально  необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на оплату коммунальных  услуг, а также оплата проезда на общественном транспорте.  

На основании ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ,  финансовый управляющий имуществом должника самостоятельно исключает сумму в размере  прожиточного минимума для трудоспособного населения и выплачивает должнику по заявлению.  

Таким образом, по мнению залогового кредитора, требование об оплате коммунальных услуг  за счет средств залогодержателя (залогового кредитора) не подлежит удовлетворению, и относится  на должника.  

Разрешая возникшие между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором  разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы  продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья  человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (которая  включает в себя уплату коммунальных платежей). При этом под потребительской корзиной  понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При  определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из  того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины  прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.  

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежегодно,  размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного  минимума, установленного на соответствующий календарный период.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий  получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку  потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства,  коммунальные платежи, а также обязательные платежи и сборы.  

Тем самым, в целях оказания необходимой государственной социальной помощи гражданам  подлежит применению прожиточный минимум, установленный в субъектах Российской Федерации.  

Так, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан постановление от 11 декабря  2021 г. № 1211 «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики  Татарстан от 07.09.2021 № 841 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу  населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан  на 2022 год» для трудоспособного населения показатель прожиточного минимума определен в  размере 11 724 рублей.  

Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» введен новый порядок определения  потребительской корзины и прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и в  субъектах Российской Федерации.  

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской  Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также  обязательные платежи и сборы.  

При этом потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и  обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также  непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со  стоимостью минимального набора продуктов питания.  

Таким образом, в состав прожиточного минимума входят услуги.  

Во исполнение указанного Закона приняты Федеральный закон от 03 декабря 2012 г. № 227-ФЗ  «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», а также постановления  Правительства Российской Федерации от 28 января 2013 г. № 54 «Об утверждении методических  рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации» (далее - Правила № 54) и от  

29 января 2013 г. № 56 «Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на  душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по  Российской Федерации» (далее - Правила № 56).  

Правила № 56 предназначены для исчисления величины прожиточного минимума на душу  населения и по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное  население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации. Стоимость потребительской  корзины для основных социально-демографических групп населения исчисляется как сумма  стоимости продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг (пункт 1).  

Из содержания правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по  основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 56) следует, что стоимость  непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов  питания.  

Таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума. 

Согласно Правилам № 54 непродовольственные товары и услуги для основных социально-демографических групп населения определяются в соотношении со стоимостью продуктов питания.  Размеры соотношения непродовольственных товаров со стоимостью продуктов питания  определяются исходя из удовлетворения потребности основных социально-демографических групп  населения в одежде, обуви, товарах культурно-бытового и хозяйственного назначения, предметах  первой необходимости, санитарии и лекарствах с учетом фактических расходов на  непродовольственные товары в малоимущих семьях. При определении размеров соотношения услуг  со стоимостью продуктов питания для основных социально-демографических групп населения  учитываются меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг и проезда на  общественном транспорте, предоставляемые отдельным категориям населения в соответствии с  законодательством субъектов Российской Федерации (пункты 17, 18).  

Исходя из сказанного, установленная государством величина прожиточного минимума  определяется, в том числе, с учетом потребностей определенной социально-демографической  группы населения, и исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, а также  непродовольственных товаров и услуг, включая стоимость услуг ЖКХ и лекарственных препаратов.  

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для  обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных  платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных  средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не  удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы  выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.  

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов,  связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд  может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью  не более 10 000 рублей, а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина  - в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

При этом на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором  должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия  недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет  выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования  кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за  счет конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022   № Ф06-19419/2022).  

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы, в том числе длящееся оказание коммунальных услуг, текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых  в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве спорные коммунальные платежи являются текущими.  

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об  уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворяются  в третью очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих  платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность по оплате  коммунальных платежей.  

Должником не отрицается факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере  прожиточного минимума.  

При этом судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора, должник, с даты  признания банкротом, не обращалась в суд с мотивированным ходатайством об исключении из  конкурсной массы дополнительно денежных средств, сверх прожиточного минимума, для оплаты  коммунальных платежей.  

С учетом изложенных обстоятельств довод должника о том, что оплата коммунальных  платежей подлежит погашению за счет конкурсной массы в виду тяжелого материального  положения и недостаточности у должника денежных средств, справедливо отклонен судом первой  инстанции.  

Доводы должника о том, что действующее регулирование прожиточного минимума не  предполагает включение в него соответствующей суммы расходов по уплате коммунальных  платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном  толковании норм материального права.  

Относительно довода должника о том, что коммунальные услуги подлежат оплате за счет  средств конкурсной массы в порядке погашения текущих требований, судом первой инстанции  отмечено, что указанный порядок оплаты коммунальных платежей производится финансовым  управляющим в случае не внесения должником соответствующих платежей за счет выделенных из  конкурсной массы денежных средств.  

Таким образом, с даты признания должника банкротом, у должника возникает право на  получение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, за счет  которых должно производиться погашение коммунальных платежей. В случае не исполнения  должником указанной обязанности, погашение коммунальных платежей производится за счет  средств конкурсной массы в порядке текущей задолженности. При этом, указанный порядок  погашения коммунальных платежей относится на период с момента возбуждения дела о банкротстве  до признания должника банкротом, поскольку самостоятельное погашение коммунальных платежей  за средств прожиточного минимума может производиться должником только с момента признания  его банкротом.  

При этом судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: РТ, г. Казань,  Вахитовский район, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29 находится в залоге ПАО Банк ВТБ.  

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  

поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с  пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета  залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания  заложенного имущества в физически исправном состоянии.  

Поэтому для правильной квалификации необходимо было установить, связано ли оказание  конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.  

Учитывая, что перечень расходов включает в себя, в том числе расходы, связанные с оплатой  коммунальных услуг, суду необходимо проанализировать связанность каждой конкретной услуги с  сохранностью предмета залога и, исходя из этого, определить, какие услуги подлежат  внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах (за средств реализации залогового  имущества), а в каком - удовлетворению за счет средств прожиточного минимума.  

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3, 4).  

Судом первой инстанции установлено, что в состав коммунальных платежей входят  следующие услуги: п.1 отопление, п.2 горячее водоснабжение, п.3 холодная вода, п.4 канализация,  п.5 обращение с ТБО, п.6 уборка внутридомовых мест общего пользования, п.7 уборка придомовой  территории, п.8 содержание контейнерных площадок, п.9 дератизация, п.10 ТО и ТР жилого дома,  п.11 ТО и ТР внутренних систем центрального отопления, п.12 ТО и ТР внутренних сетей  электроснабжения, п.13 ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей, п.14 холодная вода –расход  в целях содержания, п.15 горячая вода –расход в целях содержания, п.16 электроснабжение- расход  в целях содержания, п.17 водоотведение в целях содержания общего имущества, п.18 управление  жилым фондом, п.19 капитальный ремонт, п.20 ТО дымохода и вентиляции, п.21 ТО домофона.  

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы  на отопление (в том числе, общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому  подлежат компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Собственники ежемесячно платят управляющей компании взносы за весь комплекс услуг  согласно утвержденным на общем собрании собственников тарифам. Таким образом, обязанность  должника по уплате взносов на содержание общедомового имущества является законодательно  установленной. Все эти взносы являются целевыми и преследуют одну цель - поддержание  общедомового имущества в физически исправном состоянии, что согласно позиции Верховного  Суда РФ и является обеспечением сохранности имущества.  

Положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога  применяются также и к услугам, необходимым для поддержания заложенного имущества в  физически исправном состоянии.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой к таким расходам относятся те, которые  направлены на:  

непосредственную охрану объекта залога; 

сохранение надлежащего физического состояния объекта залога (к которым относятся такие  эксплуатационные расходы, как уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка  придомовой территории, содержание контейнерных площадок, дератизация; ТО дымохода и  вентиляции, ТО и ТР жилого дома, ТО и ТР внутренних систем центрального отопления, ТО и ТР  внутренних сетей электроснабжения, ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей, холодная вода  –расход в целях содержания, горячая вода –расход в целях содержания, электроснабжение- расход в  целях содержания, водоотведение в целях содержания общего имущества);  

поддержание минимально допустимого состояния объекта залога, пригодного для его  использования по назначению (например, обслуживание лифтов; обслуживание противопожарных  систем; перезарядка огнетушителей; проверка теплосчетчиков);  

обеспечение минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов  должника (отопление).  

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» содержится минимальный перечень  

работ и услуг, необходимых для поддержания имущества в многоквартирном доме в надлежащем  виде - безопасном, отвечающем нормам и правилам, в том числе санитарным.  

Таким образом, в указанном постановлении перечислены услуги и работы, обеспечивающие  сохранность имущества.  

Более того, в тексте Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 имеется оговорка,  что перечень услуг не является исчерпывающим и определяется с учетом особенностей и оснащения  многоквартирного дома (п. 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

Данные услуги связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как без них  наступила бы порча, повреждение и значительное ухудшение объектов.  

Актуальная судебная практика также исходит их того, что расходы на нормальное  функционирование объектов возмещаются за счет залоговой выручки, даже если они не направлены  непосредственно на его сохранение (см. например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019 № Ф01-5786/2019 по делу № А17- 5064/2013 (определением  Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 301-ЭС16-6335(9) отказано в передаче дела для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления).  

Таким образом, все собственники помещений в МКД несут обязанность по содержанию  общедомового имущества, исходя из площади принадлежащих им помещений, данное условие  установлено на общем собрании собственников.  

Судебной практикой также подтверждается, что если расходы направлены на обеспечение  всего здания (например, общедомового имущества), а, следовательно, и предмета залога должника,  то они подлежат взысканию по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы  являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных  характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на  охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния  имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося  предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов  на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания,  обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание  систем пожарной сигнализации и т.д.),  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  эксплуатационные и иные расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества относятся к  расходам на обеспечение сохранности предмета залога.  

Верховный Суд РФ в своих последних правовых позициях максимально широко толкует  понятие «расходов, направленных на обеспечение сохранности имущества». Так, в определении от  08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 Верховный Суд РФ установил, что в  первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на  имущество и земельный налог): «Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование  пункта б статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения  правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате  имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в  банкротных процедурах.  

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов,  поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену  названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же  имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут  погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не  поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости».  

Эксплуатационные и коммунальные платежи схожи с налоговыми платежами в том смысле,  что и те, и другие являются обязательными для сторон правоотношения. Отказ погашать все  перечисленные платежи за счет выручки от продажи заложенного имущества приводит к дисбалансу  между правами залоговых кредиторов, которые не несли бремени содержания заложенного  

имущества, и теми кредиторами, которые несли расходы на обеспечение сохранности заложенного  имущества.  

В приведенном деле Верховный Суд РФ изменил судебные акты нижестоящих судов и  установил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на  имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

С позиции установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию,  сформированную вышестоящими судами, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу, что расходы по оплате коммунальных платежей (п.1 отопление, п.6 уборка  внутридомовых мест общего пользования, п.7 уборка придомовой территории, п.8 содержание  контейнерных площадок, п.9 дератизация, п.10 ТО и ТР жилого дома, п.11 ТО и ТР внутренних  систем центрального отопления, п.12 ТО и ТР внутренних сетей электроснабжения, п.13 ТО и ТР  внутридомовых сантехнических сетей, п.14 холодная вода –расход в целях содержания, п.15 горячая  вода – расход в целях содержания, п.16 электроснабжение- расход в целях содержания, п.17  водоотведение в целях содержания общего имущества, п.18 управление жилым фондом, п.19  капитальный ремонт, п.20 ТО дымохода и вентиляции) подлежат погашению в порядке,  предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом.  

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в  имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей  реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым  кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже  теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы  сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые  по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для  должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким  имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых  кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на  таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по  возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для  его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами  статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу  обязательства должника обеспеченным залогом в целом.  

Таким образом, исходя из изложенного период отнесения расходов по обеспечению  сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной  процедуры, то есть – признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества  должника, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.  

При этом судом верно отмечено, что расходы по оплате коммунальных платежей (п.2 горячее  водоснабжение, п.3 холодная вода, п.4 канализация, п.5 обращение с ТБО, п.21 ТО домофона)  являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными  услугами жильца и не связаны с обеспечением сохранности предмета залога, в связи с чем, подлежат  погашению за счет денежных средств в размере прожиточного минимума, с даты признания  должника банкротом.  

В части неисполненной должником обязанности об оплате вышеуказанных коммунальных  платежей за счет денежных средств в размере прожиточного минимума, указанные коммунальные  платежи подлежат погашению в порядке текущей задолженности согласно абзацу 4 пункта 2 статьи  213.27 Закона о банкротстве с даты возбуждения дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, с  учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во  внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы ФИО2 о том, что в настоящем случае требования по оплате коммунальных  услуг, являющиеся текущими платежами, должны в полном объеме удовлетворятся из конкурсной  массы должника, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат  установленным по делу обстоятельствам.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А6538039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна