ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17498/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-17498/2017 (судья  Л.В. Быкодорова)

            по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК КО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании недействительным приказа от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии», об обязании возвратить сумму государственной пошлины в размере 65 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 594 при обращении в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности

при участии в судебном заседании:

от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию –  ФИО2 (доверенность №1 от 25.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК КО» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК КО», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, (далее – комитет, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным приказа от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии», об обязании возвратить сумму государственной пошлины в размере 65 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 594 при обращении в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности.

Решением от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда от 22.01.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 22.01.2018 без изменения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда от 22.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество платежным поручением от 07.07.2017 № 594 уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 000 рублей.

На основании заявления общества комитетом вынесено распоряжение от 18.07.2017 № 514 п/э о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, представленным налоговым органом в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по межведомственному запросу комитета, общество имеет на первое число месяца и не погашенному на дату поступления заявления в комитет задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанным основаниям приказом комитета от 01.08.2017 № 535 «Об отказе в продлении срока действия лицензии» обществу отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Общество, не согласившись с указанным приказом, обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же закона одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, согласно пункту 2 приложения N 2 которого справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

В целях реализации прав, изложенных в постановлении КС РФ № 11-П, общество до обращения с заявлением в комитет обратилось в Межрайонную ИФНС России № 12 по СК с заявлением, в котором просило указать имеется ли у общества задолженность по налогам.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в продлении лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 18.07.2017, согласно информации Федеральной налоговой службы, полученной комитетом в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Однако судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (18.07.2017) у общества такая задолженность отсутствовала, поскольку налоговым органом предоставлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности.  

05 июля 2017 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю выдала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам № 211972 (форма КНД 1160080), согласно которой у общества не имеется задолженности.

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2017 № 590 общество уплатило указанную задолженность, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 45 НК РФ данная задолженность считается оплаченной, а обязанность по уплате налога выполненной в полном объеме.

14 июля 2017 года налоговая инспекция выдала обществу справку № 51468 об исполнении обязанности об уплате налогов.

Таким образом, информация, содержащаяся в ответе Федеральной налоговой службы на запрос о предоставлении сведений, полученная комитетом в рамках межведомственного электронного взаимодействия, о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, по состоянию на 18.07.2017, не соответствовала действительности и фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом.

Примененный в данном деле правовой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 304-КГ16-6449).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что при принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии комитет действовал в соответствии с требованиями законодательства со ссылкой на то, что факт недостоверной информации о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам возник в связи с действиями налогового органа, у комитета не было возможности проверить наличие задолженности, поскольку предоставление налоговой службой  информации о наличии задолженности связано с техническими проблемами. Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый приказ комитета не соответствует Закону № 171-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах данный приказ является недействительным.

Заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Реализация этого права возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что в настоящее время обществом повторно подано заявление, повторно уплачена государственная пошлина и комитетом выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Соответственно, восстановление нарушенного права общества способом обязания комитет устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2017 № 594 заявителем уплачена государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей.  

В то же время отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом № 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Комитет уплаченную государственную пошлину обществу не возвратил.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции требования общества правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-17498/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Д.А. Белов 

Судьи      Л.В. Афанасьева 

     И.А. Цигельников