ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35222/2023

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 03.05.2024 г., ФИО3, доверенность от 03.05.2024 г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 29.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-35222/2023

по заявлению муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к публичному Акционерному Обществу "Россети Волга"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании актов недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Россети Волга" о признании недействительными и незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии №43 и № 44 от 28.09.2023г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в рамках действия договора энергоснабжения №01 -23203 от 26.11.2019 г., заключенного между МП «УК ЖКХ» и ПАО "Самараэнерго", представителями сетевой организации Жигулевское производственное отделение Филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» (сетевая организация) составили в отношении предприятия Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский Акты о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) (далее по тексту Акты безучетного потребления электроэнергии) №43 от 28 09 2023 и №44 от 28.09.2023 в местах подключения энергопринимающих устройств на производственных объектах МП «УК ЖКХ», расположенных по адресам: Самарская область, Шигонский район, с Усолье, ул.Королева, д.20 и с Комаровка, ул. Полевая, 1.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено наличие правоотношений между МП «УК ЖКХ» и гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО "Самараэнерго", а также факт заключения в интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия). Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Из изложенного следует, что рассматриваемый спор напрямую влияет на права и обязанности гарантирующей организации, с которой у заявителя заключён договор энергоснабжения и в отношении которого истцом заявлено о признании не подлежащим исполнению требование энергоснабжающей организации - ПАО «Самараэнерго» об оплате счета.

Между тем публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» к участию в настоящем деле судом первой инстанции не было привлечено.

Определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-35222/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, приведенным в заявлении и апелляционной жалобе, с учетом предоставленных письменных пояснений.

Представители ПАО «Россетти Волга» в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указывая об отсутствии оснований для их удовлетворения. Поддержали ранее представленную позицию по делу, в том числе отраженную в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» представил письменную позицию, согласно которой поддержал позицию заявителя частично. Полагал обоснованным требование о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии №43 от 28.09.2023г. При этом возражал против удовлетворения требований о признании Акта № 44 незаконным, по доводам, приведенным в письменной позиции.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Россети Волга" исходного фотоматериала по спорным объектам, в целях разрешения ходатайства о проведении фототехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство предприятия об истребовании дополнительных доказательств, с учетом позиции участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МП "УК ЖКХ" о назначении фототехнической экспертизы и возможности рассмотрения дела с учетом собранных доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 45 000 руб., поступившие на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения от 06.06.2024 № 813, подлежат возврату.

Заявителем в судебном заседании также было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно Акта проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № 058/7 от 15.07.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым,  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, не рассматривает ходатайство МП "УК ЖКХ" о фальсификации Акта проверки прибора учета электрической энергии и контроля снятия показаний №058/07 от 15.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Отношения возникшие между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Закон N 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442, действовавшие в спорный период).

Судом установлено, что между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и Истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2019 № 01-2320э (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.11 Договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и соблюдать требования, установленные для эксплуатации приборов учета.

Согласно п. 3.1.13 Договора потребитель обязан обеспечить потребление электрической энергии без нарушения установленного Договором и законодательством порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

В Приложении № 3.1 к Договору указаны точки поставки, в т.ч.:

- артезианская скважина, расположенный в с. Комаровка Шигонского района прибор учета № 500288, максимальная мощность 15 кВт. (далее Точка поставки № 1).

- котельная, расположенная в 

<

...> учета № 124552024, максимальная мощность 0 кВт (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021 к Договору) - (далее - Точка поставки № 2).

МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», что не оспаривается сторонами.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В рамках проводимой 28.09.2023 сотрудниками ПАО «Россети Волга» проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, а также выявления безучетного потребления электроэнергии, были выявлены следующие нарушения: отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета и отсутствие контрольной пломбы на вводном автомате.

Принимая во внимания выявленные нарушения, были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии №43 от 28.09.2023 и №44 от 28.09.2023, проведена фотосъемка и видеозапись.

Судом установлено также, что вышеуказанные Акты безучетного потребления электроэнергии составлены представителями сетевой организации - инженерами ФИО5 и ФИО6 самостоятельно, в отсутствии представителя истца. 

Истец указывает, что о составлении спорных актов предприятию, стало известно только 04.10.2023г, когда эти Акты №43, №44 вместе с расчетами объема безучетного потребления электроэнергии были доставлены нарочно и вручены секретарю по месту нахождения МП «УК ЖКХ». 

Акт о безучетном потреблении электрической энергии №43 от 28.09.2023г. составлен в отношении объекта жилищно-коммунального хозяйства (котельной), расположенного по адресу Самарская область, Шигонский район, с Усолье, ул Королева, 20, из которого следует, что установлен факт «выявления нарушения в схеме учета электроснабжения и превышение мощности, отсутствие пломбы госповерителя на электросчетчике». 

03.10.2023 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступили Акт о неучтенном потреблении № 44 от 28.09.2023 с расчетом безучетного потребления в объеме 8,899 МВт*ч., и Акт о неучтенном потреблении № 43 от 28.09.2023 с расчетом безучетного потребления 129,6 МВт*ч (письма ПАО «Россети Волга» от 03.10.2023 № МР6/121.04/02.14/388, № МР6/121.04/02.14/386).

Согласно п. 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 3 Акта об осуществлении технологического присоединения в эксплуатации сетевой организации (Ответчика) находится ПС 35/10 кВ «Усолье», ВЛ-10 кВ, Ф-10, КТП У 1007/400 кВА, РУ-0,4 кВ, главный рубильник 0,4 кВ Ф-1,2,3 в РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ Ф-4, в эксплуатации потребителя (Истца) находится Шина 0,4 кВ, КВЛ-0,4 кВ от нижних контактов главного рубильника 0,4 кВ Ф-1,2,3 в РУ-0,4 кВ, КТП У1007/400 кВА ВЛ-10 кВ Ф-10 ПС 35/10 кВ «Усолье» щ.у.-0,4 кВ и внутренние инженерные системы (электрические), в том числе внутренняя проводка.

Таким образом, прибор учета № 124552024, в отношении которого был составлен Акт о неучтенном потреблении № 43 от 28.09.2023, не входит в зону балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (Истца) и установлен в щите учета на КТП У 1007/400 кВА, которая находится в зоне ответственности сетевой организации т.е. Ответчика.

Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон несет сетевая организация. Объект потребителя находится за границей контактных соединений, которые являются конечными точками поставки электрической энергии.

Именно исходя из принципа, на чьих объектах установлен прибор учета, в рамках договора энергоснабжения №01-2320э от 26.11.2019 (п.п. 3.1.6. и 3.1.7) ежемесячно сетевая организация (Ответчик) осуществляла снятие показаний данного прибора учета работниками сетевой организации и осуществляла передачу показаний гарантирующему поставщику и Истцу.

Конечной точкой поставки электроэнергии является объект потребителя (Истца), а он находится за пределами контактных соединений, ответственность же за состояние самих контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет сетевая организация (Ответчик).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности.

Пунктом 2.1.9 Правил N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, также установлено, что на момент проведения Ответчиком спорной проверки Акт об осуществлении технологического присоединения за №САМ0000000000001336 от 08.11.2021, определявшего до 01.05.2022 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являлся недействительным, в силу установленного сторонами (Истцом и Ответчиком) пунктом 8 абз.2 пп. «Примечание» этого Акта условия его действия:

«Настоящий Акт составлен на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2 от 02.04.2021 г., заключенного между Администрацией сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский Самарской области и МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский. На момент расторжения (прекращения действия) указанного договора настоящий Акт считать недействительным.» Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом был расторгнут Соглашением сторон с 01.05.2022.

При этом, суд учитывает позицию ответчика об однократности характера процедуры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и неизменности первоначальной схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при смене собственника (владельца).

Как следует из представленного истцом в материалы дела схемы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Акте №931Ш от 29.04.2013г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, равно как и все оборудование внутри спорного помещения КТП У1007/400.

Судом установлено, что спорный прибор учета установлен в щите учета, смонтирован на внешней стороне подстанции, принадлежащей сетевой организации, то есть в границах ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию расчетного прибора учета в спорный период должна была нести сетевая организация (Ответчик). В силу изложенного, ссылки Ответчика о том, что ответственность за сохранность прибора учета и целостность пломб несет потребитель, подлежат отклонению, поскольку указанное содержание акта не может изменять императивно возложенную на сетевую организацию нормой пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, расположенных в границах балансовой принадлежности собственника энергопринимающих устройств.

При установке и допуске в эксплуатацию прибора учета потребителя не на границе балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств, а в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, Истец в силу статьи 10 ГК РФ вправе рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации как профессионального участника рынка оказания услуг по энергоснабжению, и, во всяком случае, был вправе рассчитывать на исполнение сетевой организацией норм закона в сфере технической эксплуатации энергоустановок. Смысл и редакция пункта 2 Основных положений позволяют утверждать, что о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует лишь то повреждение знаков визуального контроля, которое связано с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), установленного в границах его балансовой принадлежности.

Именно исходя из принципа, на чьих объектах установлен прибор учета, в рамках договора энергоснабжения №01-2320э от 26.11.2019 (п.п. 3.1.6. и 3.1.7) ежемесячно сетевая организация (Ответчик) осуществляла снятие показаний данного прибора учета работниками сетевой организации и осуществляла передачу показаний гарантирующему поставщику и Истцу.

Более того, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что потребитель имеет свободный доступ к ТП и что у него имеются ключи от трансформаторной подстанции, и ключи от металлического ящика (щита учета), в котором находится прибор учета.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъектов розничного рынка, имеющих общую границу балансовой принадлежности, или в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений №442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Так, приборы учета в обязательном порядке должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии технической возможности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Изначально граница балансовой принадлежности возникает в результате технологического присоединения к электрическим сетям, осуществляемого сетевыми организациями в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из схемы границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, установленных Актом об осуществлении технологического присоединения №САМ0000000000001336 от 08.11.2021 для спорной точки поставки электроэнергии «котельная» 

<

...>, граница балансовой принадлежности прошла внутри КТП У 1007/400, разделяя оборудование трансформаторной подстанции:

-    до главного рубильника в РУ-0,4 кВ и сам главный рубильник отнесены к балансовой принадлежности сетевой организации;

-    шина 0,4 кВ, КВЛ-0,4 кВ от нижних контактов главного рубильника и остальные внутренние инженерные электрические системы трансформаторной подстанции, а так же прибор учета отнесены к балансовой принадлежности потребителя — Истца.

Фактически произведено деление внутреннего оборудования КТП (трансформаторной подстанции) и данным Актом за Истцом сетевой организацией признана собственность (или владение) на часть оборудования трансформаторной подстанции, а вместе с этим и эксплуатационная ответственность за содержание этого оборудования.

При этом документального подтверждения оснований для подобного деления не представлено. 

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Более того, деление оборудования трансформаторной подстанции невозможно в силу закона:

По смыслу ст. 133 ГК, неделимая вещь - это вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. Объект является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Оборудование трансформаторной подстанции является именно неделимой вещью согласно определению, данному в ст. 133 ГК РФ.

П. 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") гласит: Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.».

Оборудование является самостоятельным объектом права, может быть в любой момент демонтировано, перевезено в другое место, смонтировано на аналогичных объектах недвижимости и вновь запущено для выработки электроэнергии только при условии, что всё оборудование будет перевезено полностью, а не только его часть. Раздел трансформаторной подстанции путём изъятия из неё оборудования приведёт к прекращению процесса трансформации электрической энергии и её передачи, и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Спорная трансформаторная подстанция в силу своего назначения взаимосвязана с линейными объектами недвижимости — кабельными и воздушными линиями электропередачи.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет конкретное назначение и включается в комплекс энергоснабжающих объектов. Изъятие её из комплекса невозможно без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия — часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Статья 210 ГК РФ определяет бремя содержания в целом, равно как и отдельных составных частей, исключительно за титульным владельцем объекта.

Поскольку прибор учета № 124552024 расположен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, следовательно, ее нельзя освободить от ответственности за сохранность и целостность прибора учета.

Кроме того, в связи с окончанием отопительного сезона в период с мая 2023 по 04.10.2023 нагрузка на данной котельной отсутствует, что подтверждают акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, предоставленные ПАО «Россети Волга» за период с мая 2023 по сентябрь 2023, а также акт о консервации от 25.05.23г., Постановление Администрации м.р. Шигонский Самарской области от 21.04.23г. №236 об окончании отопительного сезона 2022г.-2023г. в муниципальном районе Шигонский.

Факт отсутствия нагрузки на котельной подтвержден также при проведении работниками сетевой организации замеров при проведении проверки 28.09.2023, что зафиксировано Актом проверки прибора учета от 28.09.2023.

При таких обстоятельствах, Акт о неучтенном потреблении № 43 от 28.09.2023 ПАО «Самараэнерго» не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, оценивая позицию сторон и доводы заявителя в отношении Акта № 44, об отсутствии надлежащего уведомления о составлении Актов о неучтенном потреблении и недопустимости доказательств в виде фото и видео съемки, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Ранее аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, где отмечено, что из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения безучетного потребления электрической энергии следует, что таковое действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, нарушение пломб и знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления. Такая презумпция означает, что, установив отсутствие либо нарушение пломбы, истец не обязан дополнительно доказывать факты вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие / нарушение пломбы создает возможность такого вмешательства, а само вмешательство может не оставить видимых следов.

Между тем это не означает, что данная презумпция не может быть опровергнута ответчиком путем доказывания принципиальной и абсолютной невозможности безучетного потребления электроэнергии даже при нарушенной пломбе. Достоверность, относимость и допустимость таких доказательств оценивается судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений N 442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

В силу п. 173 Основных положений, результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Содержание п. 178 Основных положений являются ясными и определенными, соответствуют общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, направлены с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению на обеспечение баланса интересов всех участников таких отношений.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных мероприятий путем фиксации сетевой организацией выявленных фактов безучетного потребления с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, а также гарантии соблюдения прав и законных интересов сетевой организации и гарантирующего поставщика путем наделения правом составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на месте без участия потребителя.

Как указано ранее, судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемые Акты безучетного потребления электроэнергии составлены представителями сетевой организации - инженерами ФИО5 и ФИО6 самостоятельно, в отсутствии представителя потребителя, и без его надлежащего уведомления. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые показали что они участвовали в составлении Актов о безучетном потреблении № 43 и 44. Ими был осуществлен выезд по месту нахождения двух спорных приборов учета, с целью снятия показаний, в ходе которых были установлены нарушения, свидетельствующие о подозрениях во вмешательстве в работу приборов учета, в связи, с чем были составлены оспариваемые Акты о безучетном потреблении № 43 и 44, в отсутствие потребителя. Уведомлений о выявлении указанных фактов и составлении Актов в адрес потребителя не направлялось, представителей потребителя при составлении актов не было. 

Судом установлено, что МП «УК ЖКХ» о составлении спорных актов предприятию стало известно только 04.10.2023г, когда эти Акты №43, №44 вместе с расчетами объема безучетного потребления электроэнергии были доставлены нарочно и вручены секретарю по месту нахождения предприятия. 

Допрошенными в судебном заседании также были даны показания о том, что ими в ходе проведенного мероприятия велась фото и видео съемка, о чем представлены видео и фотоснимки в материалы дела. 

Истец указывает, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) №44 от 28.09.2023г. недействительным, поскольку последний составлен в отсутствии представителей потребителя, практически самовольно инженерами сетевой организации ФИО5 и ФИО6 без каких-либо уведомлений эксплуатирующей организации или собственника объекта, путем проникновения на объект без допуска. Прибор учета в с. Комаровка находился внутри пояса санитарной защитной зоны водяной сважины в границе зоны санитарной охраны первого пояса запрещен вход всем, кроме службы эксплуатации водозабора, в соответствии с СанПин 2 14 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», это зона в радиусе 30 м от скважины Прибор же учета установлен на фасаде здания, расположенного на месте нахождения скважины (сам центр зоны санитарной охраны первого пояса). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вводный автомат находился в опломбированном состоянии до проверки от 28.09.2023, истцу сетевой организацией не представлено, все энергохозяйство передано предприятию собственником муниципального имущества — Администрацией сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области с апреля 2022 от предыдущей эксплуатирующей организации — Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» уже после ввода в эксплуатацию данных приборов учета и иного оборудования к ним, доступ к прибору учета (ключи от металлического короба) был только у представителей сетевой организации, в связи с чем истец не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета. 

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 N 811, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

При этом, обязанность установки пломб или знаков визуального контроля на потребителя не возлагается. Пломбы или знаки визуального контроля устанавливаются энергосбытовыми, энергоснабжающими либо сетевыми организациями.

Заявляя об отсутствии пломб на приборе учета и трансформаторах тока, ответчик обязан доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г.).

Как следует из Акта №44 от 28.09.2023 г. по адресу Самарская область, Шигонский район, с. Комаровка, при проверке выявлено нарушение: «отсутствие контрольной пломбы на вводной автомате». 

Из пояснений и позиции ответчика следует, что номер спорной пломбы указан в Акте проверки №058/07 от 15.07.2021 (№1190029458, пломба-наклейка красного цвета). 

При этом судебная коллегия учитывает, что данных о том, что имеются следы вмешательства в работу прибора учета, в работу вводного рубильника, наличия нарушений в работе вводного автомата Акт № 44 не содержит. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении проверки прибора учета 15.07.2021 по энергопринимающему устройству Комаровка «Водозабор» в присутствии представителя МУП с.п. «Волжский Утес» и представителей ПАО «Россети Волга» был составлен акт №058/07 от 15.07.2021, подписанный сторонами. Доступ к энергопринимающему устройству сотрудникам ПАО «Россети Волга» был обеспечен представителем МУП с.п. «Волжский Утес». Один экземпляр оригинала акта был вручен сотрудниками ПАО «Россети Волга» потребителю.

Однако, при составлении указанного Акта представителем потребителя был МУП с.п. «Волжский Утес», а не истец по делу - Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". 

Согласно представленного в судебное заседание оригинала акта №058/07 от 15.07.2021, он подписан представителем потребителя МУП с.п. «Волжский Утес» - ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля по делу. Указанные свидетель, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что подпись в акте ему не принадлежит, при проведении проверки прибора учета 15.07.2021 он не присутствовал. 

Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств подтверждающих факт реального участия представителя потребителя при составлении указанного акта.  

К указанному акту от 15.07.2021 представлены фотоматериалы, но от иной даты 05.07.2021, при этом из представленных фотоснимков не усматривается изображения с номером пломбы на вводном автомате №1190029458. Таким образом, суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку они не отвечают признаку допустимости и достоверности. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие установку на приборе учета пломбы №1190029458 в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, сам факт установки и наличия при последующих инструментальных проверках, пломбы-наклейки на вводном автомате в с. Комаровка на спорном объекте ответчиком документально и бесспорно, также не подтвержден. 

В случае составления акта о неучтенном потреблении на месте выявления безучетного потребления и в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, и иных вышеуказанных лиц, акт составляется с использованием средств фотосъемки и/или видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, фото и видеозапись должна фиксировать весь процесс проведения проверки прибора учета. Сведения об осуществлении видеофиксации должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении.

Спорный Акт № 44 не содержит сведений об осуществлении видеофиксации. Вместе с тем, допрошенные свидетели подтвердили, что видео и фото съемка, действительно велась. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки и видеозапись, суд критически к ним относится, и не принимает их в качестве надлежащих доказательств, так как из них не усматривается весь процесс проведения проверки приборов учета, отсутствие непрерывного видеоряда с момента начала производства проверки прибора учета не позволяет сделать суду достоверный вывод о том, что целостность пломб прибора учета была нарушена до проведения спорной проверки.

В отсутствие представителя потребителя, проведение фото-видеофиксации с вышеуказанными нарушениями, является основанием для признания фото-видеозаписи процесса вскрытия КТП, проверки прибора учета, выявления на нем повреждений (отсутствия) пломб, ненадлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат, достоверных и допустимых доказательств того, что спорная пломба-наклейка, на основании которой на момент проверки 28.09.2023 составлен Акт № 44 устанавливалась и была сорвана. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм свидетельствует об обязанности сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Доказательств передачи спорным приором учета некорректных показаний, как и доказательств вмешательства в работу прибора учета и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сама по себе характеристика отсутствия проверяющими пломбы на приборе учета, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств ее установки, а также иных доказательств безучетного потребления, не может свидетельствовать о доказанности такого потреблении, и соответственно о законности составленного Акта. 

Доказательства о наличии со стороны истца действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для квалификации действий потребителя как безучетное потребление ресурса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции о несогласии с доводами истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

На основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в полном объеме, и признать недействительными акты о безучетном потреблении электрической энергии № 43 и 44 от 28.09.2023 года, составленные публичным Акционерным Обществом «Россети Волга».

Указанные Акты в связи с изложенным, не порождают правовые последствия в виде возникновения факта неучтенного потребления и необходимости по требованию энергоснабжающей организации - ПАО «Самараэнерго» оплаты счета за безучетное потребление по Актам о безучетном потреблении электроэнергии. 

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года, принятое по делу № А55-35222/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно -коммунального хозяйства" удовлетворить.

Признать недействительным акты о безучетном потреблении электрической энергии № 43 и 44 от 28.09.2023 года, составленные публичным Акционерным Обществом «Россети Волга».

Взыскать с публичного Акционерного Общества "Россети Волга" в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб.

Возвратить муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 06.06.2024 г. № 813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов