ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138453/22-176-1097

27 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «ТК Одиссей»

о взыскании 243.120 рублей 82 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.04.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТФ «Весы-11» (далее по тексту также – ответчик) 243.120 рублей 82 копеек, из них 239.150 рублей 91 копейки задолженности и 3.969 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-138453/22-176-1097 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 №М-05-509401 за период с 01.07.2019 по 11.09.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-235628/16-28-1096, которым суд урегулировал разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 №М-05-509401 (далее по тексту также – договор), истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 2.400кв.м., расположенный по адресу: г. Москва. Ул. Генерала ФИО4, вл. 1/8. Договор заключен за срок до 30.06.2015. Платежи и расчеты сторонами установлены в ч.3 договора.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 02.10.2012 за №77-77-14/035/2012-701. 

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату подачи иска в суд по настоящему делу составляет 239.150 рублей 91 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 3.969 рублей 91 копейки за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 06.07.2019 по 11.09.2019. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2022 №33-6-129192\22-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и Законом г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» ООО «ТК ОДИССЕЙ» является субъектом малого предпринимательства

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, 09.06.2015 ООО «ТК ОДИССЕЙ» 14.08.2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 29.04.2014  №33-5-23892/14-(2)-0 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «ТК ОДИССЕЙ» направлен проект договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ТК ОДИССЕЙ» подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя цену объекта в размере 68.773.534 рублей 00 копеек  в соответствии с Заключением, выполненным ООО «ППО-КОНСАЛТ». 

Письмом от 25.05.2015 за исх. №33-5-23892/14-(0)-31 ДГИ города Москвы отклонил Протокол разногласий,  в части цены  выкупаемого имущества  предложенной  ООО «ТК ОДИССЕЙ».

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания и земельного участка ООО «ТК ОДИССЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (нежилого здания), расположенного по адресу: г.Москва, ФИО4 Генерала, дом 1/8, общей площадью 956,5  кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, ФИО4 Генерала, дом 1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2017 по делу №А40-235628/2016-28-1096, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 № 09АП-32682/2017 урегулированы разногласия между ООО «ТК ОДИССЕЙ» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи (нежилого здания), расположенного по адресу: г.Москва, ФИО4 Генерала, дом 1/8, общей площадью 956,5  кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, ФИО4 Генерала, дом 1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также учитывая, что истцом были нарушены сроки на заключение договора купли-продажи вышеуказанных объектов, договор считается заключенным с 04.08.2017, следовательно, начисление арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 и неустойки за период с 06.07.2019 по 11.09.2019, является неправомерным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом РФ (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-235628/16 вступило в законную силу 04.08.2017, с указанного момента договор купли-продажи здания считает заключенным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. 

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование (истец) не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), по смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатели этой недвижимости приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода от истца к ответчику права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, произведена 12.09.2019 за № 77:05:0011004:1114-77/005/2019-2. 

Таким образом, в период, заявленный по настоящему делу, договор действовал и начисление арендной платы произведено истцом правомерно. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 305- ЭС21-10274.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с  06.07.2019 по 11.09.2019 в размере 3.969 рублей 91 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК Одиссей» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 243.120 рублей 82 копейки, из них 239.150 рублей 91 копейку задолженности и 3.969 рублей 91 копейку неустойки.

Взыскать с ООО «ТК Одиссей» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.862 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин