АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11623/2021

Дело № А57-15307/2018

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕвроПласт» – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕвроПласт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А57-15307/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ОлимпС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 жилищно-строительный кооператив «Олимп-С» (далее ? должник, ЖСК «Олимп-С») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением от 23.09.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее ? ООО ПМП «Евро-Пласт»), как заявителя по делу о банкротстве должника, 771 255,76 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 26 525,47 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление ФИО2 удовлетворено; с общества «ПМП «Евро-Пласт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 771 255,76 руб., фактически понесенные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 26 525,47 руб. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ПМП «Евро-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 05.05.2023 отменить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора; указано на неполное исследование судами обстоятельств, касающихся исполнения ФИО2 предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего; указано на не оспаривание ФИО2, при наличии к тому, по мнению заявителя, оснований, сделок должника – договоров долевого участия от 02.09.2016 № 504/4В, от 24.05.2016 № 454/545-4В и от 28.09.2015 № 184/185-4Б, заключенных с обществом «СарКапСтрой» (в дополнении к кассационной жалобе общество свои доводы поддержало лишь в отношении одной из указанных сделок). Также заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в принятии заявленного им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) ходатайства.

В судебном заседании представитель общества «ПМП «Евро-Пласт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Олимп-С» возбуждено на основании заявления общества «ПМП «Евро-Пласт».

Решением от 03.07.2019 ЖСК «Олимп-С» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 конкурсное производство в отношении ЖСК «Олимп-С» завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО2 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ПМП «Евро-Пласт» вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве.

Общество «ПМП «Евро-Пласт», возражая против требования арбитражного управляющего ФИО2 указывало на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании им сделок – договоров долевого участия, заключенных должником с обществом «СарКапСтрой», за счет чего, по его мнению, возможно было пополнение конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения, на общество «ПМП «Евро-Пласт», как заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.12.2019 по 21.02.2022.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 771 255,76 руб. за период с 19.12.2019 по 09.02.2022, а также понесенные им при проведении процедуры расходы в общей сумме 26 525,47 руб., в том числе на публикации объявлений по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 4510,80 руб., в ЕФРСБ – в размере 22 014,67 руб., не возмещенные за счет имущества должника.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего судом проверен и признан верным; указанные расходы признаны судом подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего согласился, признал их правомерными. 

Доводы общества «ПМП «Евро-Пласт» о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в неоспаривании отдельных сделок, судами отклонены с указанием на то, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства была проведена необходимая работа по анализу сделок должника с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, а также были направлены заявления об оспаривании тех сделок, перспектива по которым оценивалась выше; оценка действительности сделок, приведенных в возражениях кредитора, не может являться предметом рассмотрения в споре по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего по завершении процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционным судом также дополнительно было указано на обращение ФИО2 в рамках настоящего дела в суд с заявлением об оспаривании сделок (договоров долевого участия), аналогичных приведенным кредитором в своих возражениях сделкам по субъектному составу и обстоятельствам совершения, в удовлетворении которого было отказано, с учетом чего, применительно к установленным при рассмотрении указанного спора обстоятельствам (реальности взаимоотношений сторон, их возмездности), суд заключил о нецелесообразности оспаривания сделок, приведенных кредитором в возражениях, об отсутствии на стороне ФИО2 недобросовестного поведения по неоспариванию указанных сделок.

Апелляционным судом отклонено ходатайство общества «ПМП «Евро-Пласт» о фальсификации доказательств. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанное заявление не относится к предмету заявленных требований, обществом конкретно не указано в чем выразилась фальсификация указанных в заявлении доказательств, а кроме того соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 данного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, приняв во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения в заявленном размере. 

Приведенные обществом «ПМП «Евро-Пласт» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего и распределения расходов в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А57-15307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева