АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1824/2025

г. Салехард

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВитаТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей (посредством систем веб-конференции): 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 № 07/2025, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 15.04.2025 № 14/2025, личность представителей удостоверена паспортами граждан РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВитаТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 569 000,00 руб., пени в размере 112 210,10 руб. за период с 10.01.2024 по 05.02.2025 по договору поставки от 21.02.2023 № 19/2023-ЗКП; задолженность в размере 4 380 000,00 руб., пени в размере 303 663,14 руб. за период с 01.03.2024 по 05.02.2025 по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2024 № 03/2024-ЗКП; задолженность в размере 1 386 000 руб., пени в размере 46 846,80 руб. за период с 05.03.2024 по 05.02.2025 по договору поставки № 05/2024-ЗКП от 31.01.2024; неустойку в размере 206 206,91 руб. за период с 03.10.2023 по 05.02.2025 по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2023 № 81/2023-ЗКП; пени по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым в адрес истца направлено мировое соглашение. Наличие задолженности в размере 8 135 000,00 руб. не отрицает.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал против представленного мирового соглашения, поскольку ответчиком необоснованно исключена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

13.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик сумму задолженности в размере 8 135 000,00 руб. признает, требования в части взыскания неустойки – не признаёт. Представлен контррасчёт неустойки по договорам, считает, что пени подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Производил предоплату за поставленный товар, истцом не учтена оплата по отдельным договорам.

28.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 8 335 000,00 руб., неустойку в размере 664 058,13 руб. по день фактической оплаты долга. Считает расчёт неустойки по договору от 24.01.2024 № 03/2024-ЗКП в редакции ответчика некорректным, с расчётами неустойки ответчика по остальным контрактам согласен. Неустойка не подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

03.06.2025 от ответчика поступили акты сверки и платёжные документы по договорам.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании с участием представителей сторон.

09.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 8 135 000,00 руб., неустойку в размере 664 058,13 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает уточнение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 8 135 000,00 руб., неустойки в размере 664 058,13 руб. по день фактической оплаты долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

1. договор поставки от 21.02.2023 № 19/2023-ЗКП (далее – договор № 19), согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя песок в соответствии с условиями договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора № 19).

Цена за 1 кубический метр товара на момент заключения настоящего договора составляет 825,00 руб. (пункт 3.1 договора № 19).

2. договор поставки нефтепродуктов от 24.01.2024 № 03/2024-ЗКП (далее – договор № 03) согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять нефтепродукты (топливо дизельное зимнее и арктическое), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора № 03). 

Цена за 1 тонну товара на момент заключения настоящего договора составляет: топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 106 000,00 руб., топливо дизельное арктическое ДТ-А-К5 107 000,00 руб. (пункт 4.1 договора № 03).

3. договор поставки от 31.01.2024 № 05/2024-ЗКП (далее – договор № 05), согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя песок в соответствии с условиями договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора № 05).

Цена за 1 кубический метр товара на момент заключения настоящего договора составляет 990,00 руб. (пункт 3.1 договора № 05).

4.  договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2023 № 81/2023-ЗКП (далее – договор № 81) согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять нефтепродукты (топливо дизельное зимнее и арктическое), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора № 81). 

Цена за 1 тонну товара на момент заключения настоящего договора составляет: топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 89 000,00 руб., топливо дизельное арктическое ДТ-А-К5 89 500,00 руб. (пункт 4.1 договора № 81).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, способ доставки и цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами в Спецификациях к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, и являются неотъемлемой частью договоров. Форма спецификации приведена в приложении № 1 к договорам.

Покупатель осуществляет приёмку товара по количеству и ассортименту в момент поставки товара. Приёмка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Претензии покупателя о количестве, ассортименте, качестве и иных недостатках поставленного товара должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Все претензии оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченным представителем (пункт 2.6 договоров №№ 19, 05).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя с одновременным оформлением товарной или товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договоров №№ 03, 81).

Оплата поставленного товара по производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригинала бухгалтерских документов (товарная накладная, счёт-фактура), оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 3.5 договоров №№ 19, 05, пункт 4.6 договоров №№ 03, 81).

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации (пункт 4.1 договоров №№ 19, 05, пункт 5.2 договоров №№ 03, 81).

Как указывает истец, свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив товары ответчику по договорам, что подтверждается счетами-фактурами, спецификациями и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 2 569 000,00 руб. по договору № 19; 4 180 000,00 руб. по договору № 03; 1 386 000 руб. по договору № 05. 

По договору № 81 товар оплачен полностью, но с нарушением установленного срока. 

Поскольку ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик до настоящего момента оплату товара не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 8 135 000,00 руб., неустойку в размере 664 058,13 руб. по день фактической оплаты долга.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец в качестве подтверждения поставки товара ответчику ссылается на счета-фактуры, спецификации и товарно-транспортные накладные, подписанные покупателем без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом представлен акты сверки взаимных расчётов за 2024 год, о наличии у АО «Уренгойская городская сервисная компания» задолженности на 31.12.2024 в размере 8 135 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск в части суммы задолженности в размере 8 135 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

О признании иска, в части суммы задолженности, указано в отзыве ответчика, подписанном генеральным директором АО «Уренгойская городская сервисная компания» ФИО4, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, в части задолженности в размере 8 135 000,00 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Доказательств оплаты АО «Уренгойская городская сервисная компания» поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договорам  подлежит удовлетворению в размере 8 135 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 111 734,90 руб. за период с 10.01.2024 по 05.02.2025 по договору № 19; пени в размере 299 649,39 руб. за период с 01.03.2024 по 05.02.2025 по договору № 03; пени в размере 46 846,80 руб. за период с 05.03.2024 по 05.02.2025 по договору № 05; пени в размере 205 827,04 руб. за период с 03.10.2023 по 05.02.2025 по договору № 81; пени по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации (пункт 4.1 договоров №№ 19, 05, пункт 5.2 договоров №№ 03, 81).

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

У сторон разногласия по расчётам неустойки по договорам № 19, № 05, № 81 отсутствуют. В ходе судебного разбирательства истец согласился с расчётами ответчика по указанным договорам, уточнив исковые требования.

Между сторонами имеются разногласия по расчёту неустойки по договору № 03. Согласно расчёту ответчика, размер неустойки по договору № 03 за период с 02.03.2024 по 05.02.2025 составляет 301 930,57 руб., по уточнённому расчёту истца – 299 649,39 руб. за период с 04.03.2024 по 05.02.2025.  

Поскольку расчёт неустойки истца не превышает размера пени, рассчитанного ответчиком, суд считает возможным принять расчёты истца в размере 299 649,39 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о чрезмерном размере неустойки, которая подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли; размер неустойки, установленный договорами (0,01%), значительно ниже стандартной ставки для начисления неустойки по аналогичным договорам поставки (0,1%) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, пени по договорам также подлежат взысканию.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истцом неустойка рассчитана по 05.02.2025 включительно, соответственно, истец вправе требовать присуждения неустойки с 06.02.2025. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.02.2025 № 30 уплачена государственная пошлина в размере 295 118,00 руб.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 146 руб. (295 118,00 – 288 972,00)

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик признал требования на сумму 8 135 000,00 руб. (92,45% заявленных требований), соответственно, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий распределению, составляет 267 155,00 руб. (288 972,00 * 92,45%): истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70%  суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 187 009,00 руб. (267 155,00 * 70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% расходов по уплате государственной пошлины – 80 146,00 руб. (267 155,00 * 30%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 664 058,13 руб. (7,55 % заявленных требований), которое было полностью удовлетворено судом. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 817,00 руб. (288 972,00 * 7,55%).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2017, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверВитаТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2019, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 8 135 000,00 руб. задолженности, 664 058,13 руб. неустойки, 101 963,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2017, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверВитаТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2019, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неустойку, исходя из ставки 0,01% в день от суммы существующей задолженности, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверВитаТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 193 155,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов