Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1631/2022

г. Нальчик

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022

            Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного зхаседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП  314072621700080 ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 916657 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), 

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Возрождение»  о взыскании остатка задолженности по оплате поставленного товара  в размере 916657 рублей 38 копеек. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением № 470 от 18.04.2022 государственной пошлины в размере 21333 рубля.

Определением суда от 25.04.2022 указанное исковое заявление судом принято, предварительное заседание назначено на 30.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 (л.д.72 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2022. 

03.06.2022 (л.д.77 т.1) через канцелярию суда  от истца поступило уточнение исковых требований и взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 911 642,38 рублей.

Однако, 29.06.2022 (л.д.79-85 т.1) через канцелярию суда от истца поступило  уточнение исковых требований о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 916657,38рублей  с учетом первичных документов, которые соответствуют первоначально заявленных исковым требованиям и принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

05.07.2022 (л.д.86- 89 т.1) от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать, так как они не обеспечены относимыми и допустимыми доказательства по делу, ссылаясь на следующее:

-истцом пропущен срок исковой давности, если товар был отпущен 09.01.2019, о нарушении своего права истце узнал 10.01.2019, а иск подан в суд 21.04.2022, то есть пропущен срок на 3 месяца и 11 дней;

-ответчик в лице его руководителя ФИО4  никогда никакого договора на закупку каких-либо товаров и получение товаров с истцом не заключала и товар не получала, а также доверенность на получение товара не выдавала;

- ответчик в лице его руководителя ФИО4  не подписывала никакого акта сверки взаимных расчетов №59 и не скрепляла его своей печатью.

Одновременно заявлено о фальсификации доказательств, а именно: 

-акта сверки взаимных расчетов №59 от 21.03.2022, договора поставки от 09.01.2019, и все представленные документы на получение ООО «Возрождение» товаров, поскольку исполнительным органом общества в лице  ФИО4 не подписывались и не скреплялись  печатью общества.

Из отзыва ответчика от 05.07.2022 следует, что на указанных документах, о фальсификации которых заявлено, которые представлены ответчиком как доказательство выполнения обязательств по договору поставки, подпись, выполненная от имени  ФИО4 и печать общества  ООО СК «Возрождение»,  не принадлежат руководителю общества, в связи с чем, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, представитель ответчика просит признать акт сверки взаимных расчетов №59, договор  поставки товара от 09.01.2019 и все предоставленные документы на получение товаров сфальсифицированными, и исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации указанных документов и для представления ответчиком необходимых документов для назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022 в 15 часов 15 минут (л.д.92 т.1) . 12.07.2022 после перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, не представил суду необходимые для назначения судебной экспертизы документы, сведения об эксперте и экспертной организации и доказательство внесения денежных средств на проведение стоимости  экспертизы на депозитный счет суда.

Определением суда от 12.07.2022 (л.д.95 т.1) судебное заседание отложено на 03.08.2022, уточненные требования истца от 29.06.2022 (л.д.79-85 т.1) судом приняты к рассмотрению, ответчику предложено представить ходатайство (в письменном виде) о назначении судебной экспертизы с указанием экспертной организации, вопросов подлежащих выяснению, стоимости экспертизы, которую зачислить на депозитный счет арбитражного суда, срок проведения экспертизы и иные сведения, установленные законом для рассмотрения ходатайства; в письменном виде указать документы, о фальсификации которых заявлено в отзыве; выбрать экспертную организации и вопросы, подлежащие выяснению экспертом, свободные образцы подписей ФИО4, подлинную печать. Обеспечить явку истца для отбора образцов подписи ФИО4, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 03.08.2022 (л.д.102 т.1) судебное заседание отложено на 21.09.2022, от ответчика повторно истребованы указанные в определении от 12.07.2022 документы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, истребованных судом документов не представил.

Определением суда от 21.09.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022, от ответчика в третий раз истребованы указанные в определении от 12.07.2022 документы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя. Кроме того, о рассмотрении дела ответчику известно, что подтверждается  представленным им отзывом на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бв отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отказался от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявил истец. Заявление о фальсификации доказательств просит отклонить в связи с необоснованностью

В материалы дела для обозрения представлены все подлинные документы о фальсификации которых заявлено ответчиком, в том числе:

договор  поставки товара №П-17/1 от 09.01.2019, гарантийное письмо ответчика; счет-фактура (УПД) № 3161 от  24.09.2019; акт сверки взаимных расчетов на 25.10.2021, акт сверки взаимных расчетов №59 от 21.03.2022; иные банковские документы.

    Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

 Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей - 9 листов.

В целях выполнения указанных требований, суд предпринял неоднократные меры для обеспечения явки ФИО4 в судебное заседание, однако эти меры результатов не принесли, в связи с чем, получение образцов подписей ФИО4 для передачи их на исследование эксперту не представилось возможным.

Вышеуказанными определениями  суд неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку директора ФИО4 в заседание суда для дачи соответствующих пояснений в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства и в целях отбора образцов подписей ФИО4 для производства судебной почерковедческой экспертизы.

При названных обстоятельствах, а также с учетом невозможности обеспечения явки ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности производства судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации заявленных ответчиком докумснтов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд учитывает, что ответчик, заявляя о фальсификации подписи по всех представленных истцом документах, представитель ответчика не обеспечил явку в судебное заседания ФИО4, чьи подписи оспаривает, не представил документов, запрошенных судом, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации подписей, отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, суд, исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, после заявления о фальсификации представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на иные возражений, так же как и доказательств того, что в спорных документах  содержатся недостоверные сведения и подпись и печать ответчика не соответствует действительности, суд рассматривает заявленные исковые требования по представленным документам.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения от 29.06.2022 (л.д.79 т.1)  и просит взыскать с ответчика остаток задолженности по оплате поставленного товара  в размере 916657,38 рублей. При этом пояснил, что ответчику отпущена продукция по УПД от 24.09.2019 на сумму 3308636,73рубля, которые оп оплачены частично на общую сумму 2391979,25рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022 в 11 часов 15 минут.

24.10.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022 в 16 часов 00 минут.

24.10.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО СК «Возрождение» (покупатель) заключен договор поставки №П-17/1 от 09.01.2019 (л.д.27-28 т.1). По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю заказанную им продукцию (товар), а покупатель обязуется ее принять и оплатить на согласованных  сторонами условиях (п.1.1.). Поставка товара производится на  основании заявок покупателя при наличии товара на складе либо возможности его изготовления на условиях 100% предоплаты. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 2-х банковских дней со дня получения счета поставщика (п.2.1.). Согласно пункту 7.1., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (п.7.1.).

Во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 3 308 636рублей 73 копейки, что подтверждается счетом-фактурой универсальным-передаточным документом (далее-УПД) №3161 от  24.09.2019 (л.д.30-52 т.1). Указанный УПД №3161 от  24.09.2019 подписан ответчиком без возражений и претензий относительно качества, количества и стоимости и скреплен печатью общества.

Представленный в материалы дела УПД, как документ первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, имеют оттиски печатей, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик оплатил стоимость полученного товара частично на сумму 2391979,35 рублей, что подтверждается банковскими документами, в том числе:

-платежное поручение №124 от 13.09.2019 на сумму  800 000рублей (л.д.64 т.1) и выписка банка (л.д.61 т.1);

-платежное поручение № 168 от 31.10.2019 на сумму 541 979,35 рублей (л.д.67 т.1) и выписка банка (л.д.61 т.1);

-платежное поручение № 239 от 30.12.2019 на сумму  700 000рублей (л.д.70 т.1) и выписка банка (л.д.61 т.1);

-от 13.01.2020 на сумму 300 000рублей согласно выписке банка (л.д.82 т.1);

-от 30.06.2020 на сумму 50000рублей согласно выписке банка (л.д.82 т.1);

 Остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 916657,35рублей (3 308 636, 73 -2391979,35).

При этом, ответчиком подписано гарантийное письмо (л.д.29 т.1) о том, что остаток задолженности в размере 916657,38рублей гарантирует оплатить в срок до 27.12.2020. 

Однако, в срок до 27.12.2020 ответчик долг не оплатил

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 25.10.2021 (л.д.54 т.1), подписанным и скрепленным печатью ответчика.

28.05.2021 (л.д.58 т.1) истец направил в адрес ответчика  уведомление (претензию)   о погашении задолженности. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2021 (л.д.57 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, стороны вновь подписали акт сверки расчетов №59, согласно которому, ответчик по состоянию на 22.03.2022 (л.д.55 т.1) имеет спорную задолженность в размере 916657,38рублей.

 Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

    Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара заказчику подтверждается материалами дела: договором, универсальным-передаточным документом, подтверждающими факт получения товара ответчиком на заявленную сумму, платежными документами об оплате полученного товара частично, актами сверки расчетов. 

При этом, покупатель принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Как указано выше, представленный в материалы дела УПД, как документ первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, имеют оттиски печатей, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 916657,38 рублей.  

  В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №470 от 18.04.2022 государственная пошлина в размере 21333 рубля, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности судом отклоняется  в связи с необоснованностью, без учета фактических обстоятельств дела и материалов дела, а также пассивным поведением в рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП  314072621700080 ИНН 

<

***>) остаток задолженности  в размере 916657рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 21333рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова