РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54672/20-1-282

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАМИ-ГРУПП" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: 

<

***>) к ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 38, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 456, 89 долларов США долга, 780, 06 долларов США неустойки по договору от 26.12.2018 № КГЛО 426

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16456, 89 долларов США долга, 780, 06 долларов США неустойки по договору от 26.12.2018 № КГЛО 426. Требования основаны на том, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость товара, поставленного истцом по договору от 26.12.2018 № КГЛО 426.

Ответчиком заявлен встречный о взыскании упущенной выгоды в размере 1 344 338 руб. 40 коп и 263 072 руб. 58 коп. неустойки. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском протокольным определением от 15.09.2020. Требования по встречному иску основаны на том, что истцом был поставлен некачественный товар (вытяжная система малой мощности), что привело к простою оборудования и причинило убытки в виде неполученной прибыли вследствие простоя в сумме 1344338 руб. за период с 21.06.19 по 28.11.19. Сумма  убытков определена истцом расчетным путем исходя из расчетной выручки смены работы (11896 руб.), умноженной на количество дней заявленного периода.  Ответчик также требует взыскания неустойки за просрочку поставки за период с 28.12.18 по 18.02.19 в сумме 263072 руб.

В судебном заседании стороны поддержали встречные требования.

Истец против встречного иска возражал, указывая, что замечания по вентиляции не касались качества поставленного оборудования, и не относились к недостатком товара, так как система вентиляции для оборудования предусмотрена в базовой комплектации, а специальные требования к системе вентиляции, равно как и специальные условия использования оборудования сторонами не согласовывались.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу  о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.12.2018 № КГЛО 426, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № КГЛО426 от 28.12.2018, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора.

Обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 9113 от 23.04.2019 и счетом-фактурой № 8994 от 23.04.2019.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 136500 долларов США, в том числе НДС: 20 822,03 долларов США и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты.

Ответчик оплатил товар на сумму 122356,67 долларов США. Таким образом, задолженность, с учетом установленной договором цены, составляет 14143,33 долларов США. Довод истца о том, что цена была изменена путем выставления корректировочного счета, отклоняется судом, поскольку доказательств письменного соглашения сторон об изменении цены сделки в материалы дела не представлено. Таким образом, долг подлежит взысканию в сумме 14143,33 долларов США.

В соответствии с  п.2.3.3 договора, оставшаяся часть цены договора должна быть оплачена покупателем в течение 10 банковских дней после проведения монтажных работ, но не позднее 20 банковских дней.

Шеф-монтажные работы проведены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 21.06.2020.

В нарушение п.2.3.3 договора, ответчик окончательный платеж не произвел.

Согласно п.5.1 договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ в размере 0,02% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с настоящим пунктом истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.07.19 по 12.03.20. Неустойка подлежит взысканию в размере, исчисленной от суммы установленного  судом долга, что составляет за заявленный период 670,39 долларов США. Оснований снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.4 заключенного сторонами договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Доводы ответчика о просрочке поставки отклоняются судом, поскольку не являются основанием отказа во взыскании долга по оплате цены товара.

Ответчик во встречном иске требует взыскания неустойки за просрочку поставки за период с 28.12.18 по 18.02.19. При этом сумма неустойки исчислена за 160 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка должна быть осуществлена в срок, не превышающий 60 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п.2.3.1 договора. Данным пунктом  предусмотрена  оплата 20% цены договора.

Платежи произведены ответчиком (покупателем)  28.12.18.

Товар подлежал поставке не позднее 02.04.2019 и был поставлен 23.04.2019.

Таким образом, за период с 28.12.18 по 18.02.19 неустойка за просрочку не может быть начислена и взыскана.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара отклоняются судом.

В качестве недостатков товара ответчик ссылается на то, что предмет поставки – автоматизированный комплекс лазерной резки IRON MAC GW6020CN с системой вентиляции и его комплектующие был поставлен с вытяжной системой CZ-TD750. Покупатель указывает, что данный вентилятор имеет малую мощность, был поставлен без секций вытяжки и перепускных клапанов, что сделало невозможным его использование.

Между тем условиями договора не предусмотрены специальные требования к системе вентиляции, входящей в комплект оборудования (п.1.1.1 договора).

Документов, подтверждающих, что поставленная система вентиляции не соответствовала заводской комплектации оборудования, ответчиком не представлено.

Ни договором, ни приложением к нему не установлено, что в комплект системы вентиляции входили секции вытяжки и перепускные клапана. В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что данные детали входили в комплект поставки. Не представлено доказательств, что модель оборудования, подлежащая поставке, предусматривала более высокую мощность вентилятора.

Замечания по производительности поставленной вытяжки были отмечены в Акте выполнения монтажных работ от 21.06.19.

Письмом от 27.06.19  поставщик ответил, что на замену будет поставлена вытяжная система большей мощности, ориентировочный срок поступления на склад – 15.08.19.

В письме от 24.01.20 ответчик указывает, что приемка нового вентиляционного оборудования осуществлена в октябре 2019.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы конкретные условия замены вентиляции в поставленном комплекте, в том числе сроки замены. Ответчиком не представлены доказательства, что истцом были нарушены конкретные обязательства по замене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком не представлено доказательств, что малая мощность вентиляции, поставленной в заказанном комплекте, делает товар непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Не представлено доказательств, что товар не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора он поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара (в данном случае условиях использования) и согласовал специальные требования к входящей в комплект поставки вентиляционной системе.

На товар представлена декларация соответствия, действительная по 03.12.2020.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено без паспорта на оборудование и комплектующие, отклоняется судом.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поставка произведена в апреле 2019 года.

Письмо ответчика о наличии инструкции по эксплуатации и об отсутствии паспорта датировано 21.06.19. Доказательств направления данного письма не представлено. На указанную дату оборудование было смонтировано поставщиком на площадке, указанной покупателем в договоре.

Покупатель не отказался от товара, следовательно, в качестве основания отказа в оплате за товар не вправе ссылаться на то, что ему не был передан паспорт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замена вентиляционного оборудования не является следствием нарушения поставщиком договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Размер заявленной суммы убытков ответчиком документально не подтвержден. Расчетная ежедневная выручка не подтверждена какими-либо доказательствами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика. Расходы по первоначальному иску возмещаются истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 15.09.20, допущена техническая ошибка, при внесении текста в ПКСАД пропущен абзац о взыскании сумм в рублях, о чем сторонам объявлено при оглашении резолютивной части решения. Ошибка носит технический характер, не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП"  14143,33 долларов США долга, 670,39 долларов США неустойки, а также  21760 руб.  43 коп.  расходов по уплате госпошлины.

Взыскание сумм в долларах США производится  в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова