АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1691/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение от 12.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А51-19030/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО1, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 15.04.1961, Кемеровская обл. – Кузбасс обл., г. Анжеро-Судженск, дата смерти: 03.02.2022) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.05.2022 при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена нотариус ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 22.03.2022 в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер 25:31:000000:5943, находящуюся по адресу: Приморский край, 

<

...> (далее – квартира), заключенного между ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчики), применении последствия ее недействительности в форме восстановления права собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру ФИО1

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 12.12.2022, апелляционное постановление от 27.02.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недобросовестного поведения супруги должника ФИО1 по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение заинтересованному лицу – ФИО5, повлекшему искусственное создание исполнительного иммунитета в отношении жилого дома и земельных участков под ним, расположенных по адресу:  

<

...>, что исключает реализацию указанного имущества в ходе процедуры банкротства ФИО3 и погашение требований его кредиторов за счет части денежных средств, полученных от такой реализации; однако судами вопрос о совокупности сделок, в итоге приведших к нарушению прав кредиторов должника, должным образом не рассмотрен. Полагает преждевременным трактовать как безусловное право ФИО1 на распоряжение долей в праве собственности на квартиру, полученной в ходе приватизации, посредством совершения безвозмездной сделки с заинтересованным лицом, учитывая наличие общих обязательств с умершим супругом – ФИО3, несение ей посильного бремени погашения его долгов как наследником, а также право должника на безвозмездное и бессрочное пользование квартирой ввиду отказа от участия в ее приватизации.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО1, ФИО5 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ФИО5 также указал на возможность рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.03.2022 ФИО1 подарила ? доли в праве общей собственности на квартиру своему сыну – ФИО5

Судами установлено, что квартира была приобретена ФИО1 и ФИО5 в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.09.2001 № 39432, заключенного с администрацией г. Находка, в долевую собственность (по ? доли в праве у каждого).

Указывая, что спорная сделка совершена пережившей должника супругой – ФИО1 безвозмездно, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3 и стороны сделки знали о цели ее совершения – вывод имущества, находившегося в ипотеке, из состава конкурсной массы, признание единственным пригодным для проживания в силу заинтересованности – ФИО5 является сыном ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительнойпо заявленным финансовым управляющим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из законане следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что договор дарения от 22.03.2022 заключен в период подозрительности, позволяющий оспаривать его по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе приведеннымив постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что доля в праве общей собственности на квартиру приобретена ФИО1 по безвозмездной сделке (приватизация), соответственно, являлась ее собственностью и не участвовала бы в разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов С-вых, соответственно, даже при сохранении ее в собственности ФИО1 не могла быть включена в конкурсную массу ее умершего супруга – ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основанийдля признания договора дарения от 22.03.2022 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, как не влияющего на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

По существу, позиция финансового управляющего, занимаемая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также изложенная в кассационной жалобе, сводится к недобросовестному поведению ФИО1, совершившей, в совокупности с отчуждением доли в праве общей собственности на квартиру заинтересованному лицу, цепочку действий, приведших к созданию у нее единственного жилья – жилого дома и земельных участков под ними, расположенных по адресу: 

<

...>, обладающего исполнительским иммунитетом, соответственно, подлежащим исключению из конкурсной массы должника, а именно: погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой вышеуказанного имущества, заключение с публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» договора поручительства, получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, в отношении доли в праве на вышеуказанное имущество, осуществление государственной регистрации в отношении нее.

Вместе с тем, учитывая, что указанные действия в качестве сделок оспаривались финансовым управляющим каждое в отдельности, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания договора дарения от 22.03.2022 недействительным как самостоятельной сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, исходя из заявленных финансовым управляющим оснований и требований.

Суд округа также учитывает, что в условиях неудовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании остальных сделок (соответствующие судебные акты вступили в законную силу) на текущий момент признание договора дарения от 22.03.2022 недействительным и применение последствий его недействительности не приведет к восстановлению прав кредиторов ФИО3, которые, по мнению финансового управляющего, нарушены фактическим исключением из конкурсной массы и невозможностью реализации указанного жилого дома и земельных участков под ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание смерть ФИО3 и проведение в отношении него процедуры банкротства умершего должника, в конкурсную массу которого в любом случае включается имущество, составляющее наследство гражданина, иные доводы кассационной жалобы, в частности о сохранении за ним права на бессрочное пользование квартирой, о несении ФИО1 бремени погашения его долгов как наследником, как необоснованные, не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора; указанное касается и довода о наличии у ФИО1 общих обязательств с умершим супругом, учитывая также, что данное обстоятельство не установлено в судебном порядке (заявление ФИО6 по существу не рассмотрено).

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А51-19030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков