АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4820/2023

Дело № А65-23618/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2022, ФИО3, доверенность от 24.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 27.03.2023, 

ФИО5, доверенность  от 19.06.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 28.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» – ФИО2, доверенность от 21.03.2023, ФИО3, доверенность от 23.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А65-23618/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС №4 по РТ в части получения дохода от процентов за 2017-2018 г. от продажи квартир, об уменьшении штрафных санкций в 2 раза, о сокращении суммы пени.

    Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - УФНС по РТ).

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

      ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

       Одновременно общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее – ООО «СК Мегаполис») в лице директора ФИО1 также обратилось с  апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции.

      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "СК Мегаполис" прекращено с указанием, что оспариваемым решением налогового органа не нарушаются права ООО "СК Мегаполис".  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

     ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     ООО «СК Мегаполис» в лице директора ФИО1 также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В отзыве МИФНС №4 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ООО «СК Мегаполис» и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

     По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1,  3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 365 817 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 684 716,28 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 198 864 руб.

    Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 22.07.2022 № 2.7?18/023915@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

    Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части получения дохода от процентов, за 2017-2018 г.г., от продажи квартиры, уменьшить штрафные санкции в два раза и сократить сумму пеней.

     На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

      В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО "СК Мегаполис", как физическое лицо получал от общества заемные денежные средства под 1% годовых, а также беспроцентные займы в соответствии с договорами займов:

- в 2017 году между ФИО1 и ООО "СК Мегополис" заключены договоры займов под 1% на общую сумму 6 484 000 руб.

- в 2018 году между ФИО1 и ООО "СК Мегополис" заключены договоры займов под 1% и беспроцентный на общую сумму 1 090 000 руб.

- в 2019 году между ФИО1 и ООО "СК Мегополис" заключены договоры займов под 1% на общую сумму 27 886 445 руб.

        Налоговые декларации по форме 3 - НДФЛ за 2017, 2018 ФИО1 не представлялись.

       В проверяемом периоде ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором ООО "СК Мегаполис"), и, соответственно, получал в данной организации заработную плату. При этом в справку 2-НДФЛ не были включены суммы доходов по материальной выгоде.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ООО "СК Мегаполис" исполнило обязанность по удержанию НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды. Сведения о невозможности в течение налогового периода удержать НДФЛ с материальной выгоды ООО "СК Мегаполис" в налоговый орган по месту своей регистрации также не были представлены.

Судом отмечено, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговым агентам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 в 2017 и 2018 годах не представил декларации по форме 3-НДФЛ с указанием доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах.

Доход, полученный ФИО1 будучи ИП в 2019 году в виде материальной выгоды полученной от экономии на процентах (получены заемные средства под 1%), не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности, так как НДФЛ с указанных доходов в порядке пункта 1 статьи 226 НК РФ подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в данном случае - ООО "СК Мегаполис" или самим физическим лицом – ФИО1

На основании вышеуказанной статьи, у ФИО1 возникла обязанность задекларировать доход от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентного займа в 2017-2019 от ООО "СК "Мегаполис" в организации, которой ФИО1 является учредителем, а также состоит в трудовых отношениях как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор).

Сумма не уплаченного НДФЛ с материальной выгоды за проверяемый период составила - 313 452 рубля.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки установлена реализация ФИО1 в проверяемый период 5 объектов недвижимости (квартир) по договорам уступки права требования к договору участия в долевом строительстве 2-ой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы в Советском районе г. Казани.

Как следует из материалов дела, на этапе строительства жилого комплекса "Победа" в Советском районе г. Казани ФИО1 заключал договоры с ООО "Жилой комплекс "Победа" "Об участии в долевом строительстве 2-ой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы", и являлся участником долевого строительства.

В каждом договоре предусмотрено, что участник обязан уплатить обусловленную цену договора. Судом отметить, что оплата в адрес ООО "ЖК "Победа" по всем договорам, где ФИО1 являлся участником долевого строительства, отсутствует, а задолженность ФИО1 закрывается соглашениями о зачете встречных требований.

ООО "СК Мегаполис" (директор ФИО1) в цепочке строительства жилого комплекса ЖК "Победа" являлся подрядчиком.

До срока передачи объекта составлялись соглашения о зачете встречных однородных требований, где по цепочке задолженности отражались все организации, которые причастны к строительству жилого комплекса "Победа".

Соглашение № П-14/280 о зачете встречных требований от 30.06.2018 на сумму 4 786 680 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед ФИО1 на сумму 4 786 680 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа № б/н от 07.05.2018.

Соглашение № П-14/279 о зачете встречных требований от 08.10.2018 на сумму 4 926 090 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед ФИО1 на сумму 4 926 090 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа № 1 от 17.09.2018.

Соглашение № П-15/369-1 о зачете встречных требований от 19.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № П-15/369-2 от 20.06.2018 на сумму 3 067 200 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед ФИО1 на сумму 4 067 200 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа № б/н от 02.04.2018.

Соглашение № б/н о зачете встречных требований от 05.10.2016 на сумму 4 142 242 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед ФИО1 на сумму 7 620 067 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа  № 1 от 01.08.2016.

Затем, между ФИО1 и покупателями квартир (физическими лицами) составлялись договоры уступки права требования, по договорам согласие на продажу квартиры давал застройщик - ООО "ЖК "Победа". Реализованная квартира регистрировалась на собственников в регистрационной палате, оплата стоимости квартиры покупателями в адрес ФИО1 осуществлялась либо наличными денежными средствами, либо перечислением денежных средств на лицевой счет налогоплательщика.

Квартиры, переданные на стадии строительства ФИО1, а затем реализованные ФИО1, являлись доходом ООО "СК "Мегаполис". Но полученные денежные средства ФИО1 от реализации квартир не поступали ни в кассу ООО "СК Мегаполис", ни на расчетный счет ООО "СК Мегаполис".

Всего ФИО1 произвел реализацию квартир в жилом комплексе "Победа" по проспекту Победы Советского района г. Казани на общую сумму 20 225 892 руб.

В ходе проверки сделок (договоров займа) между взаимозависимыми лицами ФИО1 и  ООО "СК Мегаполис" установлено, что организация подконтрольна проверяемому налогоплательщику, и действует в своих интересах и на свой риск, реальных функций по погашению займа не выполняет. Стороны сделок оформляют документы от своего имени в интересах проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 является взаимозависимым лицом и конечным бенефициаром организации ООО "СК Мегаполис", была создана схема, посредством заключения договора долевого строительства с застройщиком и составления фиктивных договоров займа с ООО "СК Мегаполис" с целью получения ФИО1 имущества в виде квартир без фактической уплаты и соответственно получения материальной выгоды, при дальнейшей реализации данного имущества.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры займа, однако, доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СК Мегаполис" указанных в соглашениях сумм, материалы дела не содержат. 

Придя к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства в кассу не вносились, также не перечислялись на расчетный счет ООО "СК Мегаполис" и в адрес иных контрагентов, что  подтверждается проведенным налоговым органом анализом карточек счетов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и  что ФИО1 фактически не заключал договор займа с организацией ООО "СК Мегаполис" и не вносил реальных денежных средств ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия, суд первой инстанции, указав, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, направленных на неуплату НДФЛ, связанных со сделками с ООО "СК Мегаполис", и заявленных по первичным документам в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем построения искусственных договорных отношений между данными контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что свидетельствует о нарушении проверяемым лицом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

     В кассационных жалобах ИП ФИО1 и ООО "СК Мегаполис" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

   Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023по делу № А65-23618/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                                                      Л.Ф. Хабибуллин