АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-29864/2020

г. Краснодар«02» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-29864/2020

по иску акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «МИТИСТ ГРУПП»,

при участии в судебном заседании 10.06.2021 представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности), директора ООО «Митист Групп» - ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВАД» (далее – истец, АО «ВАД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ТБС-МОНТАЖ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 7 192 000 рублей.

В заявлении от 30.09.2020 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 6 960 000 рублей.

Как следует из данного ходатайства, два остановочных павильона получили значительные повреждения в результате сильного порывистого ветра, в связи с чем, стали непригодны к эксплуатации и были списаны как пришедшие в негодность. В соответствии с условиями договора поставки от 15.02.2018 и спецификации к нему, стоимость одного павильона составляет 116 000 рублей, стоимость двух остановочных павильонов составляет 232 000 рублей. В связи со списанием двух торговых павильонов исковые требования были уменьшены на 232 000 рублей и составили 6 960 000 рублей.

В материалы дела поступили уточненные исковые требования от 01.12.2020 следующего содержания:

- взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 6 960 000 рублей 00 копеек;

- взыскать неустойку, предусмотренную договором поставки, за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 639 776 рублей;

- взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 568 000 рублей;

-  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Как следует из данного уточнения требований, из пункта 5.2 договора поставки от 15.02.2018 №18-006/МОН следует, что продавец по письменному требованию покупателя должен уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки. В предусмотренный в уведомлении срок ответчик не осуществил устранение недостатков, не осуществил замену товара на товар надлежащего качества. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки, за нарушение сроков замены товара за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 по ставке 0,1% в день от стоимости товара ненадлежащего качества в первоначальном размере 7 192 000 рублей составила 1 639 776 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки и неустранением в установленный договором срок недостатков поставленных павильонов, ответчик вынужден был приобрести остановочные комплексы надлежащего качества у третьего лица по цене на 32 000 рублей больше за единицу товара, стоимость одного остановочного комплекса составила по заключенному взамен договору 148 000 рублей, тогда как по заключенному с ответчиком договору стоимость составляла 116 000 рублей за один павильон. Приобретение павильонов у третьего лица (ООО «РЕАЛ») подтверждается договором поставки от 06.05.2020 №01620/7-07 К и платежными поручениями от 11.06.2020, 10.08.2020, 18.09.2020. Разница между установленной в договоре в ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 1 568 000 рублей исходя из 49 приобретенных павильонов и разницы в стоимости павильона в размере 32 000 рублей. Кроме того, 14.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 20.05.2020. Договор поставки расторгнут 03.06.2020. За период с 04.06.2020 по 01.12.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 152 226 рублей 23 копейки.

Во вновь уточненных исковых требованиях от 19.01.2021 истец просил следующее:

- взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 6 960 000 рублей;

- взыскать неустойку, предусмотренную договором поставки, за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 639 776 рублей;

- взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 568 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 960 рублей.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МИТИСТ ГРУПП».

Определением от 19.05.2021 ходатайство об уточнении исковых требований от 19.01.2021 удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представитель истца заявленные требования поддержал, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара до 1 625 392 рублей. Данное ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения неустойки, предусмотренной договором поставки за нарушение сроков замены некачественного товара, с 1 639 776 рублей до 1 625 392 рублей судом удовлетворено. Ответчик и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, приведённым в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В соответствии с договором поставки от 15.02.2018 №18-006/МОН ответчик обязался поставить истцу остановочные павильоны, качество и срок гарантии которых должны были соответствовать действующим ГОСТ, ТУ и иным нормативным документами (пункт 3.1 договора). Приемка продукции по количеству и качеству (внешние признаки) осуществляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 в момент получения товара покупателем. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора, некачественный, некомплектный или недопоставленный товар подлежит замене (доукомплектованию, допоставке) в момент его получения покупателем, или (при отсутствии такой возможности) в течение первых 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления (письменное уведомление, переданное поставщику с отметкой последнего о принятии) об обнаружении несоответствия товара условиям, заявленным в товарной накладной на поставку.

В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) товара покупателю, продавец по письменному требованию покупателя должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт  5.2).

Как указывает истец, им была произведена полная оплата товара, однако в 67 остановочных павильонах было выявлено отслоение лакокрасочной поверхности, наличие недостатков у павильонов договором не предусмотрено, гарантийный срок составляет 1 год с даты изготовления, а именно с 12.04.2018, акт выявленных дефектов был составлен 17.03.2019, согласно акту причиной дефектов является несоблюдение технологии порошковой окраски, краска была нанесены на не очищенную от ржавчины и иных загрязнений поверхность, таким образом, дефекты возникли до передачи товара покупателю. Акт выявленных дефектов был составлен 17.03.2019, при проведении уполномоченными представителями сторон совместной дефектовки. Истец обратился с письмом от 09.10.2019 об устранении дефектов, в письме от 16.10.2019 ответчик сообщил об устранении дефектов до 30.12.2019, однако дефекты были устранены только на 5 единицах товара. По состоянию на 13.05.2020 дефекты не устранены на 62 остановочных павильонах. Письмом от 14.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, потребовал забрать товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за 62 единицы товара в размере 7 192 000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 132) истец исключил из суммы долга стоимость двух павильонов, которые были списаны как пришедшие в негодность и непригодные к дальнейшей эксплуатации в результате природного явления, в связи с чем, снизил сумму взыскиваемой основной задолженности до 6 960 000 рублей. В последующих двух ходатайствах об уточнении исковых требований, в том числе и в окончательном ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.01.2021, которое было удовлетворено определением суда от 19.05.2021, истец поддерживал именно данную сумму взыскиваемой основной задолженности.

Описание и конструктивные особенности павильонов приведены в подписанной сторонами спецификации от 15.02.2018 (т. 1, л.д. 9 – 10), а также в паспорте остановочного павильона от 12.04.2018 (т. 1, л.д. 28 – 30).

Согласно данной спецификации поставка должна была осуществляться на склад покупателя по адресу: 

<

...>, подход к Керченскому мосту (5 шт) и г. Феодосия, п. Степное (62 шт).

Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчик не отрицает.

Недостатки поставленных остановочных комплексов были отражены в акте выявленных дефектов от 17.03.2019, составленном в городе Керчь, по месту нахождения павильонов, с участием представителя истца и ответчика, со стороны ответчика в осмотре павильонов принимал участие главный инженер ООО «ТБС-Монтаж» ФИО4, который данный акт подписал без возражений и замечаний. Согласно акту выявленных дефектов от 17.03.2019, ветрозащитные панели остановочных павильонов для автодороги Керчь-Симферополь (67 штук) из перфорированного стального листа не соответствуют условиям договора и проекта, цвет окраски не соответствует проекту из-за проступающей ржавчины, краска не имеет сцепления со стальным листом, слой краски отслаивается сплошными лоскутами по 1 и более кв. дм. Для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж панелей из перфорированных листов, полная очистка окрашенной поверхности, подготовка поверхности и повторная окраска, установка листов на место (т. 1, л.д. 31).

После составления данного акта выявленных дефектов 17.03.2019, истец направил ответчику уведомление от 09.10.2019 №ДС-1963, в котором потребовал осуществить перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, указал, что в случае невыполнения работ в течение 10 дней с момента получения уведомления будет вынужден обратиться в суд и взыскать предоплату и сумму неустойки (т. 1, л.д. 32).

В письме от 16.10.2019 №289 ООО «ТБС-Монтаж» сообщило о получении уведомления от 09.10.2019 №ДС-1963 и пояснило, что недостатки устранены на пяти остановочных комплексах в г. Керчь, предпринимает меры для исправления дефектов до 30.12.2019, материал для монтажа приобрели по договору с ООО «МИТИСТ ГРУПП», которое отрицает поставку некачественной продукции, в связи с чем, ООО «ТБС-Монтаж» готовит документы для обращения в суд (т. 1, л.д. 34).

В письме от 22.11.2019 главный инженер ООО «ТБС-Монтаж» сообщил начальнику ОС СУ по Республике Крым АО «ВАД», что остановочные павильоны для автодороги Керчь-Симферополь в количестве 67 единиц оказались с дефектами лакокрасочного покрытия перфорированных ограждающих стенок и будут заменены согласно план-графику, приложенному к письму (т. 1, л.д. 35 – 36).

Между тем, устранение недостатков 62 павильонов так и не состоялось, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 №ДС-479, в которой, в связи с неустранением дефектов павильонов, сообщил о расторжении договора поставки от 15.02.2018, указал, что договор считается расторгнутым через 10 рабочих дней с даты получения уведомления, потребовал забрать товар ненадлежащего качества (62 остановочных комплекса), расположенный в г. Феодосия и в г. Керчь, и возвратить денежные средства в размере 7 192 000 рублей (т. 1, л.д. 37 – 39).

В ответ на данное уведомление ответчик просил вновь организовать совместную комиссию для осмотра некачественного товара (т. 1, л.д. 40). 

Истец не согласился с данным предложением о проведении повторного обследования павильонов, поскольку совместное комиссионное обследование некачественного товара, по результатам которого был составлен акт выявленных дефектов, состоялось 17.03.2019, акт был подписан главным инженером ответчика и передан ему нарочно, копия акта направлена письмом от 09.10.2019 (т. 1, л.д. 41).

Определением от 19.05.2021 суд обязал стороны провести обследование спорных павильонов с ведением видеозаписи и составлением акта обследования павильонов.

В соответствии с актами обследования №1 от 02.06.2021 и №2 от 02.06.2021, подписанными в том числе представителем ООО «ТБС-Монтаж» ФИО5, установлены следующие недостатки остановочных комплексов: видимые дефекты силового каркаса павильона, выполненного из стального профиля, окрашенного светостойкой нитроэмалью, в виде коррозии большой площади; на ветрозащитных панелях (перфорированные стальные стенки) обнаружено отслаивание краски (светостойкой нитроэмали), предположительно возникшее вследствие коррозии металла; на деревянной части скамеек выявлены нарушения лакокрасочного покрытия и затемнения, предположительно грибкового происхождения. По мнению представителя ООО «ТБС-Монтаж», приведенному в данных актах обследования, эксплуатация возможна в случае замены ветрозащитных панелей и покрытия защитным лаком скамеек (т. 2, л.д. 108, 109).

На представленных с актами обследования фотоматериалах видно, что металлические стеновые панели и сама металлическая конструкция павильонов покрыты ржавчиной, в отдельных местах коррозийное поражение металла весьма существенно, деревянные скамейки павильонов потрескавшиеся, как если бы они находились в длительной эксплуатации, лакокрасочное покрытие деревянных скамеек отсутствует (т. 2, л.д. 110 – 137; т. 3, л.д. 1 - 62).

Принимая во внимание содержание акта двусторонней дефектовки павильонов от 17.03.2019 и последовавшую затем переписку сторон, а также результаты двустороннего обследования павильонов от 02.06.2021, суд приходит к выводу о поставке ответчиком остановочных комплексов (павильонов) ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора и которые не соответствуют описанию остановочных комплексов в договоре поставки и спецификации. 

В досудебной переписке с истцом ответчик не отрицал передачу павильонов с указанными истцом недостатками, за исключением 5 павильонов в отношении оставшихся 62 павильонов замены некачественных деталей не произвёл, сами остановочные комплексы не заменил, таким образом, в распоряжении покупателя остались остановочные комплексы, не соответствующие условиям договора поставки и спецификации. 

При этом ответчику было дано достаточно времени для устранения недостатков (акт выявления дефектов был составлен 17.03.2019, а с уведомлением о расторжении договора поставки истец обратился 14.05.2020), однако такие недостатки не были устранены и по дату настоящего судебного заседания (10.06.2021).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, выражающееся в поставке остановочных комплексов, не соответствующих по качеству спецификации, и в не устранении ни в срок, указанный в договоре, ни вообще в разумный срок, недостатков данных комплексов. Соответственно, истец был вправе заявить об отказе от договора поставки и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, сумма которых составила в итоге 6 960 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств и их последующего удержания ответчиком не отрицается.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором поставки, за нарушение сроков замены некачественного товара, за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 639 776 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, некачественный, некомплектный или недопоставленный товар подлежит замене (доукомплектованию, допоставке) в момент его получения покупателем, или (при отсутствии такой возможности) в течение первых 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления (письменное уведомление, переданное поставщику с отметкой последнего о принятии) об обнаружении несоответствия товара условиям, заявленным в товарной накладной на поставку.

В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) товара покупателю, продавец по письменному требованию покупателя должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт  5.2).

В обоснование данного требования истец ссылается на письмо в адрес ответчика, датированное 09.10.2019 (т. 1, л.д. 32), однако отметки о вручении ответчику данное письмо не содержит, и в материалах дела не усматривается доказательств конкретной даты его направления ответчику и получения ответчиком.

В письме от 16.10.2019 ответчик сообщил истцу о получении уведомления от 09.10.2019 (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, суд считает необходимым отсчитывать десятидневный срок для устранения недостатков товара (замене товара) с даты указанного письма (16.10.2020), в котором ответчик подтвердил получение уведомление истца от 09.10.2019 о необходимости устранения недостатков павильонов. 

Соответственно, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, суд считает необходимым производить начиная с 26.10.2019, а не с 20.10.2019, как указывает истец, от суммы 7 192 000 рублей, за период с 26.10.2019 по 03.06.2020, поскольку исключение стоимости двух торговых павильонов на общую сумму 232 000 рублей состоялось 30.06.2020. 

С учетом начальной даты начисления указанной неустойки, представитель истца в судебном заседании 10.06.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать вместо 1 639 776 рублей неустойки 1 625 392 рубля, в соответствии с выполненным представителем истца в судебном заседании перерасчетом.

Указанное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части снижения неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара до 1 625 392 рублей судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в результате выполненного судом перерасчета, установлено, что указанная неустойка за период с 26.10.2019 по 03.06.2020 от суммы основного долга в размере 7 192 000 рублей по ставке 0,1% в день составляет 1 596 624 рубля.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 26.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 596 624 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанной неустойки надлежит отказать.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 568 000 рублей.

В обоснование данного требования представлен договор поставки от 06.05.2020 №01620/7-07 К, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», по которому истцом были приобретены остановочные комплексы взамен тех, которые поставил и не заменил ответчик. Количество данных павильонов составило 49 штук по цене 148 000 рублей за один павильон, на общую сумму 7 252 000 рублей, оплата истцом данных павильонов по указанной стоимости и их получение подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 14 – 20; т. 3, л.д. 84 – 91). 

Поскольку истцу пришлось приобрести взамен поставленных ответчиком павильоны по повышенной цене (148 000 рублей за единицу), по сравнению с ценой, установленной в договоре с ответчиком (116 000 рублей – спецификация от 15.02.2018), то указанная разница в ценах и составляет убыток истца, понесенный в результате необходимости заключения заменяющей сделки. 

Поскольку разница в ценах павильонов по заключенной с ответчиком и по замещающей сделке составила 32 000 рублей, которые истцу пришлось переплатить из-за поставки ответчиком некачественных павильонов, данная разница в цене составляет прямой убыток истца, который применительно к общему количестве приобретенных по замещающей сделке павильонов образует сумму в размере 1 568 000 рублей (49 павильонов х 32 000 рублей = 1 568 000 рублей).

Возможность взыскания убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и по заключенной взамен сделке прямо предусмотрена статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки.

Поскольку истец в одностороннем порядке уведомлением от 14.05.2020 отказался от договора поставки и сообщил о расторжении договора через 10 дней с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 37 – 38), и в письме от 04.06.2020 ответчик подтвердил получение указанного уведомления (т. 1, л.д. 40), начиная с указанной даты действие договора поставки следует считать прекращенным (статья 523 ГК РФ). Соответственно, с указанной даты у ответчика отсутствовало основание для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от истца в оплату товара, качество которого оказалось ненадлежащим и который не был своевременно заменен ответчиком. Таким образом, начиная с 04.06.2020 истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за период 04.06.2020 по 01.12.2020 на сумму основной задолженности в размере 6 960 000 рублей. Указанная сумма процентов составила 152 226 рублей 23 копейки. Данное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности за период начиная с даты расторжения договора поставки и по 01.12.2020, подлежит удовлетворению.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы спорных остановочных комплексов.

Состояние поставленных ответчиком остановочных комплексов было подтверждено в подписанном представителем ответчика (главным инженером) акте выявленных дефектов от 17.03.2019 (т. 1, л.д. 31), в котором были зафиксированы сторонами конкретные недостатки остановочных комплексов, указаны способы устранения дефектов. Проведение судебной экспертизы павильонов в процессе рассмотрения настоящего дела не способно преодолеть представленные в материалы дела доказательства, в том числе досудебную переписку сторон, в которых содержится подтверждение ответчиком ненадлежащего качества поставленных павильонов. Кроме того, в акте выявленных дефектов от 17.03.2019 стороны установили состояние павильонов на ближайшую дату после фактической отгрузки павильонов ответчиком, то есть содержание данного акта отражает наиболее актуальное состояние торговых павильонов на дату, наиболее приближённую к дате отгрузки павильонов. Проведение судебной экспертизы качества павильонов спустя более двух лет с даты их отгрузки и пребывания на открытой площадке не приведёт к получению достоверной информации о фактическом состоянии павильонов в момент их передачи покупателю. Имеющихся в материалах дела документов, в том числе таких как акт выявленных дефектов от 17.03.2019 и последовавшая затем переписка сторон, в которой ответчик прямо подтвердил наличие дефектов у поставленных павильонов, в целом достаточно для вывода о допущенном ответчиком существенном нарушении договора поставки и о правомерности действий истца по одностороннему отказу от договора поставки со взысканием стоимости павильонов, неустойки за просрочку замены павильонов, убытков в виде разницы между ценой по заключенному с ответчиком договору поставки и ценой по заключенной взамен сделке, процентов, начисленных на сумму основной задолженности начиная с даты расторжения договора поставки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о проведении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца от 10.06.2021 об уточнении исковых требований в части снижения неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара до 1 625 392 рублей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 960 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, неустойку, предусмотренную договором поставки за нарушение сроков замены некачественного товара, за период с 26.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 596 624 рубля, убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 568 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки за нарушение сроков замены некачественного товара, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 624 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков