ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19142/2017

г.Самара

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

публичного  акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу №А65-19142/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,            публичное  акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязанности исполненной, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Жилищно-коммунальное управление» (далее - НП «ЖКУ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 125 002 руб., уплаченных по платежным поручениям от 07.12.2016 № 612 на сумму 1 046 руб. за декабрь 2016 года, от 13.12.2016 № 624, № 631 на сумму 51 508 руб. за ноябрь 2016 года и 72 448 руб. за декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан),  публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года иск удовлетворен, признать исполненной обязанность некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление» по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 125 002 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 07.12.2016 № 612 на сумму 1 046 руб. за декабрь 2016 года, от 13.12.2016 №  624, № 631 на сумму 51 508 руб. за ноябрь 2016 года и 72 448 руб. за декабрь 2016 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, и не позволяют квалифицировать заявителя, как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «ЖКУ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель НП «ЖКУ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя НП «ЖКУ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета № 473000851 от 21.10.2014. В период 07 декабря по 13 декабря 2016 года заявителем через указанный расчетный счет перечислены обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации по платежным поручениям: № 612 от 07.12.2016 на сумму 1046,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 года; № 624 от 13.12.2016 на сумму 51508,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2016 года; № 625 от 13.12.2016 на сумму 119 683, 61 руб. - страховые взносы, зачисляемые в ПФР на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года; № 626 от 13.12.2016 на сумму 30 098,28 руб. - страховые взносы на ОМС за ноябрь 2016 года; № 627 от 13.12.2016 на сумму 12 439,48 руб. - страховые взносы в ФСС РФ на случай временной нетрудоспособности за ноябрь 2016 года; № 628 от 13.12.2016 на сумму 1161,13 руб. - страховые взносы по ФСС от несчастных случаев на производстве за ноябрь 2016 года;  № 631 от 13.12.2016 на сумму 72 448,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 года; № 632 от 13.12.2016 на сумму 122603,80 руб. - страховые взносы, зачисляемые в ПФР на выплату трудовой пенсии за декабрь 2016 года; № 633 от 13.12.2016 на сумму 28421,79 руб. - страховые взносы на ОМС за декабрь 2016 года; № 634 от 13.12.2016 на сумму 16161,41 руб. - страховые взносы в ФСС РФ на случай временной нетрудоспособности за декабрь 2016 года;  № 635 от 13.12.2016 на сумму 1 114,58 руб. - страховые взносы по ФСС от несчастных случаев на производстве за декабрь 2016 года.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на платежных документах.

Установлено, что приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца. Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете банка. При этом банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной. Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность. Налоговый орган выставил заявителю требование № 41459 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2017 на сумму 4644,43руб.

Заявитель 17 мая 2017 года заявитель обратился с жалобой в Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан с просьбой отменить требование от 05.05.2017 № 41459 и признать обязанность НП «ЖКУ» по уплате в бюджет налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 125 002,00 руб. исполненной (исх.№48).

УФНС России по Республике Татарстан 06.06.2017 вынесено решение по жалобе - оставить жалобу НП «ЖКУ» на действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  без удовлетворения (исх.№2-14-018/016356@).

Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан 08.06.2017 на основании решения о взыскании № 13414, по инкассовому поручению № 933 с заявителя взыскано пени в размере 4 532,32 руб.

Заявителю налоговым органом выставлено требование № 6432 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.06.2017 на сумму 222,34 руб.

Данные действия налогового органа послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований НП «ЖКУ» указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению НП «ЖКУ», то, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что НП «ЖКУ» при оплате налогов действовало не осмотрительно, поскольку в средствах массовой информации размещались сведения о нестабильном положении ПАО «Татфондбанк».

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, отклонив доводы инспекции подлежащими по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Установлено, что в период 07 декабря по 13 декабря 2016 года заявителем через расчетный счет в АИКБ «Татфондбанк» перечислены обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации по платежным поручениям № 612 от 07.12.2016 на сумму 1046,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 года; № 624 от 13.12.2016 на сумму 51 508,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2016 года; № 625 от 13.12.2016 на сумму 119 683,61 руб. - страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года; № 626 от 13.12.2016 на сумму 30 098,28 руб. - страховые взносы на ОМС за ноябрь 2016 года; № 627 от 13.12.2016 на сумму 12 439,48 руб. - страховые взносы в ФСС РФ на случай временной нетрудоспособности за ноябрь 2016 года; № 628 от 13.12.2016 на сумму 1161,13 руб. - страховые взносы по ФСС от несчастных случаев на производстве за ноябрь 2016 года; № 631 от 13.12.2016 на сумму 72 448,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 года; № 632 от 13.12.2016 на сумму 122 603,80 руб. - страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату трудовой пенсии за декабрь 2016 года; № 633 от 13.12.2016 на сумму 28 421,79 руб. - страховые взносы на ОМС за декабрь 2016 года; № 634 от 13.12.2016 на сумму 16161,41 руб. - страховые взносы в ФСС РФ на случай временной нетрудоспособности за декабрь 2016 года; № 635 от 13.12.2016 на сумму 1114,58 руб. - страховые взносы по ФСС от несчастных случаев на производстве за декабрь 2016 года.

При этом в период в период с 07 декабря по 13 декабря 2016 года НП «ЖКУ» с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате были банком исполнены, что подтверждается вышеуказанными выписками с расчетного счета.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 07 декабря по 13 декабря 2016 года, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы инспекции, что зачисление денежных средств на расчетный счет НП «ЖКУ» осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Представленная налоговым органом банковская выписка по корреспондентскому счету банка с указанием неисполненных платежных поручений истца данных выводов суда не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии неисполненных платежных поручениях истца (картотека к корреспондентскому счету).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 07 декабря по 13 декабря 2016 года на расчетный счет истца банком зачислялись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения спорных платежных поручений, на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у истца на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

Судом первой инстанции также установлено, что расчетный счет НП «ЖКУ» в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и контрагентами на протяжении последних четырех лет.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Выбор того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Следовательно, довод инспекции, что НП «ЖКУ» для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что НП «ЖКУ» доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете НП «ЖКУ» достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение НП «ЖКУ» обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях НП «ЖКУ» недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. При этом факт списания сумм налогов с расчетного счета НП «ЖКУ» документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете НП «ЖКУ» остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование НП «ЖКУ» о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что отсутствуют основания, позволяющие квалифицировать заявителя, как недобросовестного налогоплательщика.

Ссылки на публикации 07 декабря 2016 года в средствах массовой информации, в том числе в виде с использованием сети «Интернет» о том, что ПАО «Татфондбанк» нуждается в оздоровлении и возможной санации ПАО «Татфондбанк», а также проблемы по проведению расчетно-кассового обслуживания юридических лиц с 10 декабря 2016 года необоснованны. Указанные публикации не содержали однозначного вывода о финансовой несостоятельности ПАО «Татфондбанк» и предстоящем банкротстве. Кроме того, они не носили официального характера. Соответственно указанные обстоятельства не могут подтверждать недобросовестность заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу №А65-19142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова