АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6824/2020

г. Курган

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: 1. федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»; 2. ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1.явки нет, извещено, 2. ФИО1, удостоверение,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 493 492 руб., стоимости экспертного заключения № 27-1/20 от 13.04.2020 в размере 3 527 руб. 77 коп..

Определениями от 30.06.2020, 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», ФИО1. 

Определением от 27.10.2020 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 461 000 руб.

Третье лицо-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица-1.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» путевых листов с доказательствами направления копий документов сторонам. 

Третье лицо-2 просило приобщить к материалам дела представленные через канцелярию суда письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65,66,81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-8), уточненном исковом заявлении (т.3 л.д.73-78), возражениях на отзыв (т.2 л.д.5-11), возражениях на пояснения (т.3 л.д.1-6).

Представители ответчика против исковых требований возражали по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.130-136), письменных пояснений (т.2 л.д.60-62, т.3 л.д.13-17).

Третье лицо-2 исковые требования поддержало.

В судебном заседании судом и представителями лиц, участвующих в деле, обозревались ранее представленные истцом фотоматериалы от 05.01.2020 с места ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет услуги по содержанию автомобильной дороги «Р-254 «Иртыш» «Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск», подъезд к г. Ишим» (до 30.03.2020  автомобильная дорога именовалась «Макушино-Частоозерье-Бердюжье-Ишим» (обход Казахстана) по государственному контракту № 6103 от 21.12.2018 заключенному с  ФКУ «Уралуправтодор» (т.1 л.д.29-43).

05.01.2020 около 12 час. 20 мин. оперуполномоченный УНК УМВД России по Курганской области ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ «Патриот», государственный номер 

<

***> принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» (копия ПТС, т. 2 л.д. 30), двигаясь на 414 км автодороги Челябинск-Курган-Новосибирск, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Определением от 05.01.2020 ИДПС ОГИБДД МВД России «Макушинский» ФИО5 по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 32).

Кроме того, ИДПС ОГИБДД МВД России «Макушинский» ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 36), в котором указано, что на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед в нарушение пункта 8.1. ГОСТа 50597 – 2017.

В связи с указанным сотрудниками ДПС ООО «Дортех» выдано предписание от 05.01.2020 об устранении наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда с 412 км по 415 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-254 «Иртыш» (Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим) в течение 5  часов с момента получения, которое было получено Обществом в 15 час. 00 мин. 05.01.2020 (т. 2 л.д. 36, 37).

05.01.2020 ООО «Дортех» отчиталось об исполнении выданного предписания в течение 5 часов с момента получения предписания (т. 2 л.д. 38).

По результатам проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот» составила 493 492 руб. 22 коп., что превышает стоимость транспортного средства (461 000 руб.), в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков  автомобиля была определена в размере 79 830 руб. (экспертное заключение № 27-1/20 от 13.04.2020, т. 2 л.д. 13-20).

Стоимость проведения экспертизы составила 3 527 руб. 77 коп. (платежное поручение № 91454 от 24.04.2020, т. 1 л.д. 28).

Согласно ответу САО «ВСК» от 28.09.2020 истцу в страховой выплате отказано в связи с несоответствием условий причинения ущерба имуществу истца положениям пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 2  л.д. 57).

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дортех» обязанностей по содержанию автомобильной дороги ему в результате произошедшего 05.01.2020 ДТП были причинены убытки, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020, из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Федеральная автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» «Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск», подъезд к г. Ишим на участке 412-415 км относится ко II категории (приложение№1 к государственному контракту № 6103 от 21.12.2018, т. 1 л.д.139-140).

Согласно таблице В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) ГОСТ Р 50597-2017 к зимней скользкости в том числе относится стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно п. 2.1 раздела 2  «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. 

В отношении стекловидного льда указано, что он появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно Таблице 8.1 (Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части) ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость категории дорог II, III должна быть устранена в срок не более 5 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. 

В то же время следует учитывать, что образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

Для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости) необходимо установить нарушение ООО «Дортех» нормативных сроков ликвидации скользкости.

Таким образом важное значение для рассмотрения настоящего спора имеет то, когда зимняя скользкость возникла и когда она была обнаружена ответчиком.  

Согласно пункту 3.4 указанного ГОСТ моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда ответчику до выдачи предписания от 05.01.2020 могло стать известно о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 05.01.2020 в 12 час. 20 мин.

Согласно ответу на запрос суда Курганский ЦГМС - Филиал ФГБУ «Уральское УГМС», по итогам метеорологических наблюдений метеостанции Макушино в период с 04.01.2020 по 05.01.2020 погодные условия были следующие: метеорологическая дальность видимости - 4 км и более, значительная облачность, температура воздуха составила: -8,2°С (04.01.2020) и -4,7 °С (05.01.2020); ветер (направление средняя скорость максимальный порыв) ЮЗ-ЮЮЗ 6 м/с 14 м/с (04.01.2020), ЮЗ-ЮЮЗ 6 м/с 12 м/с (05.01.2020); атмосферные явления: 04.01.2020 – снег с 00:45 час. до 05:41 час., с 09:57 час. до 11:09 час., с 15:12 час. до 24:00 час., метель с 01:10 час. до 05:41 час., с 09:57 час. до 11:09 час., с 15:12 час. до 22:14 час., с 23:50 до 24:00 час.; поземок с 05:41 час. до 09:57 час., с 11:09 час. до 15:12 час.; 05.01.2020 – снег с 00:00 до 08:21, метель с 00:00 до 00:50, с 02:43 до 08:21, поземок с 08:21 до 24:00.

Таким образом, полученные метеоданные не свидетельствуют о вероятности образования зимней скользкости.

Соответственно, исходя из анализа погодных условий, не следует, что ответчик имел возможности установить возможное образование гололеда на дороге. 

Доводов об ином от истца не поступало. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывал лишь на то, что после завершения работ по устранению снега и зимней скользкости, их наличие на дороге не допускается. 

Ссылаясь на то, что проезжая часть была расчищена ответчиком от снега, истец полагал, что данное обстоятельство само по себе предполагает отсутствие зимней скользкости. 

Вместе с тем, истцом не учитывается, что ответчику предоставляется определенный срок для устранения зимней скользкости, отсчитываемый с момента ее выявления. 

К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда не является безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Проверяя действия ответчика по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», в том числе участка 412-415 км., судом установлено, что 05.01.2020 на спорном участке автомобильной дороги ООО «Дортех» использовало 4 единицы техники (ИВЕКО г/н С790ММ45, МТЗ г/н 

<

***> МТЗ г/н

<

***>, Ларгус 

<

***>) 

 В подтверждение ответчиком представлены путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС, а также выписку из журнала производства работ по содержанию за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 (т. 2 л.д. 64-133). 

Как пояснили стороны и третье лицо, ДТП произошло между д.Обутковское и д.Казаркино после того, как водитель проехал д.Копырино.

Из представленных ответчиком документов следует, что специальная техника ООО «Дортех» предпринимала следующие мероприятия, направленные на снегоочистку и борьбу со скользкостью: 

1) МТЗ г/н 

<

***> (трактор марки «Беларусь», «Минский тракторный завод»), оборудованный отвалом и щетками для расчистки снега, на дату 05.01.2020 в период с 00:00 по 17:00 выполнял работы по очистке автодороги от снега по следующему маршруту:

- с 01:23:14 по 04:20:04 - с.Долгие - г.Макушино,

- с 06:57:24 по 09:37:15 -г.Макушино-д.Казаркино,

- с 09:51:57 по 09:54:57 - рядом с д.Казаркино,

- с 10:10:39 по 13:29:16 - д.Казаркино - 2,68 км от д.Казаркино (Казаркино-Антипино-Казаркино),

- с 13:47:08 по 14:00:43 - 2,58 км от д.Казаркино - 3.53 км от д.Казаркино. -с 15:04:36 по 16:57:58 -3,53 км от д.Казаркино - г.Макушино;

2) МТЗ г/н 

<

***> (трактор марки «Беларусь», «Минский тракторный завод»), оборудованный отвалом и щетками для расчистки снега, на дату 05.01.2020 в период с 00:00 по 17:00 выполнял работы по очистке автодороги от снега по следующему маршруту:

- с 01:13:12 по 04:19:29 - с.Долгие - г.Макушино,

- с 09:38:39 по 13:08:51 - г.Макушино - 2,70 км. от д.Казаркино (Макушино-Обутковское-Казаркино-Антипино-Казаркино),

- с 13:18:51 по 13:33:29 - 2,70 км от д.Казаркино - 2,66 км от д.Казаркино,

- с 13:50:40 по 14:00:30 - 2,65 км от д.Казаркино - 3,54 км от д.Казаркино,

- с 15:12:42 по 16:49:12 - 3,55 км от д.Казаркино до г. Макушино;

3) ИВЕКО г/н С790ММ45, КДМ (комбинированная дорожная машина) с установленной щеткой и распределителем пескосолевой смеси, в период с 00:00 по 17:00 на дату 05.01.2020  выполнял работы по очистке автодороги от снега по следующему маршруту:

- с 00:03:22 по 01:13:04 - с.Долгие до г.Макушино,

- с 07:51:25 по 08:53:47 - г.Макушино - 1,88 км от с.Долгие,

- с 09:20:41 по 11:22:42 - 1,88 км от с.Долгие - 1,91 км от с.Долгие (Долгие-Частоозерье-Окуневка- Долгие),

-с 12:00:30 по 13:39:44- 1,91 км от с.Долгие - 1,89 км (Долгие-Антипино-Долгие),

- с 13:50:14 по 15:48:33 - 1.89 км от с.Долгие - г.Макушино;

4) Дежурный автомобиль Ларгус г/н 

<

***> осуществлял патрулирование, в том числе по рассматриваемому участку автодороги в указанный период времени.

Согласно журналу производства работ по содержанию (за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года) 05.01.2020 и отчетным данным автоматизированной системы ГЛОНАСС, спецтехникой ООО «Дортех» производились работы по очистке проезжей части автодороги и обработкой песчаной-солевой смесью (120 тонн), очистка обочин (т.132-133).

Таким образом, из представленных документов следует, что в период предшествующий ДТП, ответчиком исполнялись обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», в том числе на спорном участке, в соответствии с условиями государственного контракта № 6103 от 21.12.2018

Доказательств обратного не представлено.

Из представленных истцом фотоматериалов, сделанных в день происшествия 05.01.2020, усматривается, что зафиксированный на фото участок трассы очищен от снега, что также свидетельствует о произведенных ответчиком работах (фото IMG-20200910-WA0013, фото 4, диск CD-R в деле).

При этом, даже если исходить из времени производимых работ по снегоочистке техникой ответчика в районе места ДТП, то из представленных ответчиком отчетов ГЛОНАСС следует, что в указанном месте работы производились не ранее 8-9 часов утра, следовательно, узнать о скользкости ранее этого времени  ответчик не мог. 

Выявление скользкости в ночное время суток, с учетом того, что 04.01.2020 и до 08 час. 21 мин. 05.01.2020 идет снег с метелью, представляется суду невозможным. 

Соответственно, истец не обосновал с какого времени ответчик узнал или мог узнать о скользкости на спорном участке исходя из погодных условий и данных иных источников, при этом, даже если рассуждать о том, что ответчик мог узнать о гололеде при проведении работ по снегоочистке на спорном участке, то нормативный срок устранения скользкости в таком случае на момент ДТП (5 часов) не истек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, вообще не соглашается с наличием скользкости на данном участке дороги.

В любом случае иного времени, когда до сведения ответчика была доведена информация о скользкости, кроме как время вручения ему предписания сотрудниками ДПС, из материалов дела не усматривается. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ответчиком дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Как уже выше указывал суд, сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом же не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком нормативного срока устранения зимней скользкости. 

Таким образом, противоправность в действиях ответчика не усматривается. 

Кроме того, истец должен доказать также наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причиненным ущербом. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Вместе с тем, заключением по результатам служебной проверки от 24.01.2020 в действиях водителя автомобиля УАЗ «Патриот» государственный номер 

<

***> оперуполномоченного УНК УМВД России по Курганской области ФИО1 на момент ДТП установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.48-50).

Суд также учитывает, что наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололеда) было обнаружено инспектором ДПС исключительно при визуальном осмотре, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020 сведения о применении специальных технических средств не отражены. 

Между тем, в силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 вывод о наличии стекловидного льда на поверхности дорожного полотна, послужившего возникновению аварийной ситуации, в результате которой причинены повреждения автомобилю истца, можно сделать после замера коэффициента сцепления дорожного покрытия специальными техническими средствами, который в рассматриваемом случае не производился.

Отсутствие надлежащих замеров сцепления с дорогой и ровность покрытия, позволяет усомниться, во-первых, в наличии самой скользкости, а во-вторых, насколько указанная скользкость послужила причиной ДТП.

При этом, как следует из согласованных с ОГИБДД сведений, за период с 24.12.2019 по 13.01.2020  на автомобильной дороге «Макушино-Частоозерье-Бердюжье-Ишим» с 396 км. по 429 км. ДТП не происходило (т.1 л.д.138). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика  состава правонарушения необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании расходов за проведение внесудебного исследования транспортного средства.    

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов