АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                                                     Дело № А74-304/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1027 рублей долга по договору от 01.04.2019 № 190, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» (далее  - ответчик) о взыскании 1027 рублей долга по договору от 01.04.2019 № 190, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил в материалы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик направил в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме.

Изучив исковое заявление,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.04.2019 заключен договор №190 на поставку «Мясной продукции», предметом которого является обязанность поставщика передать покупателю мясо говядины 1 категории охлажденное, молодняк – 200 кг., по цене за 1 кг. 290 рублей (п.1.1.).  Общая стоимость договора 58 000 рублей (п.5.3.).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору на основании товарных накладных от 16.04.2019 № 165, от 04.05.2019 № 191, от 16.05.2019 № 210, от 28.05.2019 № 225, от 13.06.2019 № 286, от 25.06.2019 № 598; акта сверки взаимных расчетов за период с апреля по декабрь 2019  на сумму 29 551 руб., ответчик поставленный товар частично оплатил. Сумма долга составила 1027 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 4000 рублей расходов на представителя. 

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абз. 2 под.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, вместе с тем, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд не возвращает истцу государственную пошлину.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1027 (одна тысяча двадцать семь) руб., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных издержек.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                С.М. Тропина