АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-61052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный Комплекс» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Заневский 32» ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заневский 32» и закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-61052/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЗМК-Имущественный Комплекс», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский 32», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 35-С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об уменьшении неустойки, подлежащей выплате по договору займа от 15.09.2021 № 1, до          1 000 000 руб.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-61052/2022.

Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 33 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 15.09.2021 № 1 за период с 01.01.2022 по 12.05.2022; обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 42 349 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.

На основании указанного искового заявления возбуждено дело                № А56-76882/2022.   

Определением от 28.09.2022 дела № А56-61052/2022 и А56-76882/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-61052/2022.

До принятия судом решения Компания в связи с уплатой неустойки в сумме 1 275 000 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уточнила иск и просила суд снизить неустойку до 1 275 000 руб.  

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении иска Компании отказано; иск Общества удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано          1 695 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании и об удовлетворении в полном объеме требований Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, разъяснив Компании, что в случае оплаты ею неустойки в размере, который она не оспаривает, отпадет необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество; суды необоснованно уменьшили предъявленную Обществом к взысканию неустойку. 

Компания в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 1 275 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению Компании, она была вправе обратиться в суд с иском об уменьшении неустойки, которая с учетом чрезмерно высокого процента, установленного в договоре, сложившихся в результате заключенных сторонами договоров взаимоотношений сторон и поведения Общества, имеющего признаки злоупотребления правом, подлежала снижению до определенной Компанией суммы. 

В судебном заседании представители Компании и Общества   поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор от 15.09.2021 № 1 займа на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование заемными средствами уплачиваются проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (пункт 3.2). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.3).

Пунктом 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляет в залог недвижимое имущество.  

В силу пункта 2.4 договора займа взыскание по требованию залогодержателя обращается на заложенное имущество во внесудебном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре залога. 

Те же стороны в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 15.09.2021 № 1 заключили договор от 15.09.2021 залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества: 

- нежилого помещения 13-Н площадью 1920,3 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1435, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, кадастровой стоимостью 10 262 659 руб. 29 коп., 

- 10381/32778 доли в праве собственности на земельный участок площадью 32 778 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1396, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, кадастровой стоимостью указанных долей 25 636 133 руб. 83 коп. 

Пунктом 1.5 договора залоговая стоимость имущества определена равной 35 898 793 руб. 12 коп., в том числе нежилого помещения – 10 262 659 руб. 29 коп., доли земельного участка – 25 636 133 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.2 договора ипотеки взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога во внесудебном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре залога. В пункте 4.3 договора стороны признали, что ценой реализации (начальной продажной ценой) является рыночная стоимость предмета залога на момент его реализации. 

Общество платежным поручением от 16.09.2021 № 76534 перечислило Компании 25 000 000 руб. во исполнение договора займа. 

Впоследствии Компания платежным поручением от 13.05.2022 № 453 возвратила Обществу займ в сумме 25 000 000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2022 № 473 Компания перечислили Обществу 1 964 383 руб. 56 коп. в качестве процентов, начисленных на сумму займа за период с 16.09.2021 по 12.05.2022.

Общество направило в адрес Компании претензию от 19.05.2022 о выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 33 000 000 руб.

Компания добровольно уплатила неустойку в сумме 1 275 000 руб.

Компания, ссылаясь на то, что заключение договора займа было связано с заключением сторонами договора продажи Компанией Обществу недвижимого имущества, впоследствии расторгнутого сторонами, и возврат заемных средств в более поздний срок был обусловлен ожиданием исполнения сторонами договора купли-продажи, в счет оплаты по которому должна была быть зачтена сумма займа, считая, что размер начисленной по условиям договора займа неустойки существенно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о снижении неустойки до суммы фактически уплаченной неустойки.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на несвоевременное исполнение Компанией обязательства по возврату займа, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, установив, что обязательство Компании возвратить сумму займа было исполнено с просрочкой, приняв во внимание, что определенная договором ставка неустойки (1%) значительно превышает обычно применяемые в хозяйственных отношениях ставки (0,1% - 0,2%), незначительность периода просрочки и добровольное погашение заемщиком задолженности по займу во внесудебном порядке, сопоставив сумму начисленной неустойки с суммой займа и уплаченных на заемные средства процентов, с учетом ограничения периода начисления неустойки датой начала действия моратория (по 31.03.2022) пришли к выводу о возможности снижения подлежащей уплате по договору займа неустойки до 2 970 000 руб. 

Поскольку Компания добровольно уплатила неустойку в сумме 1 275 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания неустойки в сумме 1 695 000 руб., составляющих разницу между суммой неустойки, определенной к взысканию судами, и добровольно уплаченной Компанией суммой, и отказали в иске Компании, не усмотрев оснований для снижения неустойки до суммы, заявленной Компанией. 

Возражения Компании подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу которых в кассационном порядке не может быть отменен или изменен судебный акт в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки или недостаточного, по мнению должника, снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доводы Общества о необоснованном уменьшении судами заявленной ко взысканию неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ разрешен судами по результатам исследования конкретных обстоятельств настоящего спора, влияющих на оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из критериев недопущения неосновательного обогащения кредитора и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.   

Согласно разъяснениям, приведенным в том же пункте постановления   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из статьи 54 Закона об ипотеке суд при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В пункте 4.3 договора залога (ипотеки) от 15.09.2021 стороны пришли к соглашению, что ценой реализации (начальной продажной ценой) признается рыночная стоимость предмета залога на момент его реализации.

Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества представило отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок составляет 42 349 000 руб.  

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости предмета ипотеки суд определением от 21.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО3.  

По результатам судебной экспертизы эксперт представил заключение от 20.02.2023 № 13-23-оп, согласно которому на дату оценки (17.02.2023) рыночная стоимость заложенного нежилого помещения составляет 82 911 103 руб., доли в праве на земельный участок – 23 385 183 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Суды, установив с учетом изложенного выше, что размер подлежащей уплате Компанией в пользу Общества неустойки составляет 1 695 000 руб., правомерно посчитали, что допущенное Компанией нарушение обязательства, не исполненного к моменту разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, определенной как оценщиком по заказу Общества, так и по результатам судебной экспертизы, и пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-61052/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заневский 32» и закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина