АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11798/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.10.2013)

о взыскании суммы основного долга в размере 408 982  руб. 45 коп.; 48 776 руб. 58 коп. процентов за период с 08.08.2016 по 13.10.2017  и процентов с 14.10.2017  по день фактической  уплаты долга,

при участии

от истца:  не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности №265 от 14.09.2017, паспорт;

установил:

ООО «Экспедит»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Бриг-МВ» суммы основного долга в размере 408 982  руб. 45 коп; пени за период с 08.08.2016 по 29.05.2017 в размере 128 719 руб. 40 коп; пени на сумму долга  с 30.05.2017 в размере 0, 1 %  за каждый день просрочки по день фактической  уплаты долга. 

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда заявил о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

    В судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.10.2017 14 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

          Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 408 982 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 13.10.2017 в размере 48 776 руб. 58 коп., проценты с 14.10.2017 на сумму долга по ключевой ставке Банке России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

          Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

          Ответчик ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.

          Ответчик согласно письменному отзыву, поддержанному представителем в судебном заседании, признал исковые требования в размере 408 982 руб.45 коп., а также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя; расчет процентов не оспорил.

          Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика №2 от 16.03.2016, №4 от 14.04.2016, №15 от 26.08.2016 истец оказал ООО «Бриг-МВ» транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 468 200 руб., что последним не оспаривается.

          Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон без возражений к объему, качеству и срокам оказания оказанных услуг.

          Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме,  истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения

          Неоплата оказанных услуг в размере 408 982 руб. 45 коп. послужила основанием для обращения ООО «Экспедит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          Как установлено судом, в данном случае подписанные ответчиком акты оказанных услуг свидетельствуют о признании ответчиком обязательств по оплате и одобрении сделки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Акты оказанных услуг содержат наименование услуг, цену, общую стоимость, наименование сторон, то есть являются письменным оформлением финансово-хозяйственных отношений сторон в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.

          Сделки по оказанию данных услуг были исполнены сторонами (ответчиком - частично).

          Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

          Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

          В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая признание основного долга ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства оказания экспедиторских услуг ответчику, которые должны быть оплачены последним.

          Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

          Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 48776 руб. 58 коп.

          В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов в сумме 48 776 руб. 58 коп., осуществленный истцом, исходя из суммы долга, периода с 08.08.2016 по 13.10.2017, суд признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 408 982 руб. 45 коп., начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Установив данные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

  Также обществом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. 

   Согласно письменному отзыву ответчик просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. 

          В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления и понесенных расходов обществом представлены договор оказания услуг №10 от 01.02.2017, счета на оплату и платежные поручения об оплате юридических услуг №179 от 14.04.2017, №238 от 24.05.2017

  Суд, исследовав представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной работы, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и соразмерными в размере 18 000 руб. В отсутствие доказательств исполнения судебного акта, за которое предусмотрена оплата 9 000 руб., указанная часть расходов предъявлена преждевременно. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.

          В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика, поскольку требование истца удовлетворено судом в полном объёме, излишне уплаченная госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедит» 457 759 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять)  руб. 03 коп., из которых 408 982 руб. 45 коп. основного долга, 48 776 руб. 58 коп. процентов за период с 08.08.2016 по 13.10.2017  и процентов с 14.10.2017, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,  по день фактической  уплаты долга; 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 709  руб. расходов на оплату госпошлины.

          В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Экспедит» 2 045 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист  и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Бойко Ю.К.