АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1744/2023

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

по делу № А82-1744/2023 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Риафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 68 041 рубля 06 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.05.2021, 3844 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и 22 395 рублей 93 копеек пеней, начисленных за период с 06.05.2022 по 13.12.2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.10.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что Предприниматель в заявленный период владел долей в праве общей собственности на помещение, находящееся в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2024 изменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым взыскал с Предпринимателя 54 100 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 23.10.2020 и 18 096 рублей 69 копеек пеней за период с 06.05.2022 по 13.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исключил из взыскиваемой суммы часть арендной платы, поскольку установил переход права собственности на помещение к ФИО2 с 24.10.2020.

Агентство не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе доли в праве общей собственности на помещение к ФИО2 не имеет правового значения, поскольку аналогичный вывод сделан в рамках дела № А82–19177/2020. Иной подход также противоречит выводу Дзержинского районного суда города Ярославля, сделанному в решении по делу № 2–3397/2022.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО2 16.09.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе направления иного представителя. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с частичным отказом в иске.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 19.02.2014 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 24934-МЛ, по условиям которого арендатору из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером 76:23:040901:12, площадью 1857 квадратных метров, расположенный по адресу город Ярославль, Красноперекопский район, улица Гагарина, дом 14/13, для эксплуатации многофункционального торгового центра.

Агентство (арендодатель) и ФИО4 (соарендатор) 05.06.2015 заключили соглашение о присоединении № 3 к договору аренды № 24934-МЛ, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок с кадастровым номером 76:23:040901:12.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 все права и обязанности соарендатора по соглашению о присоединении № 3 от 05.06.2015 к договору аренды № 24934-МЛ перешли к Предпринимателю с 12.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уплата арендной платы производится ежемесячно, равными платежами, по девятое число текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:040901:12 расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:23:040901:336.

В указанном здании торгового центра, в том числе, в спорный период были расположены помещения с кадастровыми номерами 76:23:040901:343 и 76:23:040901:344, в которых Предпринимателю принадлежали по 1/2 доли в праве собственности в каждом помещении.

В период действия договора арендатор допустил нарушение условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей.

Агентство 13.12.2022 обратилось к Предпринимателю с требованием погасить задолженность и уплатить пени (предписание № 9658).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчик, являясь собственником помещений (доли в праве) и стороной договора аренды, допустил нарушение его условий – несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Между тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.11.2019 по 23.10.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 20.04.2022, собственниками помещения с кадастровым номером 76:23:040901:344 общей площадью 495,8 квадратного метра являлись Предприниматель – с 12.05.2015 по 04.09.2019 (1/2 доли в праве), ФИО5 – с 05.06.2015 по 04.09.2019 (39/100 доли), ФИО6 – с 02.12.2015 (11/100 доли).

С 04.09.2019 право собственности на 89/100 доли в помещении с кадастровым номером 76:23:040901:344 зарегистрировано за ООО «Огнеупор».

Право собственности ООО «Огнеупор» на помещение с кадастровым номером 76:23:040901:344 было зарегистрировано в ЕГРН на основании определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.07.2019 по делу № 2-1897/2017 об утверждении мирового соглашения, согласно которому помещение подлежало передаче в собственность ООО «Огнеупор» от Предпринимателя (1/2 доли) и ФИО5 (39/100 доли).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 по делу № 88-19371/2020 названное определение отменено и ходатайство об утверждении мирового соглашения (в отношении помещения с кадастровым номером 76:23:040901:344) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.03.2021 по делу № 2-1897/2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, по делу № А82-19177/2020 по иску Агентства к ООО «Огнеупор» о взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 04.09.2019 по 31.07.2020, на котором расположено здание с находящимся в собственности Общества помещением с кадастровым номером 76:23:040901:344, отказал в иске Агентства. В судебных актах указано, что по смыслу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация лишь подтверждает существующее право, в связи с чем регистрационная запись в ЕГРН сама по себе не может являться основанием для признания ООО «Огнеупор» собственником помещений, что следует и из правовой позиции, изложенной, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-4667/13.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2020, заключенного ООО «Огнеупор» и ФИО2, 89/100 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 76:23:040901:344 с 24.10.2020 перешла к последнему.

Доказательства признания права собственности ФИО2 отсутствующим или договора купли-продажи от 24.10.2020 ничтожным в материалах дела отсутствуют. Так же отсутствуют какие-либо решения судов о прекращении фактического владения данного лица спорным нежилым помещением.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно установил, что в части требования о взыскании задолженности за период с 24.10.2020 по 31.05.2021 Предприниматель является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Причин для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А82-1744/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева