АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А21-14304/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полилог» представителя ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный терминал «Чехов» представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полилог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А21-14304/2022 (-3), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортная компания «АЯКС» (далее – Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

ООО «Автотранспортный терминал «Чехов» (далее – ООО «АТТ                       «Чехов») 14.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 022 043,47 руб. 

Определением от 28.03.2023 заявление ООО «АТТ «Чехов» принято к производству. Суд определил рассмотреть требование ООО «АТТ «Чехов» о включении в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением суда от 05.12.2023 в отношении Общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.04.2024 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение от 08.04.2024 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора; требование ООО «АТТ «Чехов» признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В кассационной жалобе ООО «Полилог» (далее – Компания) просит отменить постановление от 20.06.2024, оставить в силе определение                    от 08.04.2024. Компания полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель кассационной жалобы считает, что между должником и ООО «АТТ «Чехов» имеются корпоративные отношения, а документы оформлены формально при отсутствии сведений о фактически оказанных услугах.

По мнению подателя кассационной жалобы, принимая во внимание наличие групповых отношений, в том числе и при уступке права требования, договор возмездной уступки прав от 24.10.2022 (далее – договор цессии), заключенный между заинтересованными лицами, по которому перешло право требования, совершенное в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Требование направлено на возврат компенсационного финансирования, в связи с чем к нему подлежит применению режим удовлетворения исходя из позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают подконтрольность должника кредитору, в связи с чем требование последнего относится к третьей очереди удовлетворения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «АТТ «Чехов» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «АТТ «Чехов» возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении Обществом денежных обязательств перед                        ООО «Промжелдортранс», предусмотренных договорами от 15.09.2020                           № 29/20-09 подачи-уборки вагонов и от 15.09.2020 № 30/20/09 на отстой вагонов. Соответствующие права требования приобретены ООО «АТТ «Чехов» (новым кредитором) по договору цессии от 24.10.2022. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223              АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что факт оказания услуг должнику, наличие задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем требования обоснованны, между тем требование направлено на возврат компенсационного финансирования, в связи с чем к нему подлежит отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные материалами дела, не подтверждают подконтрольность должника кредитору, в связи с чем требование последнего относится к третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «АТТ «Чехов» требование основано на обязательствах должника из договора от 15.09.2020 № 29/20-09 подачи-уборки вагонов и от 15.09.2020 № 30/20/09 на отстой вагонов. Соответствующие права требования приобретены ООО «АТТ «Чехов» по договору цессии.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части Компания в кассационной жалобе не оспаривает; доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «АТТ «Чехов» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что договор подачи-уборки вагонов от 15.09.2020 № 29/20-09 и Договор на отстой вагонов от 15.09.2020 № 30/20/09 подписаны генеральным директором                       ООО «Промжелдортранс» ФИО5 и генеральным директором Общества ФИО6 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями Общества выступают ООО «ТК «СИНЕРГИЯ» и Частная компания с ограниченной ответственностью «ДО АН Б.В.» (Нидерланды), которым принадлежат, соответственно, 49 % и 51 % долей уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2023 учредителями ООО «ТК «СИНЕРГИЯ» выступали ООО «АЗИАТСКО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС» (60,45 %), ООО «ТРИНИТИ АЛЬФА» (25 %), ФИО7 (10 %), ФИО6 (4,55 %). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «АТТ «Чехов» выступают ООО «Юнико Лоджистикс Рус» (66 %), ООО «Синтез Груп» (19 %) и                              ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>, (15 %)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2023 учредителями ООО «Дружба» выступали ФИО6 (33,3 %), ФИО8 (33,4 %), ФИО9 (33,3 %). Генеральным директором ООО «Дружба» является ФИО10, которой принадлежит 50 % уставного капитала ООО «Синтез Груп».

Доводы аналогичного содержания приводились Компанией и при рассмотрении апелляционной жалобы и, как полагает суд кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. 

В основание заявленного требования положены правоотношения из договоров услуг, оказанных независимым кредитором, какая-либо длительная просрочка оплаты спорных услуг из материалов дела не усматривается. Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов о реальности правоотношений по договору, не ссылается. 

Следовательно, заявленные требования носят обязательственный характер и не могут быть квалифицированы как корпоративные, установление которых в деле о банкротстве не допускается в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника сама по себе безусловным основанием для вывода об отсутствии мнимости или притворности правоотношений, положенных в основание заявленного требования, их квалификации как вытекающих из предоставления компенсационного финансирования, не является.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, как это следует из содержания пункта 3.3 Обзора, такое финансирование может быть выражаться, по смыслу                                                 пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В приведенном выше пункте Обзора сказано, что возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски. То есть мотивом предоставления компенсационного финансирования является финансирование контролирующим лицом текущей деятельности должника, прикрытое какой-либо сделкой, предусматривающей возникновение денежных обязательств, для сокрытия его истинного финансового положения.

Как указал апелляционный суд, участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с долей в размере 50 и менее процентов не порождает презумпцию контроля участника над обществом. Статус контролирующего должника лица в этом случае доказывается на общих основаниях без использования презумпции. Из материалов данного обособленного спора не усматривается корпоративный контроль ООО «АТТ «Чехов» над Обществом. Возможная взаимосвязь между ООО «АТТ «Чехов» и Обществом в силу специфики бизнеса в сфере железнодорожных грузовых перевозок еще не свидетельствует о вхождении названных лиц в одну группу.

Доводы Компании об аффилированности кредитора и должника не признаны исключающими обоснованность спорного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (абзац шестой                             пункта 2 Обзора).

Также в данном конкретном случае суд кассационной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. В данной ситуации кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, однако  отсрочка погашения долга не предоставлена и не усматривается фактическое  финансирование должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для понижения очередности требования ООО «АТТ «Чехов».

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А21-14304/2022 (-3) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Полилог» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова