АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А62-3585/2019

30 октября 2020 года

город Смоленск

                     Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

                           Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ситалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Стеклоград» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 187 826 879,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ходатайство о рассмотрении спора по существу, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» обратилось с иском к акционерному обществу «Ситалл» о взыскании задолженности в размере 1 187 826 879,83 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 24 от 12.01.2015. № 23 от 13.01.2013, № 121 от 01.07.2015, № 122 от 01.03.2016, № 80/14-СНАБ от 01.10.2014, № 91/13-р от 02.09.2013, № 220 от 01.01.2015, представив в качестве доказательств образования задолженности акты сверок, подписанные со стороны ООО «Стеклоград» генеральным директором ФИО3, со стороны АО «Ситалл» исполнительным директором ФИО4

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения исковых требований и заявление о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.

Судебные заседания неоднократно откладывались с указанием необходимости представления истцом расчета задолженности по каждому договору, являющемуся предметом рассмотрения с приложением первичной бухгалтерской документации в обоснование наличия такой задолженности, а также исходя из необходимости выяснения правовой позиции относительно доводов о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

В качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере истцом представлены в материалы дела копии договоров договорам № 24 от 12.01.2015. № 23 от 13.01.2013, № 121 от 01.07.2015, № 122 от 01.03.2016, № 80/14-СНАБ от 01.10.2014, № 91/13-р от 02.09.2013, № 220 от 01.01.2015 с приложениями, а также акты сверки расчетов в размере каждого договора по состоянию на 30.06.2018. Акты сверок подписаны со стороны ООО «Стеклоград» генеральным директором ФИО3, со стороны АО «Ситалл» исполнительным директором ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 должник акционерное общество «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, срок конкурсного производства  (с учетом продления) установлен до 16.10.2020.

В своих возражениях ответчик указал на подписание актов сверки неуполномоченным лицом ввиду введения процедуры конкурсного производства и отсутствия  доверенности на подписание таких актов со стороны исполнительным директором ФИО4

Частично первичная бухгалтерская документация представлены в электронном виде на диске, который приобщен к материалам дела, частично представлена на бумажных носителях в виде оригиналов и копий первичных бухгалтерских документов. Вместе с тем, бухгалтерская документация в полном объеме не представлена.

С учетом наличия возражений ответчика применительно к указанным обстоятельствам, учитывая значительный объем финансовых операций, отраженный в актах сверки расчетов, отсутствие расчета размера задолженности в размере каждого из договоров судом также было предложение рассмотреть возможность проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности из представленного объема документации. Истец таким правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы с предложением кандидатур экспертов и экспертного учреждения не представлено. 

В свою очередь ответчик представил пояснения относительно недобросовестного осуществления истцом предоставленными ему процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного разбирательства и просил рассмотреть спор по существу. 

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей сторон, истцом определение суда не исполнено, ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по существу с учетом заявленных доводов и представленных документов. 

В материалы дела представлен договор № 23 от 11.01.2013, подписанный между ООО «Ситалл-Снаб» (поставщик) и АО «Ситалл» (Покупатель), предметом которого является поставка в 2013 году сырья для стекольной промышленности. Наименование, количество, сроки, способ и условия поставки Продукции утверждаются сторонами письменно в заявках Покупателя на каждый календарный месяц, при этом продукция может поставляться партиями.  

В п. 8.1 сторонами определен срок действия договора до 31 декабря 2013 года, в последующем дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31 декабря 2016 года. 

Условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара. 

В акте сверки расчетов отражена задолженность в размере 835 892 769,01 рубль за период с 03.09.2013 по 20.11.2017.

Документы первичного бухгалтерского учета в полном объеме не представлены. В первичных бухгалтерских документах за 2017 года (товарных накладных), подписанных сторонами, отражено основание поставки – договор № 23 от  11.01.2013, что свидетельствует о продлении срока действия договора с учетом совершения конклюдентных действий по поставке и ее принятию ответчиком, последняя поставка совершена 30.06.2017. 

Также в материалы дела представлен договор № 24 от 12.01.2015, подписанный между ООО «Ситалл-Снаб» (поставщик) и АО «Ситалл» (Покупатель), предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей по ценам и согласноспецификациям. Наименование, количество, сроки, способ и условия поставки Продукции утверждаются сторонами письменно в заявках Покупателя на каждый календарный месяц, при этом продукция может поставляться партиями.  

В п. 8.1 сторонами определен срок действия договора до 31 декабря 2015 года, с последующей пролонгацией на следующий год в случае отсутствия отказа второй стороны в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до срока его окончания. 

В акте сверки расчетов отражена задолженность в размере 273 334 794,44 рубль за период с 13.01.2015 по 25.05.2018.

Документы первичного бухгалтерского учета в полном объеме не представлены. 

Договор аренды оборудования № 121  подписан между ООО «Ситалл-Снаб» и АО «Ситалл» 01.06.2015, в рамках которого Арендодатель (ООО «Ситалл-Снаб») передало АО «Ситалл» (Арендатор) оборудование по акту прием-передачи от 01.06.2015 в составе: линия палетной упаковки, линия палетной упаковки в комплекте ЛУП-44,  Стеклоформирующая машина R-7 2-х капельная, машина стеклоформирующая IS8, печь отжига ПКГ-1423А, печь отжига L07W240/40/23, печь отжига car –met тип АК 2600  с оплатой арендной платы в сумме 121 670,09 рублей ежемесячно (п. 5.1 договора). 

Договор аренды промышленного  оборудования № 122  подписан между ООО «Ситалл-Снаб» и АО «Ситалл» 01.06.2015, в рамках которого Арендодатель (ООО «Ситалл-Снаб») передало АО «Ситалл» (Арендатор) оборудование по акту прием-передачи от 01.06.2015 в составе: загрузчик печи отжига (стакер); комплектная трансформаторная подстанция  КПТ, конвейер скребковый КПС (2М)-500.L-12 м,  конвейер скребковый КПС (2М)-500.L-17 м, машина СО652, машина термоусадки 2 шт., печь отжига ПКГ-324, питатель 2 шт., распределительное устройство, РП-3 (высокого напряжения) система вентиляции СФМ, система управления машиной термоусадки, транспортёр с оплатой арендной платы в сумме 192445,82 рублей ежемесячно (п. 5.1 договора). 

Также представлен договор № 80/14-СНАБ от 01.10.2014, подписанный между ООО «Ситалл-Снаб» (Поставщик) и АО «Ситалл» (покупатель), в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товарно-материальные ценности (оборудование, комплектующие, агрегаты). 

Наименование, количество, сроки, способ и условия поставки, а также цена продукции утверждаются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

Срок действия договора определен в. п. 8.1 с момента подписания до 31.12.2015. 

Сторонами подписана спецификация к договору от 01.10.2014 о поставке мобильного промышленного кондиционера Veitem НРС-4000 по цене 118 417, 45 рублей за единицу товара и адаптера воздуховода по цене 6060,01 рублей за единицу товара. 

В акте сверки расчетов отражена задолженность в размере 7439 406,51 рубль за период с 05.11.2014 по 16.10.2015.

Первичная бухгалтерская документация в полном объеме н представлена, имеется товарная накладная № 3064 от 23.07.2015 на сумму 336 183,19 рублей, № 3065 от 23.07.2015 на сумму 254507,19, № 3066 от 23.07.2015 на сумму 260 206,83 рубля, № 3068 от 23.07.2015 на сумму 282 206,31 рубль,  и № 3069 от 10.09.2015 на сумму 3 166 525,63 рубля, № 3372 от 30.09.2015 на сумму 180 537,52 рубля.  

Также представлен договор № 91/13-р от 02.09.2013, подписанный между ОАО «Ситалл» (Поставщик) и ООО «Ситалл-Снаб» (покупатель), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность Покупателю стеклоизделия из бесцветного стекла производства Поставщика, упакованные в паллеты или иным согласованным способом, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Срок действия договора определен в. п.12.01 с момента подписания до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами, дополнительным соглашением срок действия продлен до 31.12.2014. 

В акте сверки расчетов отражена задолженность в размере  8471 111,38 рубль за период с 01.10.2014 по 01.06.2017. 

Первичная бухгалтерская документация в полном объеме н представлена, имеется № 3907 от 26.11.2015 на сумму 152 159,35 рублей, № 473 от 27.01.2016 на сумму 104 947,97 рублей, № 994 от 27.04.2016 на сумму 241 605 рублей, № 1022от 30.04.2016 на сумму 252 557,76 рублей, № 1455 от 20.05.2016 на сумму 524 543,04 рубля, № 1456 от 27.05.2016 на сумму 524   543,04 рубля, № 1457 на сумму 524 543, 04 рубля, № 1477 от 01.06.2016 на сумму 319 744,60 рублей. 

Согласно разделу 4 договора цена за единицу товара устанавливается в рублях РФ. Согласование цены производится посредством составления протокола согласования цены, являющимся приложением к договору, которым может быть подписан сторонами факсимильно за 20 дней дол даты предполагаемой отгрузки. Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости заказанной партии товара в течении 10 календарных дней с момента выставления счета или путем проведения взаимозачета.

По договору сублизинга № 220 от 01.10.2015 ООО «Ситалл-СНАБ» (Лизингополучатель) обязался передать Сублизингополучателю (ОАО «Ситалл») за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности. по передаточному акту следующие имущество- линия лакирования № 3. Комплект аналитического оборудования, полученное лизингополучателем на основании договора лизинга 3695/160315-МКБ «МКБ-Лизинг». 

П. 3.1 договора определен ежемесячный платеж в размере 1 665 426, 26 рублей не позднее 20 числа каждого месяца на основании оригинала счета.  

01.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. 

В акте сверки отражена задолженность в сумме 52 595 235,76 рублей за период с 30.10.2015 по 18.05.2018, приложены акты ежемесячные, подписанные в двустороннем порядке. 

С 27.11.2015 ООО «Ситалл-СНАБ» изменило фирменное наименование на ООО «Стеклоград», что отражено в ЕГРЮЛ. претензией № 313 истец обратился с требованиям оплаты задолженности с направлением актов сверки по каждому договору (квитанция от 03.08.2018). С учетом наличия задолженности истец обратился в суд с иском. 

Ответчик факт наличия договорных отношений не оспаривает, сделал заявление о пропуске срока исковой давности за период по 25.04.2016, полагает, что по требованиям на сумму 966 884 189,90 рублей срок исковой давности пропущен на момент обращения в суд.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы дела договора подписаны в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ, в установленном порядке не оспорены уполномоченными на то лицами, в связи с ем суд, в отсутствие возражений относительно действительности сделок исходит из факта наличия договорных отношений по договорам поставки, аренды, сублизинга. 

Суд полагает обоснованным довод ответчика относительно того, что представленные акты сверки не подтверждаются факт наличия задолженности в указанном в них размере.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом неоднократно указано о необходимости предоставления истцом расчета задолженности по каждому договору, являющемуся предметом рассмотрения с приложением первичной бухгалтерской документации в обоснование наличия такой задолженности, а также исходя из необходимости выяснения правовой позиции относительно доводов о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Частично первичная бухгалтерская документация представлены в электронном виде на диске, который приобщен к материалам дела, частично представлена на бумажном носителей. Вместе с тем, бухгалтерская документация в полном объеме не представлена. Так, например, по договору № 122 от 01.03.2018 аренды промышленного оборудования заявлена ко взысканию задолженность в размере 5 115 334,05 рублей, которая определена истцом за период за 31.03.2016 по 18.05.2018 на основании акта сверки. В электронном виде представлены договор, акт приема-передачи, счета-фактуры и акты начиная с августа 2016 года. По договору поставки № 24 первичная бухгалтерская документация представлены в электронном виде, начиная с января 2017 года (частично) при наличии задолженности за период с 13.01.2015 по 18.05.2018 на сумму 835 892 769,01 рублей. 

С учетом наличия возражений ответчика применительно к указанным обстоятельствам, учитывая значительный объем финансовых операций, отраженный в актах сверки расчетов, отсутствие расчета размера задолженности в размере каждого из договоров судом также было предложение рассмотреть возможность проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности из представленного объема документации. Истец таким правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы с предложением кандидатур экспертов и экспертного учреждения не представлено. 

В свою очередь ответчик представил пояснения относительно недобросовестного осуществления истцом предоставленными ему процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного разбирательства и просил рассмотреть спор по существу, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив содержание заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договора № 24 от 12.01.2015, № 23 от 13.01.2013 и № 91/13 –р от 02.09.2013, № 80/14-СНАБ от 0110.2014, заключенные между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. 

При этом в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы содержат ссылку на указанные договора как основание поставки, подписаны в двустороннем порядке, подписи лиц,  отпустивших и принявших товар удостоверены печатями обществ. 

Вместе с тем, исходя из отсутствия частично первичных бухгалтерских документов, подписание актов сверки неуполномоченным лицом со стороны АО «Ситалл», заявлением ответчика о применении срока исковой давности и процессуальным поведением истца, указывающим на отсутствие интереса в рассмотрении спора и непредставления в полном объёме документов, необходимых для рассмотрения и не совершения иных процессуальных действий, суд применяет следующий подход к определению суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора № 80/14-СНАБ от 01.10.2014 предусмотрены условия оплаты товара в течении 45 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя либо по договорённости сторон путем проведения взаимозачета. 

Условиями договора № 24 от 12.01.2015 предусмотрены условия оплаты товара в течении 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя либо по договорённости сторон путем проведения взаимозачета. 

Условиями договора № 23 от 12.01.2015 и № 91/13-р от 02.09.2013 предусмотрены условия 100% предварительной оплаты товара либо по договорённости сторон путем проведения взаимозачета. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

В данном случае исковые требования основаны на нарушении обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенных сторонами договоров, предусматривающем оплату либо в форме 100% предварительной оплаты (обязательство по оплате наступило после получения товара по товарным накладным) либо с отсрочкой платежа 30(45) календарных дней с момента поставки товара, в связи с чем, к заявлению ответчика о сроке исковой давности применим пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487- ПЭК16 разъяснено, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43. 

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, предусмотренный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Пунктом 9.4 договоров № 23 от 13.01.2013, № 24 от 12.01.2015, № 80/14-СНАБ от 01.10.2014  срок рассмотрения претензий установлен в 15 рабочих дней с момента ее получения. Договором № 91/13-р от 02.09.2013 срок рассмотрения претензии не оговорен. 

Претензия датирована 31.07.2018 и направлена ответчику согласно квитанции 03.08.2018, по данным сервиса «отслеживание отправлений» Почта России» отправление получено адресатом 10.08.2018, после чего наступает срок для ответа на претензию, установленный договором, который по договорам   № 23 от 13.01.2013, № 24 от 12.01.2015, № 80/14-СНАБ от 01.10.2014 истекает 31.08.2018, а по договору № 91/13-р от 02.09.2013- 10 сентября 2018 года. 

Исковое заявление поступило в суд 25.04.2019 (согласно отметке на конверте отправлено 23.04.2019).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О перечислениях и, соответственно, основаниях для требования долга истец могло узнать непосредственно после совершения операций по перечислению средств (день, следующий за днем перечисления средств на счет кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае применение срока исковой давности не зависит от запроса у ответчика документов, так как истец в любом случае знал (мог знать) об объеме перечисленных им или по его распоряжению средств в счет исполнения обязательств (в том числе с учетом наличия платежных поручений, возможности получения выписки с расчетного счета). Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало своевременному запросу необходимых документов.

Довод истца о недобросовестности стороны при заявлении пропуска срока исковой давности отклоняется судом, так как само по себе заявление о пропуске срока не является недобросовестным действием, является процессуальным институтом защиты от иска вне зависимости от его обоснованности, что предусмотрено законодательством (статья 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

С учетом применения срока исковой давности с учетом претензионного порядка истцом пропущен срок предъявления требований по накладным, датированным позднее 04.04.2016 на общую сумму 77 588 847,18 рублей. 

С учетом представления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт поставки товара, наличия факта договорных отношений и нарушения срока оплаты, требования истца о взыскании 195 745 947, 26 рублей являются обоснованными. 

Между тем требование о взыскании задолженности за период до 04.04.2016 заявлено за пределами срока исковой давности,  требования удовлетворению не подлежат.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Аналогичным образом, по договору № 23 от 13.01.2013 истцом пропущен срок предъявления требований по накладным, датированным позднее 04.03.2016 (с учетом срока оплаты по договору 30 календарных дней с момента приемки товара и срока рассмотрения требований в претензионном порядке) на общую сумму 92414206,80 рублей. 

С учетом представления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт поставки товара, наличия факта договорных отношений и нарушения срока оплаты, требования истца о взыскании 743478562,21 рублей являются обоснованными. 

По договору № 80/14-СНАБ от 01.10.2014 истцом пропущен срок предъявления требований в целом, поскольку последняя поставка согласно представленным первичным бухгалтерским документам произведена 30.09.2015, срок исполнения обязательств по оплате 45 календарных дней с момента приемки товара, на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен.  

По договору № 91/13-р от 02.09.2013 истцом представлены первичные бухгалтерские документы не в полном объеме, имеются разночтения с актом сверки расчетов (по накладной № 1477от 01.06.2016 поставка на сумму 319 744,60 рублей, а в акте сверки сумма указана 377 298,63 рубля).

Фактически документально подтверждены поставки на сумму 2 948 457,87 рублей, из них истцом пропущен срок предъявления требований на сумму 257 107,32 рубля, требования в размере 2 691 350,55 рублей подлежат удовлетворению. 

По договорам аренды оборудования № 122 от 01.03.2016 и № 121 от 01.06.2015 требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров предусмотрено, что оплата аренды Арендатором осуществляется путем перечисления платежным поручением денежных средств на счет Арендатора в срок до 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялась аренда в размере  192 445,82 рубля по договору № 122 от 01.03.20016 и 121 670,09 рублей по договору № 121 от 01.06.2015.

Срок ответа на претензию сторонами не оговорен и считается равным 30 календарных дней исходя из требований закона. 

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи, подписанными в двустороннем порядке, доказательств возврата оборудования или расторжения договорных отношений по инициативе сторон не представлено. 

Согласно акту сверки в рамках договора № 121 от 01.06.2015 имелась задолженность в сумме 4 978 229,68 рублей за период с 30.06.2015 по 18.05.2018, первичные учетные документы представлены в полном объеме.  

Согласно акту сверки в рамках договора № 122 от 01.03.2016 имелась задолженность в сумме 5 115 334,05 рублей за период с 31.03.2016 по 18.05.2018, первичные учетные документы представлены в полном объеме.  

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по договору № 121 от 01.06.2015 на сумму 1 151 680 рублей по актам до 29.02.2016, требования в размере 3 826 549,68 рублей являются обоснованными. 

Отношения по финансовой субаренде (сублизингу) регламентированы Гражданским кодексом и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Вопреки положениям приведенных норм о платности пользования имуществом, переданным в лизинг (сублизинг), ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей в рамках договора сублизинга № 220 от 01.10.2015 не исполнял, в связи с чем за ним сформировалась задолженность.

Договор сублизинга регулируется в том числе общими нормами об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.1 договора сублизинга стороны определили, что сублизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать сумму 1 665 426,26 рублей не позднее 20 числа каждого месяца на основании оригинала счета Лизингополучателя. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения (п. 6.1 договора).

Согласно акту сверки в рамках договора № 220 от 01.10.2015 имелась задолженность в сумме 52 595 235,76 рублей за период с 30.10.2015 по 18.05.2018, первичные учетные документы представлены в полном объеме.  

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по договору № 220 от 01.10.2015 на сумму 8 327 131,30 рублей по актам до 29.02.2016, требования в размере 44 268 104,46 рублей являются обоснованными. 

В общей сумме суд полагает подлежащими удовлетворению требования в размере 195 745 947, 26 рублей (договор № 24 от 12.01.2015)+ 743478562,21 рублей (договор № 23 от 13.01.2013) +2 691 350,55 рублей (договор 91/13-р от 02.09.2013)+ 3 826 549,68 рублей (договор № 121 01.07.2015)+ 5 115 334,05 рублей (договор № 122 от 01.03.2016)+ 44 268 104,46 рублей (договор № 220 от 01.10.2015)=995 125 848,21 рублей. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора с АО «Ситалл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 167 554 рубля, с ООО «Стеклоград» - 32 446 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 995 125 848,21 рубль. 

Взыскать с акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 167 554 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32446 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Л.А.Савчук