ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-15106/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-20277/2018 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании отчета об оценке,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-20277/2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020 по делу № А53-20277/2018, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка об истребовании сведений из Межрайонной ФНС № 46 по г. Москве, в том числе бухгалтерских балансов ООО «Приморский агропромышленный комплекс» за период 2017 - 2019, а также расшифровки статей бухгалтерского баланса за период 2017 - 2019. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Приморский агропромышленный холдинг», не имеется возможности определить порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие каких-либо характеристик, составляющих фактическую стоимость долей в уставном капитале общества препятствует формированию у потенциальных покупателей точного представления относительно приобретаемого имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация от 01.09.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 2 108 110 819,34 руб., из них 77,96 млн. руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Хабаровскому краю 24.11.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 27 №002062077, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 99,7 % , заложенной по договору №126300/0041-17/1  от 25.09.2012; по договору №126300/0052-17/1 от 26.11.2012, по договору №126300/0048-17/1, по договору № 126300/0038-16-17/1 от 17.10.2012. Залоговая стоимость составляет 238 448 785 руб.;

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморский Агропромышленный Холдинг" (зарегистрировано инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.04.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 №002306177, (ОГРН 1062536035275;ИНН25363169235) в размере 100 %, заложенной по договору №126300/0041-17/2 от 25.09.2012; договору №126300/0052-17/2 от 26.11.2012, договору № 126300/0048-17/2, договору №126300/0038-16-17/2 от 17.10.2012. Залоговая стоимость составляет 10 000 руб.

Финансовым управляющим должника - ФИО3 провел  инвентаризацию имущества должника и привлек оценщика ИП ФИО5 для составления отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника ФИО6 

ИП ФИО5 представлены следующие отчеты.

Отчет № 7-19/1 от 17.07.2019 об оценке рыночной стоимости 100% доли бизнеса ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг». Оценщик определил стоимость 100 % доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморский Агропромышленный Холдинг" в размере 78 157 000 руб. Однако залоговым кредитором и должником залоговая стоимость указанной доли определена в размере 10 000 руб., а действительная стоимость доли  установлена сторонами в размере 114 497 000 руб., что значительно выше, чем указано в оспариваемом отчете.

Отчет № 7-19 от 17.07.2019 об оценке рыночной стоимости 100% доли бизнеса ООО «Спасский бекон». Оценщик определил стоимость 100 % доли должника в уставном капитале ООО «Спасский бекон» в размере 1 (один) рубль. При этом залоговым кредитором и должником определена залоговая стоимость 99,7 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" в размере 238 448 785 руб.

По результатам проведенного анализа представленных отчетов об оценке установлено наличие многочисленных несоответствий указанных отчетов нормам действующего законодательства об оценке, а именно:

1. Отчет № 7-19 об оценке рыночной стоимости доли бизнеса ООО «Спасский бекон» от 17.07.2019, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, не содержит сведений об имуществе общества. Отчет основан исключительно на балансе предприятия, при этом даже нет перечня активов имущества, эксперт не отразил, что балансовая стоимость активов общества (без детализации) соответствует рыночной стоимости. Из отчета невозможно понять, как определена действительная стоимость доли участника без исследования активов, имущества, даже без указания наименования этого имущества, каким образом эксперт определил рыночную стоимость, отчет выводов не содержит, также не содержит выводов о том, что именно эксперт оценил.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спасский бекон» (дело № А51-20769/2017) на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов № 4352890 от 07.11.2019, в соответствии с которым на реализацию выставлено недвижимое имущество принадлежащее обществу, стоимостью 388 106 460 руб.

Также эксперт не оценил дебиторскую задолженность общества, реальность взыскания этой задолженности с учетом имущественного состояния должника. Экспертом не описана кредиторская задолженность, перед кем и в каком размере, из каких обязательств возникла задолженность.

Отчет № 7-19 об оценке рыночной стоимости доли бизнеса общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» от 17.07.2019, по мнению заявителя, составлен с нарушением Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, в связи с чем, результаты оценки не могут быть положены в основу формирования начальной продажной цены доли в обществе.

2. Отчет № 7-19/1 от 17.07.2019: Объект оценки - 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморский агропромышленный холдинг». При проведении оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморский Агропромышленный Холдинг» оценщиком не учтены положения абзаца 9 пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, а именно: не идентифицировано имущество, составляющее действительную стоимость доли в уставном капитале. Оценка бизнеса проведена на основании бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2017, без учета изменений с декабря 2017 до 17.07.2019. В отсутствие актуальных расшифровок основных статьей бухгалтерского баланса ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» не представляется возможным сделать вывод о реальной рыночной стоимости 100% доли. Оценщиком не проанализирована информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе, информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки (пункт 6 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФС'О N8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326).

Оценщиком также не проведен надлежащий анализ ликвидности дебиторской задолженности, не обоснован расчет корректировки с учетом уровня неблагоприятного исхода.

Таким образом, по мнению заявителя, отчет № 7-19/1 от 17.07.2019 также составлен с нарушением Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326», в связи с этим результаты оценки не могут быть положены в основу формирования начальной продажной цены доли в обществе.

Принимая во внимание изложенное, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования об оспаривании отчетов об оценке, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 3 пункта 5 статьи 18.1).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона №135-ФЗ оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение (в отношении залогового имущества) является обязательной, имеет в конечном итоге лишь рекомендательных характер, так как, ориентируясь на представленную оценщиком стоимость, имущество может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Положений в отношении обязательной оценки иных объектов Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, в отчетах оценщика указана лишь рекомендованная цена.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме, оценка имущества должника не может быть признана недействительной в рамках отдельного спора.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу №А53-20277/2018 установлено, что отчеты об оценке № 7-19/1 от 17.07.2019 и № 7-19/1 от 17.07.2019 составлены с нарушением Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, в связи с чем результаты оценки не могут быть положены в основу формирования начальной продажной цены доли в обществе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка об оспаривании отчетов об оценке, поскольку в рассматриваемом случае они не носят обязательного характера для правоотношений сторон и не подлежат отдельному обжалованию. В рамках спора об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены суд дал правовую оценку спорным отчетам, наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты оценки не могут быть положены в основу формирования начальной продажной цены  доли в обществе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу №А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев