Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2489/2018

город Псков

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.страхового возмещения и 7 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.02.2019, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 0475/18-2019, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (далее – истец, ООО «П.А.В.-ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 7 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 12.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением суда от 28.11.2018 назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8, рассмотрение дела приостановлено. 08.04.2019 суд производство по делу №А52-2489/2018 возобновил в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, назначил судебное заседание.

Протокольным определением от 24.07.2019 судебное заседание откладывалось до 06.08.2019.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы по делу. 

Ответчик в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к ДТП 20.12.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке в отсутствие отзывов третьих лиц.

Суд отказал истцу в приобщении копии предварительного заключения ООО «АТБ-Саттелит», который указал, что данное заключение подготовлено по заказу ответчика ООО «АльфаСтрахование», поскольку ответчик в судебном заседании отрицал факт изготовления по его заказу указанного заключения, пояснил, что заключение, полученное страховой компанией, представлено в материалы дела и содержится в деле. Поскольку истец не представил оригинал указанного документа, не обосновал, каким образом он получил данное доказательство, ответчик его оспорил, отрицал факт его изготовления по заказу страховой компании, суд полагает необходимым отказать в приобщении дополнительного экспертного заключения, поскольку оно не отвечает критерию относимости и допустимости.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  20 декабря 2017 года в 18 час. 05 мин. на 83 км+700м а/д М10 «Россия» (Москва-Тверь-Новгород-Санкт-Петербург) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH420, государственный регистрационный знак X581ХМ47, с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3) и транспортного средства Даф XF460FТ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (далее – ФИО2).

Автомобиль Вольво FH420, государственный регистрационный знак X581ХМ 47 застрахован по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ №0905285158.

Автомобиль ДафXF460FТ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ №0907651173. 

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Вольво FH420, государственный регистрационный знак X581ХМ 47, с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 №18810050170011074153, приложениями к постановлению (с учетом исправлений, внесенных ГИБДД в отношении регистрационных данных ТС). Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.01.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Псковский филиал АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д. 1-4). В указанный день поврежденное транспортное средство ДАФ было представлено на осмотр страховщику.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ДафXF460FТ, по результатам которого составлены акты осмотров от 25.01.2018 № 1035028, от 31.01.2018 № 1035467, с фиксацией технического состояния и повреждений, а также проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению  №1039541 с технической точки зрения повреждения транспортного средства  ДафXF460FТ не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

Кроме того в указанном заключении специалистом ООО «Прайсконсалт» установлено, что зафиксированные повреждения передней части кабины DAF не сопоставимы с повреждениями ТС второго участника ДТП по геометрическим показателям (ширина, глубина, высота), на передней части кабины отсутствуют характерные следы (отпечатки) по форме сопоставимые с геометрическими особенностями задней части VOLVO, в том числе отсутствуют характерные отпечатки по форме и высоте, а также глубине внедрения в поверхность передка кабины соответствующие геометрическим параметрам запорного механизма дверей задка полуприцепа ТС марки DAF. Что противоречит механизму образования следов в рассматриваемом ДТП.

30.01.2018 по заказу страховой компании была организована техническая экспертиза ТС, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТ Саттелит» № 1035028/1035467 от 30.01.2018, в соответствии с которым перед специалистом поставлены вопросы: какие технические повреждения имеются на ТС DAF и каков их характер; каковы технически и экономически обоснованные технологии объем и стоимость ремонта ТС DAF, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события?

Согласно экспертному заключению ООО «АВТ Саттелит», установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей заключения.

На вопрос 2 специалист ответил, что установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, составляет стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа 768 466 руб. 72 коп.; с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 434 000 руб. 00 коп.

14.02.2018 письмом № 019 АО «АльфаСтрахование» на основании проведенного ООО «Прайсконсалт» экспертного транспортно - трасологического исследования отказало в признании заявленного события страховым случаем, поскольку комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных страхователем документах, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных ООО «П.А.В.-ТРАНС» документах.

В связи с этим истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля ДафXF460FТ, государственный регистрационный знак 

<

***> для определения соответствия зафиксированных повреждений указанного автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017.

По результатам проведенного экспертного заключения №16-03-18 вынесена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ДафXF460FТ, VINXLRTEH4300G020490, согласно которой затраты составили 882 707 руб., (с учетом износа – 490 516 руб.), составлен акт осмотра.

Согласно заключению № 16-03-18 от 27.04.2018, подготовленному ФИО9, наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и приведен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с округлением 490 500 руб.

Дополнительно в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования, составленный Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения от 23.06.2018, в соответствии с которым экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что повреждения на автомашине ДафXF460FТ, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2017 на 83 км. + 700 м а/д М10 Россия.

В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств от 04.05.2018 № 168 (л.д. 21 т. 1) в размере 407 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № 16-03-18. Указанная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения филиала, рассмотревшего заявление и отказавшего в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила об ОСАГО), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», подходов, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, представленные сторонами экспертные заключения ООО «АВТ Саттелит» и ФИО9 выполнены в соответствии с Методикой.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно того, соотносятся ли полученные автомобилем Даф XF460FТ, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения, зафиксированные в актах осмотров от 25.01.2018 № 1035028, от 31.01.2018 № 1035467, с  заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 20.12.2017 на 83 км. + 700 м а/д М10 Россия.

В судебном заседании были допрошены водители, участвовавшие в ДТП ФИО2 и ФИО3, специалист ООО «АТБ-Саттелит» ФИО10, проводивший осмотр транспортного средства DAF,  специалист Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения индивидуальный предприниматель ФИО9 

ФИО9 в судебном заседании дополнительно пояснил, что авто-техническую экспертизу проводил  в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и положениями ЦБ о единой методике.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены два противоречивых друг с другом  заключения (ООО «Прайсконсалт» и индивидуального предпринимателя ФИО9), у суда имелись сомнения относительно механизма образования повреждений и их соотносимости с произошедшим ДТП, а также в целях определения  размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца и ответчика, определением суда от 28.11.2018 назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОО «Центр Экспертизы» ФИО7 и Грибу Н.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения на автомобиле Даф г.р.з. 

<

***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017 в 19 часов 55 минут на 84-м километре а/д М10 «Россия» (Москва-Тверь-Новгород-Санкт-Петербург) с участием полуприцепа Шмитц г.р.з. 

<

***>?

 2. Каков механизм развития ДТП, произошедшего 20.12.2017, с учетом обстоятельств, изложенных в материалах, представленных на исследование экспертов?

 3. С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, могли ли повреждения автомобиля ДАФ г.р.з. 

<

***> быть образованы одномоментно в результате ДТП, имевшего место 20.12.2017, каков механизм образования данных повреждений?

4. Состоятельны ли с технической точки зрения версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации, изложенные ими в судебном заседании, с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств? 

5. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВОЛЬВО с момента начала перестроения автомобиля ВОЛЬВО в левую полосу движения? 

6. Действия кого из водителей послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия? Если виноваты оба водителя, то какова вина каждого из них в процентном соотношении? 

7. Все ли повреждения автомобиля Даф г.р.з. 

<

***> отраженные в акте осмотра от 25.01.2018 № 1035028 (т. 2 л.д. 20), составленном ООО «АТБ-Саттелит», и в акте осмотра от 01.03.2018 № 16-03-18 (т. 1 л.д. 37), составленном ИП ФИО9, получены в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017 в 19 часов 55 минут на 84-м километре а/д М10 «Россия» (Москва-Тверь-Новгород-Санкт-Петербург)? Если нет, то каковы объем и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, Даф г.р.з. 

<

***> в результате повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017 в 19 часов 55 минут на 84-м километре а/д М10 «Россия» (Москва-Тверь-Новгород-Санкт-Петербург) в соответствии с Методикой?

При этом в распоряжение экспертов для исследования были представлены административный материал по произошедшему ДТП, составленный ГИБДД, все фотоматериалы, представленные сторонами, объяснения ФИО2, ФИО3, специалистов ФИО10, ФИО9 полученные в судебном заседании, на цифровом носителе (СD-диск), акты осмотра ООО «АТБ-Саттелит», экспертизы ООО «Прайсконсалт» и ФИО9, а также экспертиза ООО «АТБ-Саттелит», для осмотра транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Согласно заключению экспертов от 01.04.2019 № 8212/18 на основании проведённого исследования представленных материалов дела и транспортных средств эксперты пришли к выводу, что повреждения на транспортных средствах сопоставляются как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости (по расположению относительно опорной поверхности), по объему, площади повреждений, глубине внедрения и могут быть образованы при столкновении рассматриваемых транспортных средств - автомобиля DAF и полуприцепа Шмитц.

Предложен механизм развития событий, кроме того эксперты установили, что версии водителей автомобилей DAF и Вольво с технической точки зрения не состоятельны.

В рассматриваемом случае эксперт усмотрел два варианта развития события ДТП:

при первом варианте с технической точки зрения действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем DAF не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090;

при втором варианте, поскольку столкновение фактически происходит, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 по управлению автомобилем Вольво не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF460 FT, г.р.з. 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1 420 100 руб., с учетом износа – 872 400 руб. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8

Эксперт ФИО7 на вопросы суда и представителей истца и ответчика пояснил, что полученные повреждения автомобилем ДАФ и полуприцепом Шмиц соотносятся между собой и получены в одном ДТП, при этом соответствуют той схеме ДТП, которую составили инспекторы ГИБДД, фиксировавшие произошедшее событие. Также эксперт пояснил, что основания сомневаться в достоверности составленной сотрудниками схемы ДТП у него отсутствуют.

Вместе с тем версии обоих водителей несостоятельны, поскольку не соответствуют механизму образовавшихся повреждений на автомобилях и схеме ДТП.

Экспертом подготовлена и представлена в материалы дела своя схема ДТП, с указанием какие могли бы быть повреждения у Даф и VOLVO, если принимать к сведению версии водителей. 

Также эксперты в судебном заседании пояснили суду, что отвечая на вопрос 7, поставленный в определении о назначении экспертизы, эксперт ФИО8 произвел расчет стоимости   восстановительного ремонта указанного транспортного средства, Даф г.р.з. 

<

***> в результате только тех повреждений, которые были получены автомобилем в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017 в 19 часов 55 минут на 84-м километре а/д М10 «Россия» (Москва-Тверь-Новгород-Санкт-Петербург) в соответствии с Методикой.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда,  оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, не содержит каких-либо противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На вопрос суда о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, истец и ответчик пояснили, что также считают данное заключение полным, не имеющим каких-либо неоднозначных выводов и противоречий, указали, что отсутствует необходимость проводить по делу дополнительную либо повторную экспертизы.

 В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и принято в качестве достоверного, приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения повреждений автомобилю ДАФ при заявленных им обстоятельствах, как и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным истцу ущербом.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов судебной экспертизы соответствуют выводам специалиста ФИО9, сделанным им в экспертном заключении №16-03-18 и акте экспертного исследования от 23.06.2018, и опровергают выводы экспертов ООО «Прайсконсалт» на основе которого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Кроме того, суд учитывает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, эксперты ФИО7, ФИО8 и специалист ФИО9 пришли к выводу о том, что повреждения автомобилей соотносятся между собой и соответствуют заявленному событию ДТП, зафиксированному на схеме ДТП и в административном материале, что также эксперты и специалист подтвердили так же будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства. При этом экспертами и специалистом исследовались все те же фотоматериалы и акты осмотра, а также осмотрены транспортные средства, что исследовались специалистом ООО «Прайсконсалт».

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что с учетом значительности повреждений и механизма их образования невозможно повторно повторить (подстроить) ДТП с целью скрытия фактов повреждения ТС Даф, теоретически полученных  при ином ДТП.

При этом суд учитывает,  что эксперт установил в экспертном заключении, фактически столкновение произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170011074153 от 20.12.2017 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП быть не может.

Представленные истцом заключения ФИО9 и ответчиком заключение ООО «АТБ-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа также соотносятся с судебным экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках судебного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF460 FT, г.р.з. 

<

***> комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)  без учета износа составляет 1 420 100 руб., с учетом износа – 872 400 руб. 

Суд считает, что вывод экспертов о несоответствии версий водителей о произошедшем ДТП самим  обстоятельствам механизма образования повреждений,  не является основанием для отказа в иске и не опровергает сам факт произошедшего ДТП и возникновения у автомобиля ДАФ повреждений, зафиксированных актами осмотров от 25.01.2018 № 1035028, от 31.01.2018 № 1035467, составленными ООО «АТБ-Саттелит», именно в данном ДТП, и как следствие наступление страхового случая.

Данный вывод суда подтверждается выводами экспертов о том, что данные повреждения могли возникнуть в спорном ДТП и материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Довод ответчика об аффилированности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также о том, что водители были знакомы друг с другом и осведомлены о маршруте следования друг друга, не являются доказательством, свидетельствующим о фальсификации истцом спорного дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты и не доказывают невозможность столкновения вышеуказанных ТС в спорном ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку доказано повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая.

В связи с чем исковые требования ООО «П.А.В.-Транс»  о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.  на основании п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению отчета.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт - ИП ФИО9

Между ООО «П.А.В.-Транс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 16-03-18 от 01.03.2018, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществить техническую экспертизу транспортного средства ДафXF460FТ, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин их возникновения; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Во исполнение договора индивидуальным предпринимателем ФИО9 было изготовлено заключение эксперта № 16-03-18, сторонами подписан акт выполненных работ от 01.03.2018 № 6 на сумму 7 000 руб. 

Истцу был выставлен счет на оплату от 01.03.2018 № 6, услуги эксперта оплачены платежным поручением от 01.03.2018 № 116.

Поскольку данные расходы истца связаны со сбором доказательств и доказыванием своей позиции по делу, суд квалифицирует их как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, считает доказанными истцом и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 140 руб. 00 коп. 

Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по её проведению по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика в сумме 24 000 руб. 

На депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства ответчиком в размере 37 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2018 № 943, истцом в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 № 512.

Поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24 000 руб., излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства на её проведение подлежат возврату истцу в сумме 15 000 руб. и ответчику в сумме 13 000 руб.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ООО «Центр экспертизы» (эксперты ФИО7, ФИО8) 24 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» 407 000 руб., в том числе 400 000 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. возмещение убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 140 руб. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (эксперты ФИО7, ФИО8) 24 000 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 08.10.2018 № 943.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 11.10.2018 № 512.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья        Л.В. Алексеева