Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273960/22-92-2186

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Рони»

к ответчикам: 1) Врио начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «ВНИИ НП»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: неявка, извещен; 

от ответчиков: СПИ ФИО3 сл. удост., дов. от 31.08.2022 б\н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рони» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Врио начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по гор. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных должностными лицами ОСП по ЮВАО УФССП России по гор. Москве нарушений и направлению ответа в адрес заявителя (взыскателя) по заявлению от 18.10.2022 г.; признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по гор. Москве, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и исполнения требований по исполнительному листу ФС № 040583686 от 22.06.2022 г., выданному 05.08.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213075/2021-126-1517. 

Ответчик  возражал против удовлетворении требований. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по делу № А40-213075/2021-126-1517 с должника – АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес –  111116, 

<

...>,  в пользу взыскателя – ООО  «РОНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес : 450078 РБ  

<

...>  взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

16.09.2022 г. в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по гор. Москве  поступило заявление от 10.09.2022 г. о предъявлении исполнительного листа серия ФС № 040583686 от 22.06.2022 г., выданного 05.08.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213075/2021-126-1517, которым с должника – АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес –  111116, 

<

...>,  в пользу взыскателя – ООО  «РОНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес : 450078 РБ  

<

...>  взысканы:  судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В нарушение сроков, установленных нормами п.п.7,8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №040583686 от 22.06.2022 в установленные законом сроки возбуждено не было, сведений о его возбуждении на сайте ФССП России не имеется.

18.10.2022 г. в адрес Начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по гор. Москве был направлен запрос о возбуждении исполнительного производства, содержащий просьбу обязать должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по гор. Москве в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, уведомить заявителя (взыскателя) о принятом процессуальном решении (получен 22.10.2022 г.).

В нарушение положений ч.1 ст.126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких мер по заявлению от 18.10.2022 г. административным ответчиком – Врио Начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по гор. Москве ФИО2 не предпринято, исполнительное производство не возбуждено, ответ в адрес заявителя (взыскателя) не направлен.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Рони» в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств по делу показала следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании указанного исполнительного листа серия ФС № 040583686 от 22.06.2022 г., выданного 05.08.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213075/2021-126-1517, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство №103383/23/77056-ИП.

14.03.2023 АО «ВНИИ НП» исполнило требования исполнительного документа, перечислив сумму задолженности (150 000 руб.) на счет ОСП по ЮВАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2023 исполнительное производство № 103383/23/77056-ИП окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 2, 3, 11, 12, 14, 30, 36, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Рони» к Врио начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.