ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14710/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-34910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального хозяйственного общества – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-34910/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межмуниципального хозяйственного общества - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, МХО ООО «Коммунальщик», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик 1, Администрация, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального района (далее – ответчик 2, Комитет, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее – ответчик 3, ООО «УТЭИС», ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчики 4, ООО «Терра», ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - электролизной установки модульной ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 года выпуска; о взыскании солидарно 308 005 руб.08 коп. платы за пользование установкой в период с 16.08.2021 по 30.10.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 64-65). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МХО ООО «Коммунальщик» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции указывает, что сделка по передаче спорной установки, выраженная в акте от 15.08.2013 приема-передачи, не была направлена на создание фактических отношений по передаче спорного имущества, так как имущество фактически не передавалось истцу, в его владении, пользовании и распоряжении никогда не было, в связи с чем истцом не доказано наличие у него права собственности на спорную установку. Однако данные выводы не соответствуют действительности, поскольку с момента создания МХО-ООО «Коммунальщик» (30.08.2013) до 13.09.2021 (дата увольнения всех сотрудников истца и прекращения хозяйственной деятельности) МХО-ООО «Коммунальщик» осуществляло водоснабжение и водоотведение района с фактическим владением, пользованием и распоряжением спорной установкой, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец никогда не являлся владеющим собственником установки. После прекращения осуществления хозяйственной деятельности МХО-ООО «Коммунальщик» доступ к зданию водоочистной станции в п. Мирное Брединского района Челябинской области, в котором осталась установка, был перекрыт, осуществление прав собственника МХО-ООО «Коммунальщик» в отношении установки, в том числе, и ее изъятие, стало невозможным в добровольном порядке. При этом Администрации Брединского муниципального района в своем отзыве № 3622-Ю от 12.12.2023 указала, что не является собственником спорного имущества. 

Апеллянт считает, вывод суда первой инстанции о законности распорядительных действий Администрации в отношении спорной установки не подкреплен какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, материалы дела не содержат документов относительно правомерности наделения Администрации правомочиями на совершение распорядительных действий в отношении указанного имущества, то, что Администрации возложила на себя полномочия по распоряжению спорной установкой в совокупности с иным имуществом, принадлежащим Администрации, путем заключения концессионных соглашений с третьими лицами, автоматически не свидетельствует о законности таких действий Администрации.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области спорная установка вносилась в качестве вклада в уставный капитал МХО ООО «Коммунальщик», т.е. совершались распорядительные действия в отношении установки еще в 2013 году, при этом указанное лицо не было привлечено судом к участию в дело в качестве третьего лица.

Более того, Администрация Брединского муниципального района участвовала в создании МХО ООО «Коммунальщик» наряду с Администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, совместно подписывала акт приема-передачи имущества в качестве уставного капитала от 15.08.2013, не оспаривала ни распорядительные действия Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в отношении установки, ни сам факт внесения установки в уставный капитал истца.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что спорная установка является частью сложной вещи - сооружения - централизованной системы холодного водоснабжения, который не подкреплен никакими доказательствами по делу, кроме письменных возражений ответчиков, при этом доводы истца, опровергающие данные выводы, не приняты судом во внимание и не оценены каким-либо образом.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен в обжалуемом решении довод истца о пропуске срока исковой давности в части незаконности передачи установки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу              № А76-10199/2020 МХО ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Из ответа администрации Брединского муниципального района Челябинской области от 09.06.2021 № 1587-КУИиЗО, следует, что в качестве вклада в уставный капитал МХО ООО «Коммунальщик» участником, Брединское сельское поселение Брединского муниципального района Челябинской области, было внесено следующее имущество - электролизная установка модульная ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 г.в.

В качестве подтверждения указанного факта конкурсному управляющему истца был передан акт приема-передачи имущества в качестве уставного капитала от 15.08.2013.

14.07.2021 конкурсным управляющим МХО ООО «Коммунальщик» проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная ведомость от 14.07.2021 № 1), по итогам которой электролизная установка модульная ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 г.в., выявлена, про инвентаризирована и включена в конкурсную массу должника для целей ее реализации на торгах.

Конкурсному управляющему был предоставлен доступ к указанной гидролизной установке на территории насосной станции в п. Мирное Брединского района, конкурсным управляющим был произведен осмотр указанной гидролизной установки, установлена ее целостность и работоспособность, что нашло отражение в инвентаризационной описи, а также факт ее эксплуатации для целей водоснабжения населенных пунктов Брединского района.

Впоследствии в распоряжение конкурсного управляющего поступила информация о незаконном распоряжении и использовании находящейся в собственности МХО-ООО «Коммунальщик» электролизной установки модульной ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 г.в. третьими лицами, по мнению истца, неуправомоченными на совершение указанных действий.

Так, 16.08.2021 между Брединским муниципальным районом и                  ООО «УТЭИС» подписано концессионное соглашение № 1 в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, в том числе и в отношении электролизной установки модульной ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, по условиям которого указанное общество обязуется за свой счет реконструировать принадлежащее на праве собственности администрации имущество и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, а администрация обязуется предоставить обществу права владения и пользования имуществом.

В связи с тем, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском доступ к установке ему был ограничен, конкурсным управляющим 27.01.2023 подано в СО ГУ МВД Челябинской области заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП 271), также направлено обращение на имя Губернатора Челябинской области.

Согласно ответу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 27.02.2023 № 1663 органы исполнительной власти субъекта РФ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов, отношения которых регулируются ГК РФ. 

Согласно ответу прокуратуры Брединского района от 27.02.2023 № 130-21-23-2075-0005 вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть решен исключительно в судебном порядке. 

В ответе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.03.2023 № 03/734 сообщено, что вопросы, связанные с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городских округов и поселений, является компетенцией территориальных органов местного самоуправления, органы исполнительной власти субъекта РФ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов, отношения которых регулируются ГК РФ.

Так как в добровольном порядке ответчики не возвращают имущество, а также отказались от выплаты средств за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт наличие у него права собственности на спорную установку.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество (вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Возражая против исковых требований ООО «УТЭИС» указывало на недействительность сделки по передаче спорного имущества администрацией Брединского муниципального района в уставный капитал истца.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федерального закона № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела в данном случае объектом, переданным по договору аренды, относится к объектам коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения водоснабжением и водоотведением населения муниципалитета, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако в силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ               «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. 

Однако рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Исходя из статьи 12 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон               № 416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорная установка вместе с иными объектами системы водоснабжения была истребована Брединским муниципальным районом у истца в связи с прекращением последним деятельности по обеспечению бесперебойного обеспечения населения района водоснабжением, и передана по концессионному соглашению ООО «УТЭИС» для осуществления аналогичной деятельности. 

Их пояснений истца следует, что спорная установка в настоящее время используется непосредственно в системе водоснабжения Брединского муниципального района для очистки подаваемой населению воды. 

Таким образом, фактически, спорная установка является частью сложной вещи - сооружения - централизованной системы холодного водоснабжения. 

То обстоятельство, что в составе сооружения используется еще одна очистная установка большей мощностью, не свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 134 ГК РФ).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Как верно отмечено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и технических сведений оборудования следует, что в настоящее время наиболее перспективным является метод обеззараживания воды с использованием электролитического гипохлорита натрия, получаемого на месте потребления путем электролиза растворов хлоридов, то есть с использованием спорной электролизной установки. 

При этом подача питьевой воды без ее обеззараживания не допустима, что предусмотрено санитарными нормами.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае, спорная установка является составной частью технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды, а потому является частью сложной вещи. 

Поскольку спорная установка является частью сложной вещи - инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды, отчуждение которой в частную собственность прямо запрещено законом, то у администрации Брединского сельского поселения не имелось прав на отчуждение спорной установки в уставный капитал общества - истца. 

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению спорной установки является ничтожной, не порождающей для лиц, ее совершивших, никаких юридических последствий. 

Принимая во внимание указанное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ни когда не являлся владеющим собственником установки, так как последняя находилась во владении, пользовании и распоряжении как администрации Брединского муниципального района, так и иных лиц, но не истца.

Данное обстоятельство следует из действий администрации по передаче имущества – технического сооружения по доставке воды иным лицам на основании концессионных соглашений. При этом установка находится в помещении, не принадлежащем истцу ни на каком праве, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств несения истцом расходов на содержание установки. 

Таки образом, сделка по передаче спорной установки, выраженная в акте от 15.08.2013 приема-передачи, не была направлена на создание фактических отношений по передаче спорного имущества, так как имущество фактически не передавалось истцу, в его владении, пользовании и распоряжении никогда не было. 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, для истребования спорного имущества.

Кроме того, поскольку истец не доказал наличие у него прав на электролизную установку модульную ЭПИ-9.0, то оснований для взыскания с ответчиков платы за пользование установкой в пользу истца не имелось. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о пропуске срока исковой давности сам по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку такое процессуальное нарушение в рассматриваемом деле не привело к принятию ошибочного решения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не являлись единственным основанием для принятия оспариваемого решения. Требования истца были рассмотрены по существу и отказ истцу в иске к ответчикам основан на выводах об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения вне зависимости от срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МХО ООО «Коммунальщик» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-34910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального хозяйственного общества – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина