ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29054/2020

Дело № А40-231501/16

г. Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ", поданной в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А40-231501/16,  по заявлению истца: ЗАО «Организатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «НЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1.000.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Организатор» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НЭТ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности в размере 1.000.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением встречных обязательств

Определением от 23.11.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ", подал в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС № 35 от 22.06.2012  апелляционную жалобу.

Определением от 08.06.2020 апелляционный суд приостановил производство по жалобе до  принятия судом первой инстанции мотивированного решения по данному делу.

03.07.2020 было изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, производство по жалобе было возобновлено  на основании ст. 146 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 20.09.2015 № ОР-02/09/15 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы: разработать блок стабилизации частоты с отстройкой частоты стоимостью 1.000.000 рублей в срок с 20.09.2015 по 15.01.2016 года.

Истцом была произведена предоплата работы согласно п. 3.1, 3.2 договора в размере 1.000.000 рублей.

Впоследствии договор был расторгнут сторонами в соответствии с соответствующим Соглашении, которое также установило обязательство ответчика возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.000.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии с позицией, представленной в апелляционной жалобе, ЗАО «Организатор» не предпринимало реальных действий для взыскания задолженности ООО «НЭТ».

В соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а такжеиное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такоелицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Так ЗАО «Организатор» действуя в пределах осуществлениях своих гражданских прав,

-обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением для взысканиязадолженности;

-в рамках предусмотренного законом срока своевременно обратилось в суд сзаявлением о признании ООО «НЭТ» несостоятельным (банкротом).

Невзыскание суммы процентов в судебном порядке, не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом. 

Таким образом, позиция АО Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» заключающаяся в том, что ЗАО «Организатор» не принимал «реальных» действий для взыскания задолженности носит оценочный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано в апелляционной жалобе, обоснованность и законность решения по настоящему делу о взыскании задолженности с ООО «Новые энергетические технологии» в пользу ЗАО «Организатор» подлежит проверке с использованием повышенного стандарта доказывания наличия договорных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-262294/2019 требования ЗАО «Организатор» признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.