АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-24337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-24337/2023, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 276 865 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 1137 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2023 по 15.02.2023, с их последующим начислением, начиная с 16.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – Управляющая компания). 

Решением от 08.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2024 решение от 08.02.2024 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2024, оставить в силе решение от 08.02.2024.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в случае потребления электрической энергии посредством энергопринимающего оборудования, размещенного в нежилом помещении многоквартирного дома и подключенного к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии и его оплата должны производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Поскольку ответчик не подключен к сетям истца, то Общество не наделено полномочиями на оформление в отношении ответчика акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, расчет и взыскание в свою пользу стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии. Таким правом облает владелец объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединено энергопринимающее оборудование ответчика, которым является Управляющая компания. Поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим расход электрической энергии на содержание общего имущества, выставленные ответчику Управляющей компанией счета на оплату могли включать начисления за объем электрической энергии, предъявленный Обществом к оплате на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии необходимо предъявить к арендатору нежилого помещения. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, лит. А, пом. 1Н (далее – Объект), принадлежащего на праве собственности предпринимателю, представители Общества 17.11.2022 провели обследование энергопринимающего устройства потребителя на предмет выявления факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате обследования установлено, что на спорном Объекте осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 17.11.2022 № 9069047 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) (далее – Акт от 17.11.2022).

Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом за период с 18.11.2021 по 17.11.2022 и выставило предпринимателю счет на оплату на общую сумму 276 865 руб. 10 коп., который последним не оплачен.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 02.02.2023 № ПЭК/048/260 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, его энергопринимающее оборудование подключено к внутридомовой системе электропотребления, истец не наделен правом определять объем бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии и взыскивать ее стоимость в свою пользу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; с учетом документов, дополнительно представленных в апелляционную инстанцию, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила № 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение многоквартирного дома, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).

Правилами № 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6).

Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих в том числе порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 сетевая организация по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В пункте 178 Основных положений № 442 содержатся требования, предъявляемые к составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Пунктом 189 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял на Объекте бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный факт подтверждается Актом от 17.11.2022, который соответствует требованиям статьи 178 Основных положений № 442.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу то том, что Акт от 17.11.2022 составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО4, полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Апелляционный суд учел, что ФИО4 находился на момент проведения проверки в спорном нежилом помещении, предоставил доступ к осмотру энергопринимающего устройства, подписал спорный акт без замечаний, указав в пункте 9 Акта от 17.11.2022, что готовится пакет документов для заключения договора энергоснабжения.

При этом апелляционный суд учел, что ФИО4 является арендатором помещения 1-Н по договору аренды от 01.06.2021. Из договора аренды от 01.06.2021 не следует, что на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с поставщиком электроэнергии и (или) обязанность по самостоятельной оплате энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии, следовательно, обязанность по заключения договора с поставщиком электроэнергии лежит на ответчике, как арендодателе.

Согласно пункту 2 Акта от 17.11.2022 энергоснабжение спорного нежилого помещения осуществлялось от главного распределительного щита (далее – ГРЩ) многоквартирного дома.

В спорный период у предпринимателя договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен не был.

Договор энергоснабжения № 78020000335447 ответчик заключил с гарантирующим поставщиком (акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», далее – АО «ПСК») 09.01.2023.

Согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленному АО «ПСК», прибор учета электроэнергии в нежилом помещении введен в эксплуатацию 23.01.2023.

Апелляционный суд установил, что между Управляющей компанией и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 30.09.2019 № 78020000070674 (далее – Договор), из приложения А «перечень энергоснабжающих объектов» к которому следует, что энергоснабжение спорного многоквартирного дома № 68 по Договору осуществляется исключительно на общедомовые нужды. 

Управляющая компания оплачивает потребленную электроэнергию на основании счетов АО «ПСК», в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии, который указан в приложении 2.1 к Договору).

Проанализировав счета, выставленные Управляющей компанией ответчику, апелляционный суд установил, что в спорный период Управляющая компания выставляла ответчику счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в спорный период поставка электроэнергии на индивидуальные нужды нежилого помещения ответчика в рамках правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению не осуществлялась.

Из письменных пояснений третьего лица, следует, что у ответчика перед Управляющей компанией имеется задолженность за период с января 2022 года по июнь 2024 года по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, доказательство оплаты которой ответчик не представил.

Доказательства того, что объем электроэнергии, потребляемый спорным нежилым помещением, входил в объем, потребленный многоквартирным домом на общедомовые нужды, в деле отсутствуют. Из Акта от 17.11.2022 следует, что нежилое помещение в момент обследования было подключено не через учет третьих лиц. Доказательства обратного не представлены.

Сведения о том, что ответчик оплачивал стоимость электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды нежилого помещения, в адрес Управляющей компании либо в адрес гарантирующего поставщика (АО «ПСК»), в деле также отсутствуют и ответчик на это обстоятельство в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Проанализировав расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, произведенный истцом, апелляционный суд сделал вывод о том, что он соответствует пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а также требованиям пункта 189 названного документа, в том числе, в отношении периода бездоговорного потребления с 18.11.2021 по 17.11.2022.

Апелляционный суд установил, что в момент проведения проверки 17.11.2022 у ответчика отсутствовало надлежащее технологическое присоединение спорного Объекта, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2022 № ТП2-6/49, выданным в отношении Объекта после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. 

Апелляционный суд отметил, что технические характеристики, указанные в акте об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2022 № ТП2-6/49, не могут быть использованы для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии, и названный акт не опровергает правильность расчет истца.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание контррасчет задолженности на сумму 36 629 руб. 70 коп., приведенный ответчиком в отзыве на иск, определенный иным расчетным способом по среднемесячному потреблению периода, в котором был введен в эксплуатацию прибор учета (с января по апрель 2023 года), и ссылку ответчика на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению последующих периодов.

Поскольку предприниматель не опроверг презумпцию потребления электроэнергии в объеме, определенном Обществом по формуле, установленной Основными положениями № 442, апелляционный суд обоснован не усмотрел оснований для снижения ответственности предпринимателя за бездоговорно потребленный ресурс.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что проверка Объекта на предмет наличия бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составление акта о бездоговорном потреблении и взыскание в свою пользу стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведено Обществом, к которому опосредованно через ГРЩ многоквартирного дома присоединено энергопринимающее устройство ответчика, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет его прав и законных интересов.

Установив, что предприниматель своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1137 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2023 по 15.02.2023, с их последующим начислением, начиная с 16.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Также в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-24337/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева