ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9427/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А07-11282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-11282/2021.

 

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. задолженности по договору цессии от 30.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Одновременно с иском  АО «Свердловская энергогазовая компания» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на долю в ООО «Кумертауский тепличный комплекс» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания», в размере 100 % от уставного капитала ООО «Кумертауский тепличный комплекс»; на долю в ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» (НИН

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания», в размере 100 % от уставного капитала ООО «Энергосбытовая компания «Евразия»; на долю в ООО «Образ» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания», в размере 80 % от уставного капитала ООО «Образ»; 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «Кумертауский тепличный комплекс» (НИН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортная компания»; 

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» (ИНН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортная компания»; 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «Образ» (ИНН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортная компания»; 

- запрета Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан производить регистрационные действия (в том числе снятие с учета, переоформление права собственности) в отношении следующего имущества ООО «Объединенная транспортная компания»: экскаватор-бульдозер марка ЭО-2621Е «Елазовец» гос.рег.знак 

<

***> 2017 г., № двигателя 984862; экскаватор одноковшовый марка ТХ300 гос.рег.знак 3102 MX 02, 2018 г., № двигателя К0087771; экскаватор одноковшовый марка ТХЗ00 гос.рег.знак 3103MX 02, 2018 г., № двигателя J0060298; машина КОММ строительная марка МКСМ-800 гос.рег.знак 6451 МС02, 1997 г., № двигателя 086874; трактор марка ЛТЗ-60АВ гос.рег.знак 

<

***> 2000 г., № двигателя 0Г0031; 

- запрета ООО «Объединенная транспортная компания» совершать действия, направленные на снятие вышеуказанного имущества с учета, передачу его в залог, отчуждение посредством любых сделок; 

 - наложить арест на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «Объединенная транспортная компания»: автомобиль Хонда CR-V, год выпуска 2006, гос.рег,знак 

<

***>; автомобиль Лада RS045L Lada Largus, год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; автобус L4H2M2-A без модели, год выпуска 2012, гос.рег.знак 

<

***>; автомобиль КИА ХМ FL (sorento), год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; автомобиль КИА ХМ FL без модели, год выпуска 2017, гос.рег.знак У617РОЮ2; автомобиль Лада KS035L Lada Largus, год выпуска 2017, гос.рег.знак У556РОЮ2; автомобиль 

<

...> год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; мерседес Бенц Tourismo 15 RHD, год выпуска 2018, гос.рег.знак 

<

***>; ГАЗ A22R32, год выпуска 2018, гос.рег.знак 

<

***>; Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос.рег.знак У00ЮВ102; Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос.рег .знак У0320В102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта. Также ответчик может избавляться от принадлежащих ему активов в пользу третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), который действовал на момент принятия определения от 04.05.2023,  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По сути аналогичные разъяснения содержатся и в принятом после принятия обжалуемого судебного акта постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», которое действует на момент проверки обжалуемого определения в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о возможности причинения истцу значительного ущерб непринятием обеспечительных мер, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании задолженности по договору цессии от 30.06.2017 в размере 11 000 000 руб., отсутствуют доказательства их соразмерности заявленным требованиям.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Объединенная транспортная компания», стоимость имущества, принадлежащего ответчику, суд также не располагает указанными сведениями. Не располагая доказательствами о принадлежности имущества ответчику и сведениями о его стоимости, суд не имеет достаточных оснований определить соразмерность обеспечительных мер заявленному иску и в связи с этим удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «Кумертауский тепличный комплекс» (НИН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортаая компания»; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» (ИНН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортная компания»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «Образ» (ИНН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортная компания» направлены на ограничение финансовой и хозяйственной деятельности иных лиц, не участвующих в настоящем деле,  выходят за рамки заявленных требований и не связаны с предметом спора, которым является взыскание денежных средств, а не спор о правах на доли в уставном капитале и на транспортные средства.

Указанные выводы сделаны по итогам исследования и оценки приведенных доводов и представленных доказательств, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка апеллянта на то, что ответчик может избавляться от принадлежащих ему активов в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных, основана на предположениях.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния. Арбитражный суд не располагает доказательствами, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо может причинить значительный ущерб истцу. 

Тот факт, что  участники договора цессии являются, по мнению конкурсного управляющего, аффилированными лицами, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Условия договора между истцом и ответчиком по предоставлению отсрочки уплаты задолженности, которые, как полагает конкурсный управляющий, направлены на причинение вреда кредиторам,  подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Оценка условий договора цессии, на котором основаны исковые требования о взыскании задолженности, на стадии принятия обеспечительных мер, заявленных одновременно с подачей иска, будет иметь преждевременный характер.   

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. 

При этом заявитель не лишены возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с соответствующим документальным обоснованием. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-11282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                           Н.Е. Напольская