911/2024-20775(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-520/2024)

Дело № А55-32631/2022

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по  доверенности от 22.05.2023,  

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности  от 18.06.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 об оспаривании сделки должника в  рамках дела № А55-32631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Армада-Транс» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в  размере 2 052 326,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении  ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21213, 2002  года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. E857MT763, (ТИП 98) преж. гос. рег. знак  С444ЕР163 (ТИП 98), модель, номер двиг. 7098066 номер шасси (рама) отсутствует Номер  кузова (прицепа) ХТА21213021680340 Код цвета кузова 6 Полное наименование цвета  Сине-Зеленый Мощ. двиг. л.с. (кВт) 76 (56) Объем двигателя, см. куб 1690 Масса разр./без  нагр., кг 1610/1210 Код предпр. изготовителя Серия, номер ПТС 063КН 880345, Дата  выдачи ПТС 07.04.2003, от 14.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата  автотранспортного средства ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>,  г.р.з. E857MT763 в конкурсную массу ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 привлечены в  качестве соответчиков по обособленному спору ФИО8 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 принят отказ  финансового управляющего ФИО2 от заявленных требований к ФИО5  Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5  прекращено.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о  привлечении к участию в деле при рассмотрении обособленного спора вх. № 202222 от  06.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО5 - отказано.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки  должника от 06.06.2023, с учетом уточнений от 06.10.2023, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4, отказано.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы,  послуживших основанием для оставления без движения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи  автотранспортного средства ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>,  г.р.з. E857MT763, (ТИП 98) преж. гос. рег. знак С444ЕР163 (ТИП 98), модель, номер двиг.  7098066 номер шасси (рама) отсутствует Номер кузова (прицепа) ХТА21213021680340  Код цвета кузова 6 Полное наименование цвета Сине-Зеленый Мощ. двиг. л.с. (кВт) 76  (56) Объем двигателя, см. куб 1690 Масса разр./без нагр., кг 1610/1210 Код предпр.  изготовителя Серия, номер ПТС 063КН 880345, Дата выдачи ПТС 07.04.2003, от  14.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8 и применении  последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти  за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, за ФИО4 в период с 17.10.2012 по  16.11.2021 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21213, легковой, 2002 года выпуска, VIN  

<

***>.  

14.11.2021 между ФИО4 и ФИО8 заключен  договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец  продает, а покупатель покупает транспортное средство на условиях настоящего договора:  транспортное средство ВАЗ 21213, легковой, 2002 года выпуска, VIN  

<

***>, г.р.з. E857MT763, (ТИП 98), модель, номер двиг. 7098066 номер  шасси (рама) отсутствует Номер кузова (прицепа) ХТА21213021680340 цвет кузова Сине- Зеленый, Серия, номер ПТС 063КН 880345 Дата выдачи ПТС 07.04.2003 от 14.11.2021.  

Стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб. 

Покупатель обязан оплатить приобретаемое транспортное средство путем передачи  денежных средств продавцу в сумме, указанной в разделе 1 договора (подраздел 1.3).  

Покупатель до заключения данного договора произвел полный осмотр  транспортного средства, осведомлен, что автомобиль бывший в употреблении.  

Согласно разделу 7 договора купли-продажи, покупатель транспортное средство и  необходимую документацию принял, а продавец претензии по расчету не имеет.  

По мнению финансового управляющего и кредитора, сделка по отчуждению  автомобиля совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в отсутствие встречного предоставления при осведомленности ответчика о  наличии цели причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном  предоставлении. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал  на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании  указанной сделки недействительной, исходил из отсутствия причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а  также из отсутствия признаков неравноценности встречного исполнения.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие в  материалах дела доказательств факта признаков неплатежеспособности ФИО4 на  момент совершения оспариваемой сделки, а также на наличие осведомленности ответчика  об указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что покупатель  ФИО8 является взаимосвязанным с должником лицом, что, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, в  отношении заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его  осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, а также о противоправной цели сделки и ущемлении сделкой интересов  кредиторов должника, обстоятельствам дела. Также заявитель апелляционной жалобы  считает, что в связи с отсутствием в материалах дела документов о ненадлежащем  техническом состоянии спорного транспортного средства оно является  удовлетворительным, ввиду чего стоимость исправного автомобиля, определенная  договором, является заниженной более чем в два раза, также указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств оплаты по договору.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы  Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут  быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что за ФИО4 в период с 17.10.2012  по 16.11.2021 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21213, легковой, 2002 года выпуска, VIN  

<

***>.  

14.11.2021 между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а  покупатель покупает транспортное средство ВАЗ 21213, легковой, 2002 года выпуска, VIN  

<

***>, г.р.з. E857MT763, (ТИП 98), модель, номер двиг. 7098066 номер  шасси (рама) отсутствует Номер кузова (прицепа) ХТА21213021680340 цвет кузова Сине- Зеленый, Серия, номер ПТС 063КН 880345 Дата выдачи ПТС 07.04.2003 от 14.11.2021.  

Стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб. 

Покупатель обязан оплатить приобретаемое транспортное средство путем передачи  денежных средств продавцу в сумме, указанной в разделе 1 договора (подраздел 1.3).  

Покупатель до заключения данного договора произвел полный осмотр  транспортного средства, осведомлен, что автомобиль бывший в употреблении.  

Согласно разделу 7 договора купли-продажи, покупатель транспортное средство и  необходимую документацию принял, а продавец претензии по расчету не имеет.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела в отношении наличия признаков неплатежеспособности  ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судебной  коллегией в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «Армада-Транс» в общем размере 2 157 679,56 руб.  

Иные кредиторы у ФИО4 отсутствуют. 

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредитором ООО «Армада-Транс».  

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие  задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться судом как  наличие факта неплатежеспособности должника.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено разъяснение, содержащиеся  в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие  у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о  том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об  осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и  осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является  кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с  фактическими затратами покупателя.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу № А40-35533/2018, пункте 12  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022,  применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости  имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность  контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое  двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у  любого участника хозяйственного оборота.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его  осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой  интересов кредиторов должника.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Также судом первой инстанции установлено отсутствие исполнительного  производства в отношении должника на дату заключения договора купли-продажи  отсутствовало, на сайте ФССП не отражалось.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Ответчик ФИО8 таковым не является. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о личном знакомстве должника и  ответчика, осуществлении совместной трудовой деятельности в ООО «Викинги», а также  доводы о наличии совместного бизнеса у брата должника и ответчика ФИО8, не  свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки по смыслу,  придаваемому статьей 19 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о том, что ответчик  знал или должен был знать о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед  кредиторами.  

Между должником и ФИО8 отсутствует общность экономических  интересов, вовлеченность в экономическую деятельность. Факт знакомства должника и  ответчика не создает презумпцию осведомленности ответчика о делах должника, не  свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о долгах и просроченных  обязательствах ФИО4 перед кредиторами.  

Заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.  

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик ФИО8 является физическим лицом, не обладающим  специальными познаниями в области права, ввиду чего неразумно возлагать на него  обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение  сведений о наличии у должника (коллеги по работе) задолженностей перед кредиторами.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой  возможности приобрести транспортное средство ответчиком в материалы дела  

представлены справки 2 НДФЛ за 2021 год, в соответствии с которыми доход ФИО8 в 2021 году составил 481 378, 18 руб. в ООО «Викинги» и 38 424, 98 руб. в ООО  «Викинги Сервис».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущественное положение  ФИО8 позволяло приобрести автомобиль за оговоренную в договоре купли-продажи сумму.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство  продано по заниженной цене, поскольку согласно сведениям сайта АВИТО стоимость  аналогичных транспортных средств варьируется от 215 000 руб. до 350 000 руб., судебной  коллегией отклоняется в силу следующего.  

Согласно представленного в материалы дела заключения, подготовленного  Территориальным агентством оценки № 02/11-23/3 от 08.11.2023, о рыночной стоимости  движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21213, легковой, 2002 года  выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. E857MT763 на дату заключения договора купли-продажи составила 48 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение соответствует  законодательству об оценочной деятельности и составлено лицом, имеющим  соответствующую квалификацию. Оценка произведена на основании фотоматериалов,  представленных ФИО8 и ФИО4 Доказательств, опровергающих выводы,  изложенные в отчете, а также иного отчета об оценке рыночной стоимости выполненных  работ в материалы дела не представлено.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства также не  опровергнуты.  

Ссылка на анализ объявлений сайта Авито, проведенный финансовым  управляющим по определению рыночной стоимости имущества, признается судебной  коллегией несостоятельной, поскольку указанный не может служить достаточным  доказательством несоответствия цены, поскольку не учитывает фактическое состояние  транспортного средства, условий и обстоятельств совершения сделки.  

Как следует из материалов дела, при подготовке заключения оценщиком  использовались объявления, размещенные в июле 2021 года, а также фотографии  транспортного средства, представленные ответчиком (аналогичные фотографии  обозревались в судебном заседании), на основании которых оценщиком произведен  расчет рыночной стоимости автомобиля с учетом скидки на торг, сравнительным  подходом, используя, в том числе, объекты-аналоги, находящиеся в удовлетворительном  состоянии, что прямо следует из расчета.  

При этом судебная коллегия отмечает, что о фальсификации отчета об оценке,  представленного ответчиком, не заявлено, ходатайств о назначении судебной оценочной  экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора также не заявлялось, несмотря на  неоднократные предложение суда, рассмотреть вопрос о назначении судебной  экспертизы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и  исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах,  рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в  которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и  сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при  сходных обстоятельствах.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 приобрел транспортное  средство, 2002 года выпуска, бывшее в эксплуатации.  

Цена автомобиля определялась сторонами с учетом эксплуатации ФИО4  транспортного средства, естественного износа, технического состояния. Исходя из  фотографий, представленных ответчиком, по кузову имеются дефекты, многочисленная  сквозная коррозия металла. Также из пояснений ответчика усматривается, что  автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  ненадлежащего технического состояния транспортного средства отклоняются судебной  коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае  согласованная сторонами сделки стоимость имущества в размере 50 000 руб.  существенным образом не отличается от средней рыночной стоимости, определенной  оценщиком в заключении № 02/11-23/3 о рыночной стоимости движимого имущества в  размере 48 000 руб., что не позволяет квалифицировать осуществленное ответчиком  предоставление как неравноценное для целей признания сделки недействительной.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки кратно  не отличается от цены, определенной оценщиком, в связи с чем отклоняются доводы  апелляционной жалобы об обратном.  

Также судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продавец и  покупатель не являются аффилированными лицами, об отсутствии доказательств, что  целью оспариваемой сделки является причинение вреда кредиторам и осведомленность  покупателя об этой цели сделки, а также об отсутствии доказательств о том, что при  заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права  исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а должник и  ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо  недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в  статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не  противоречит действующему законодательству.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки  отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Как следует из материалов дела, в качестве наличия дохода, ФИО8  представил справки 2-НДФЛ.  

Согласно условий договора купли-продажи от 14.11.2021, сторонами определена  стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб.  

Покупатель обязан оплатить приобретаемое транспортное средство путем передачи  денежных средств продавцу в сумме, указанной в разделе 1 договора (подраздел 1.3).  

Согласно разделу 7 договора купли-продажи, покупатель транспортное средство и  необходимую документацию принял, а продавец претензии по расчету не имеет.  

Верховный Суд РФ в Определении от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40309229/2019 указал, что положения договора об оплате покупателем приобретенного  имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо  дополнительного подтверждения иным документом. Данный довод направлен на  поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может  привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые получив  оплату и указав это в договоре, не, не оформив передачу денежных средств так  называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость  переданного имущества, либо, расторгнуть договор.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189.  

Поскольку в договоре содержится условие о том, что продавец претензий по  расчету не имеет, это означает, что договор является распиской, то есть сторона  (продавец), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор, пока не  получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами,  данное обстоятельство свидетельствует, что покупатель расплатился с продавцом, а  обязательство по оплате имущества прекращено покупателем.  

После покупки автомобиля оформлен полис ОСАГО в АО «Тинькофф  Страхование» ХХХ № 0204549291, срок страхования с 19.11.2021 по 08.12.2021, согласно  которому страхователем является ФИО8, лицом, допущенным к управлению  транспортным средством – ФИО9  

Кроме того, ФИО8 оплачивает транспортный налог, что подтверждается  представленными в материалы дела налоговым уведомлением № 7873265 от 01.09.2022 и  квитанцией от 01.12.2022 на сумму 4 753 руб.  

В настоящее время транспортное средство не эксплуатируется ввиду необходимого  ремонта двигателя, в связи с чем, страхование не осуществляется.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что брак между  супругами не расторгнут, спорный автомобиль приобретался после заключения брака,  соответственно доход от его продажи также является совместно нажитым имуществом  супругов.  

Должник в материалы дела представил выписку по лицевому счету за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО5, в соответствии с которой денежные средства в  размере 40 000 руб. внесены на счет 09.12.2021, которые как пояснил должник,  необходимы для лечения супруги, находившейся в указанный период времени в больнице.  

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не  опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  отсутствия признаков неравноценности встречного исполнения, судебная коллегия  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по  статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ  (мнимая сделка).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки,  выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано  в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного  средства ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой  инстанции правомерно отказал в применении последствий ее недействительности,  заявленных конкурсным управляющим.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  

имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской  Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки при подаче  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А5532631/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО10