Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9002/2019

«02»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» 

о взыскании  стоимости некачественного товара

при участии:

от  истца     - ФИО3, по доверенности.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236004 

<

...>) (далее – ОАО «Завод ЖБИ-2», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 196650  г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 41, литер ЕЖ) (далее – ООО УК «Монферан», ответчик)  о  взыскании  стоимости некачественного товара  в размере 1056000 руб. , стоимости  производства строительно-технического исследования в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения) .

         Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

         В процессе рассмотрения дела  ООО УК «Монферан»  заявило встречное исковое заявление  , которое возвращено  судом  определением от 23.12.2019г. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  ООО УК «Монферан»  представлен отзыв на иск , в котором  изложены возражения  против удовлетворения иска. 

От ответчика поступило также ходатайство  о приостановлении  производства по делу  до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А21-125408/2019г.

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.      

09.01.2019г. между ОАО «Завод ЖБИ-2», как заказчиком, и ООО УК «Монферан», как поставщиком, был заключен договор на поставку оборудования №09/01/19, в соответствии с которым  заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его  в  соответствии  с  условиями  настоящего  договора.

Наименование оборудования , его количество и стоимость указаны в приложении №1 к договору , которое изменялось по соглашению сторон  при заключении дополнительных соглашений  №2 от 25.02.2019г. , №3 от 12.03.2019г.  

Согласно условиям договора приемка оборудования по качеству (видимые недостатки) и ассортименту  производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения оборудования на складе покупателя от перевозчика. В случае обнаружения  несоответствия  оборудования  по качеству  условиям договора покупатель  обязан  приостановить приемку  и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта (дефектной ведомости) (пункт 4.3.1 договора). 

При наличии недостатков  по качеству (количеству) оборудования стороны составляют дефектную ведомость  с перечнем замечаний  , которые устраняются поставщиком  и за его счет в течение трех рабочих дней (пункт 4.4 договора). 

В силу пункта 5.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на указанное оборудование ,условиям настоящего договора. Гарантийный срок   оборудования  составляет 12 месяцев с момента приемки его заказчиком. 

Если в течение гарантийного срока  оборудование окажется дефектным, поставщик обязался  собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные  заказчиком недостатки. Сроки  устранения недостатков  указаны в пункте 5.3 договора. 

Пунктом 9.3 договора  предусмотрено  разрешение споров  в арбитражном суде  по месту  нахождения истца. 

         Как следует из материалов дела , оборудование по указанному договору было передано  истцу по  универсальному передаточному документу №5 от 15.02.2019г.

         При приемке оборудования  ОАО «Завод ЖБИ-2»  было установлено , что часть оборудования  (универсальный стенд) имеет дефекты. 

         22.02.2019г. с участием представителя ответчика составлен и подписан акт  о недостатках товара , выявленных в процессе приемки товара по качеству . В указанном акте имеется  запись ответчика о том , что он  с изложенными в акте замечаниями не согласен , полагает необходимым приостановить монтажные работы указанного оборудования. 

          В связи  со спорной ситуацией  по вопросу наличия дефектов  в поставленной партии оборудования ОАО «Завод ЖБИ-2» заключило договор с ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о проведении строительно-технического исследования  оборудования , о чем  известило ООО УК «Монферан».  За проведение  данного исследования  истец оплатил 40 000 руб. (платежное поручение №758 от 27.02.2019г.). 

          В материалы дела представлено заключение специалиста  от 11.03.2019г. №43/С , подготовленное  ООО «Калининградский центр судебной экспертизы  и оценки»,  из которого следует , что  исследованию подлежал  универсальный стенд  для изготовления железобетонных изделий , состоящий из поддонов  4000х1500мм, бортов регулируемых 6000х400мм  и 3000х400мм.  Специалист пришел к выводу , что  поставленное  оборудование  не соответствует требованиям  нормативно-технической документации и условиям договора ; выявленные дефекты  поставленного оборудования образовались при его изготовлении и носят производственных характер.  

         20.03.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору поставки , в котором поставщик принял на себя обязательства  устранить недостатки поставленного товара путем замены  товара – борт регулируемый 6000х400 мм в количестве 16 шт. , борт регулируемый 3000х400 мм в количестве 2 шт. , на товар , соответствующий  требованиям договора. Вновь поставляемый товар  должен быть  изготовлен  по чертежам  поставщика , согласованным с заказчиком , соответствовать требованиям ГОСТ-87 и ГОСТ 25781-83. Поставщик обязался произвести замену  товара  до  20.04.2019г. 

          Согласно пунктам 4,5 указанного дополнительного соглашения  истец обязался  осуществить работы  по демонтажу и отгрузке некачественного оборудования  до поставки нового оборудования , привести демонтированное оборудование  в состоянии , в котором оно находилось на момент  его поставки заказчику. После завершения заказчиком работ  по демонтажу некачественного оборудования  поставщик обязался  вывезти демонтированное  оборудование в течение 30 календарных дней с момента завершения демонтажных работ , о чем уведомить  поставщика письменно. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании , в начале апреля 2019г.  истцом были начаты работы  по демонтажу оборудования. ОАО «Завод ЖБИ-2»  дважды обращалось к ответчику  с  запросом  о конкретизации сроков  поставки (замены)  оборудования  для определения  срока завершения работ по его демонтажу.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 16.04.2019г. исх.№231. 

Поскольку запросы оставлены без ответа , истец  16.05.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно исполнить обязательства по замене некачественного оборудования, а в случае  неудовлетворения претензии до 27.05.2019г. заявил о расторжении договора в части поставки  указанного оборудования  и возврате до 30.05.2019г. стоимости оборудования в размере 1056000 руб. , а также возмещении  оплаченной стоимости услуг специалиста  в размере 40 000 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность ,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель) , которому поставлены товары ненадлежащего качества , вправе предъявить поставщику требования , предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса , за исключением случая, когда поставщик , получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров , без промедления  заменит товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 АПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков , которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов и затрат  времени , или выявляются  неоднократно , либо проявляются вновь после их устранения , и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром , соответствующим договору. 

        Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. 

         В доказательство оплаты за поставленный по договору товар истец представил платежные поручения  №9 от 10.01.2019г. , №217 от 22.01.2019г., №493 от 12.02.2019г. , №667 от 21.02.2019г., №755 от 26.02.2019г. 

         Возражая против исковых требований , ответчик ссылается на наличие задолженности за поставленный товар  по другим  поставкам , а также на то , что  16.04.2019г. в ответ  на письмо  истца   сообщил ему по электронной почте , что  оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 20.03.2019г. изготовлено и готово к отгрузке. В нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 20.03.2019г. истец не произвел работы по демонтажу некачественного оборудования, не уведомил письменно о демонтаже оборудования  ООО УК «Монферан». Полагает , что в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ  ответчик на законных основаниях удерживает  изготовленное  для  истца оборудование. 

        Ответчик представил в материалы дела копию письма от 16.04.2019г. исх.№ЕС-168 (на исх.№231 от 16.04.2019г.) , в котором указано , что оборудование  изготовлено и готово к отгрузке , в настоящее время ведется работа по оформлению сертификата  происхождения товара. 

         Поскольку представитель истца в судебном заседании оспаривал факт получения названного письма , в подтверждение чего представил ответ АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 14.10.2019г. , суд в определении от 03.02.2020г. предложил  ответчику представить  доказательства направления указанного письма в адрес  ОАО «Завод ЖБИ-2». Однако , такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

         В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК «Монферан» не представило  также  доказательства   направления  ОАО «Завод ЖБИ-2» ответа на претензию  от 15.05.2019г. .

         Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица , участвующие в деле , несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Доводы ответчика о задолженности  по другим поставкам по договору  не принимаются судом , так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.  Ссылки  ООО УК «Монферан»  на пункт 1 статьи 359 ГК РФ несостоятельны , поскольку факт изготовления в согласованные сроки и наличия готового к передаче заказчику оборудования  взамен некачественного ничем не подтвержден. 

         В судебном заседании представитель ОАО «Завод ЖБИ-2» пояснил , что  некачественное оборудование в настоящее время  демонтировано ; невозможность изготовления  на данном оборудовании качественных  железобетонных изделий  подтверждается также актом экспертизы №9517594 от 18.10.2019г., подготовленным Союзом «Калининградская Торгово-Промышленная палата». 

Учитывая то , что  ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества , замена некачественного оборудования не произведена, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  отказался от  исполнения договора в указанной части , суд находит требования о возврате  оплаченной стоимости некачественного товара  в размере  1 056 000 руб. , а также стоимости производства  строительно-технического исследования в размере 40 000 руб. правомерными  и подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство  ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  до  вступления в законную силу  решения Арбитражного суда  города Санкт Петербурга и Ленинградской  области  по делу №А56-125408/2019 удовлетворению  не подлежит  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации , конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации , судом общей юрисдикции , арбитражным судом. 

По делу №А56-125408/2019 ООО УК «Монферан»  заявлены требования к ОАО «Завод ЖБИ-2»  о взыскании  задолженности по договору  №09/01/19 от 19.01.2019г. в размере 4 340 000 руб. 

Из материалов дела следует , что  по указанному договору  товар поставлялся   еще  по  ряду универсальных передаточных документов . 

Учитывая вышеизложенное , суд полагает , что  настоящее дело может быть рассмотрено  без исследования  обстоятельств  поставки  товара  и его оплаты по другим  универсальным передаточным  документам. 

        В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

         Государственную пошлину в размере 400 руб. следует  возвратить  истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» в пользу  открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» стоимость  некачественного товара в размере 1 056 000 руб., стоимость  производства строительно-технического исследования в размере 40000 руб. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб..

В удовлетворении ходатайства  ответчика о приостановлении производства  по делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья        

 

ФИО1