СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9447/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3864/2022 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 по делу  

 № А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМГ», принятое по заявлению ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО3, лично, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – ООО «СМГ», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением  

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 354 909 руб. 95 коп. (с учетом уточнений), понесенных при рассмотрении спора о взыскании стимулирующего вознаграждения и определенных пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого было отказано.  

От ФИО3 поступило встречное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.  

Определением от 21.05.2025 заявление ФИО3 принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2  

Впоследствии ФИО3 заявил отказ от заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, пояснил, что последствия отказа от требований в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ему известны и понятны.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 65 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2  

Стороны относительно проверки решения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ФИО3 не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции  

производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ФИО2  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с тем, что требование арбитражного управляющего было удовлетворено частично, суд признал его расчет стимулирующего вознаграждения неправомерным, не соответствующим нормам права. Следовательно, апеллянт имеет право на взыскание судебных расходов. Кроме того, факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 не соответствует действительности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.  

Лица, участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Сергеевича (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответственно) стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 6 936 766 руб. 25 коп.  

Определением от 04.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 361 165 руб., которое солидарно взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 04.12.2024 оставлено без изменения.  

ФИО2 полагает, что обстоятельство снижения размера вознаграждения управляющего порождает у него право на возмещение понесенных на представителя судебных расходов, в обоснование представляет договор об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения.  

Всего ФИО2 приняты юридические услуги на сумму 372 023 руб.  

Оказанные юридические услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2023 № 14914, от 27.11.2023 № 20146, от 19.12.2023 № 57863, от 22.03.2024 № 730100, от 02.09.2024 № 592323, от 12.11.2024 № 690675,  

от 16.12.2024 № 401165, от 29.01.2025 № 539757. 

Таким образом, факты оказания услуг представителя и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  

соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 24.06.2014 № 1469-О отражена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.  

При рассмотрении спора о выплате стимулирующего вознаграждения суды фактически удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании, в том числе с ФИО2, стимулирующего вознаграждения, признав доказанным наличие всей совокупности элементов, влекущей удовлетворение требований.  

По общему правилу в предмет судебного исследования по такому спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.  

При рассмотрении заявления управляющего причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и погашением реестра требований кредиторов была  

установлена. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, констатировал, что именно действия управляющего способствовали принятию контролирующими должника лицами решения по погашению требований кредиторов общества «ПрессаИнфо», и в этой связи признал наличие у управляющего права на получение стимулирующих процентов, однако снизил размер таких процентов на основании судебного усмотрения.  

Таким образом, учитывая, что обращение арбитражного управляющего с требованиями о взыскании стимулирующего вознаграждения являлось правомерным, соответственно, ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) не обладает правом на возмещение понесенных им судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом чего в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.  

Довод ФИО2 о необходимости применения принципа пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов ввиду того, что заявление арбитражного управляющего удовлетворено только в части, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в данном случае необходимо разграничивать основания для уменьшения/увеличения размера стимулирующего вознаграждения и непосредственно требование о взыскании стимулирующего вознаграждения. В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим предъявлено требование о взыскании стимулирующего вознаграждения, указанное требование удовлетворено судом, с учетом чего, правило о пропорциональном распределении расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться к рассматриваемому случаю.  

Возложение на арбитражного управляющего судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  

процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Конституционный суд в своем постановлении от 07.02.2023 № 6-П специально подчеркнул, что в частности кредиторы, прибегая к защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых отношениях, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, суд вправе отнести судебные расходы на контролирующее должника лицо, в случае злоупотребления им процессуальными правами или нарушения процессуальных обязанностей (в частности, в случае представления им суду документов или сведений, которые он ранее скрывал от арбитражного управляющего).  

Как верно определено судом первой инстанции, в данном конкретном случае при рассмотрении заявления управляющего ФИО3 одним из основных элементом, подлежащих установлению судом, являлся перечень контролирующих должника лиц. Лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и действительно были заинтересованы в прекращении дела о банкротстве общества «ПрессаИнфо».  

Обстоятельства, подлежащие установлению, судом были неоднократно разъяснены сторонам в судебных заседаниях под аудиозапись процесса. Суд предлагал ответчикам раскрыть лиц, оказывающих влияние на деятельность должника, предоставить сведения, позволяющие установить фактически контролировавшее должника лицо. Судом также были разъяснены последствия совершения и не совершения данных действий.  

Однако указание суда сторонами исполнено не было, перечень контролирующих должника лиц не был раскрыт.  

С целью установления данных обстоятельств судом по ходатайствам управляющего был истребован и проанализирован большой объем документов.  

В результате проведенного судебного исследования было установлено, что контролирующими должника лицами являлись ФИО5, ФИО6, ФИО2  

При этом ФИО2 не являлся ни учредителем должника, ни лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности. Принадлежность ФИО2 к лицам, контролирующим общество «ПрессаИнфо», тщательно скрывалось сторонами от суда и управляющего. В судебных заседаниях представитель ФИО2 отрицал связь данного лица с должником. Установление данного обстоятельства фактически и обусловило длительность рассмотрения спора.  

Именно процессуальное поведение представителя ФИО2, наряду с иными ответчиками, привело к затягиванию судебного процесса, было направлено на воспрепятствование рассмотрения спора и принятие итогового судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, избранная им позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела, неисполнение требований суда свидетельствует о намерении данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела.  

Недобросовестные действия по сокрытию своей действительной роли в деятельность юридического лица, направленные на искажение сведений публичного государственного реестра в части информации о контролирующих должника лицах, имеют противоправный интерес и не могут быть признаны добросовестными. Подобное поведение в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 по делу 

 № А03-9447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1