ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78591/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27282/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-78591/2021/истр.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у гражданина ФИО2  легкового автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска; легкового автомобиля БМВ 732, 1984 года выпуска.

Определение от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе должник, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права оправа,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указал, что спорные транспортные средства у него отсутствуют и  на момент рассмотрения спора сняты с регистрационного учета. 

Податель жалобы ссылается на то, что  автомобиль ВАЗ 2107, 2003 года выпуска продан по  договору купли-продажи от  09.2017 ФИО4, в отношении автомобиля БМВ 732, 1984 года выпуска договор купли-продажи не сохранился.

  По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам, препятствующим   передачи спорных транспортных средств  финансовому управляющему.

Финансовый управляющий  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3, исполняя возложенные на него обязанности финансового управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 15.12.2021 направил в адрес должника уведомление, содержащее требование о предоставлении имущества и документов.

В соответствии с    письмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.02.2022   за должником с 11.07.1995   был зарегистрирован легковой автомобиль БМВ 732, 1984 года выпуска, с 14.07.2016  - легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2003 года выпуска.

Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства не переданы должником в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, сделав вывод  о том, что надлежащими доказательствами факт  утраты  должником права собственности на спорные транспортные средства не доказан, требования финансового управляющего удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 указанного пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 Постановления N 45 установлено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 81 АПК РФ объяснения лица, участвующего в деле, относятся к числу доказательств. При этом оценка доказательств производится в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

Как пояснил  должник, автомобиль марки ВАЗ был продан по договору купли-продажи от 09.2017, автомобиль марки БМВ 732 был продан в 1995 – 1999 годах, регистрация смены собственника не произведена,   с 30.03.2022 оба транспортных средства сняты с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

В настоящем случае договором купли-продажи  от 09.2017 подтверждается факт отчуждения спорного транспортного средства марки ВАЗ  третьему лицу.

Судом первой инстанции оценка данному договору не дана.

Относительно автомобиля марки БМВ 732 апелляционный суд полагает, что возражения должника являются обоснованными, последовательными и не противоречащими имеющимся в материалах дела документам,  учитывая  год выпуска автомобиля (1984).  

Признаки   недобросовестности  должника  при осуществлении своих гражданских прав апелляционным судом не установлены.  

Финансовый управляющий не представила доказательства наличия в натуре у должника спорного автомобиля, в том числе оформления должником в отношении него страховых свидетельств,  получение ФИО2 штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Согласно  письму  Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» от 11.02.2022  за период с 15.12.2021 по 16.02.2022 прохождение   спорных автотранспортных средств через точки детекции АС «КПА» не зафиксировано.

Кроме того, финансовый управляющий должен был хотя бы приблизительно определить стоимость истребуемых транспортных средств на момент подачи в суд соответствующего заявления для оценки целесообразности принимаемых мер для формирования конкурсной массы. Отнесения числящихся за должником транспортных средств к музейным образцам финансовым управляющим также не подтверждено по данным сайтов фирм-производителей, исходя из модели и года выпуска.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-78591/2021   отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков