АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33566/17

28 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306616128300051) о взыскании задолженности, пени  

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2017 № 777; от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2017 № 1-Б/17. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» обратилось в суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  ответчика 2 922 833 рублей 83 копеек задолженности по рамочному договору поставки от  02.09.2011 № 11-VP/l, 2 943 235 рублей 46 копеек пени за период с 23.03.2016 по  26.01.2017, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнения).  

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 922 833 рубля 83  копейки задолженности по рамочному договору поставки от 02.09.2011 № 11-VP/l,  2 359 525 рублей 37 копеек пени за период с 22.05.2016 по 26.01.2017, 40 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Уточненные исковые требования не противоречат закону и принимаются судом к  рассмотрению.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. От ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, ссылается на  незаключенность договора в виду неподписания его сторонами.  

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2018 с использованием систем  видеоконференц-связи, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2018 на 15 часов 30 минут,  продленного до 20.02.2018 до 17 часов 30 минут, после которого судебное  разбирательство продолжено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

02.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс»  (поставщик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 11-VP/11, регулирующий  отношения сторон в связи с поставками товаров под товарными знаками VANS, PRO- TEC, перечисленными в приложении 1 к договору, ассортимент, количество, цена,  порядок поставки и принятия которого определяются в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Ассортимент, количество и срок поставки будут определяться в отдельных заказах,  которые будут оформляться в соответствии со статьей 2 настоящего договора (пункт 1.2  договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при условии согласования сторонами  всех условий поставки и оплаты каждой партии товара в соответствии со статьей 2  договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях полной 100% предоплаты в порядке, установленном договором, если  иное не установлено отдельным соглашением сторон.  

Согласно пункту 3.2 договора приемка и вывоз товара со склада поставщика  осуществляется силами, средствами и за счет покупателя не позднее 10 дней с момента  поступления платежа на счет поставщика.  

Приемка товара по ассортименту и количеству оформляется накладной,  выписываемой по форме, используемой поставщиком (п.3.4 договора).  

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны изменили пункт 2.3  договора, указав, что покупатель обязуется оплатить товар по указанной в товарной  накладной цене на указанных в настоящем договоре условиях путем осуществления  оплаты всей суммы, указанной в товарной накладной на банковский счет поставщика не  позднее 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12),  а поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде  отсрочки платежа по каждой конкретной товарной накладной (по форме Торг-12) на срок  не более 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг- 12). Независимо от даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12), отсрочка  оплаты за товар предоставляется покупателю поставщиком до того момента, пока  суммарная задолженность покупателя перед поставщиком по товарным накладным (по  форме Торг-12) за товар достигнет 3 000 000 рублей.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа за поставленный  товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% с  суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года, подписанным сторонами  изменен пункт 8.3. договора, согласно которому за просрочку платежа за поставленный  товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% с  суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить  пеню по требованию поставщика.  

Поставщик произвел поставку товара на сумму 3 242 833 рубля 83 копейки, что  подтверждается товарной накладной № 625438 от 22.03.2016, транспортной накладной №  625438.  

Поставщиком выставлена счет-фактура на оплату от 22.03.2016 № U049187 на  сумму 3 242 833 рубля 83 копейки.  

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму  320 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки  составляет 2 922 833 рубля 83 копейки.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, истцом начислена  неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в размере 2 359 525 рублей 37 копеек за период с 22.05.2016 по 26.01.2017.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчик претензию от  09.08.2016 с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без  внимания.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При  этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, возражал против исковых  требований как основанных на рамочном договоре поставки от 02.09.2011 № 11-VP/11,  ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем подписей сторон. По  мнению ответчика, между сторонами сложились внедоговорные отношения по разовой  поставке товара.  

В материалы дела представлены и судом исследованы копия договора поставки от  02.09.2011, подписанная истцом, а также дополнительное соглашение от 01.07.2014 к  договору, скрепленное печатями и подписями сторон. Письменный договор ответчиком не  подписан.  

Отсутствие у сторон оригинала договора от 02.09.2011, подписанного обеими  сторонами не свидетельствует о недействительности или незаключенности названного  договора.  

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида такая форма не требовалась.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Копия дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору содержит подпись и  печать предпринимателя, что свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по  договору от 02.09.2011. Более того, судом принимается во внимание факт исполнения  ответчиком договора, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 1581.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выдал доверенность  транспортной компании обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на  получение, сопровождение, доставку, отправку и сдачу грузов ООО «ВФ Си-Ай-Эс» для  их последующей доставки ему.  

Применительно к настоящему спору следует, что между сторонами в силу статьи 431  ГК РФ сложились деловые отношения, оформленные, в том числе, дополнительным  соглашением, товарными накладными, свидетельствующие в совокупности о  заключенности самого рамочного договора поставки.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В данном случае истец, подписав договор, приступил к выполнению. Факт поставки  товара по договору подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной  накладной, подписанными представителем ответчика. Ответчик приступил к исполнению  договора, частично оплатив поставленный товар. Сомнений о его заключенности договора  до даты обращения истца в суд с иском о взыскании долга у предпринимателя не имелось.  

Договор от 02.09.2011 предпринимателем в судебном порядке не оспорен,  ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не  выдвигал против истца возражений по сумме задолженности в рамках исполнения  названного договора.  

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о  фальсификации договора от 02.09.2011, основания для отказа в принятии названного  документа как надлежащего доказательства по делу у суда отсутствуют.  

Суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о незаключенности договора  как необоснованные.  

Не соглашается суд с доводами ответчика о незаключенности договора поставки  согласно статьей 69 АПК РФ как преюдициально установленном факте со ссылкой на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 № А40-78025/17-35-739 о  направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Действительно, в определении суд указал об отсутствии подписанного сторонами  договора поставки и, соответственного, несогласованного условия о договорной  подсудности.  

Спора о подсудности между судами недопустим. Вместе с тем, Арбитражный суд  Ростовской области, рассматривая дело по существу, оценив в совокупности все  представленные сторонами документы, приходит к выводу о совершении письменной  сделки, подписав рамочный договор поставки.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается  правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 922 833  рублей 83 копеек. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.  

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере  2 922 833 рубля 83 копейки.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 2 359 525 рубля 37 копеек за период  с 22.05.2016 по 26.01.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку суд пришел к выводу о наличии договорных отношениях между  обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, довод ответчика об отсутствии  правовых оснований взыскания договорной неустойки не обоснован. Соглашение о  взыскании неустойки между сторонами определено в п. 8.3 рамочного договора поставки.  

Согласно пункту 8.3 рамочного договора поставки за просрочку платежа за  поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в  размере 0,3% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель  обязан уплатить пеню по требованию поставщика.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд полагает расчет арифметически и  методологически верным, соответствующим условиям договора.  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки очевидно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента  неустойки.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  в виде неустойки равной 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила  либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует  взыскиваемой неустойки 2 359 525 рублей 37 копеек, равно как и не представил  доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий  нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка подлежит снижению до 786 508 рублей 45 копеек исходя из 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

 Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора,  заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.  

 При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка  должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на  сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера  неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон,  судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за  нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 22.05.2016 по  26.01.2017 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что  составляет 786 508 рублей 45 копеек.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 рублей.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей основаны на  договоре об оказании юридических услуг № Б-27416 от 27.04.2016, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Форсети» (исполнитель).  

 В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  заказчику юридических услуг в целях защиты и обеспечения прав и законных интересов  заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:  консультирование по вопросам гражданского, налогового, гражданско-процессуального,  арбитражно-процессуального права, административного и административно- процессуального, федерального законодательства, любым иным вопросам; разработка  

проектов договоров (контрактов), изменений и дополнений к ним, исковых заявлений и  иных процессуальных документов, писем, заявлений и прочих документов в соответствии  с требованиями действующего законодательства и пожеланиями заказчика,  дополнительных соглашений к ним; представление, в случае необходимости, интересов  заказчика, контрагентов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции,  правоохранительных органах, прокуратуре, государственных и муниципальных органах,  организациях; иные услуги, дополнительна согласованные сторонами в дополнительных  соглашениях либо в счете на оплату (пункт 1.1,1.2 договора).  

 За оказание исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами в счетах на оплату и  /или актах об оказанных услугах (пункт 3 договора).  

 Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату за предоставление юридических  услуг по подготовке и сопровождению искового производства в суде первой инстанции к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 40 000  рублей.  

Факт оплаты оказанных услуг по договору заказчиком подтверждается платежным  поручением № 141 от 27.01.2017 на сумму 40 000 рублей.  

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются  доверенностью, имеющейся в материалах дела.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства,  подтверждающие их разумность.  

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения  представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца,  являясь исполнителем по договору, подготовил в суд исковое заявление, собрал  необходимый пакет документов к исковому заявлению, представлял интересы истца в  суде первой инстанции.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных  представителем процессуальных действий.  

 При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается  на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого  на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено  статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от  16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать  справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и  удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку  разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о  правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно  установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя  при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, расчет  взыскиваемых сумм, составил уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовил ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,  удовлетворенные судом, участвовал в судебном заседании 16.08.2017, 24.01.2018,  14.02.2018.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения  расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчиком в материалы  дела не представлено.  

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя  судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по  гонорарной практике от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные  консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации,  справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в  суде – 10 000 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства –  62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей.  

Тем самым, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», суд полагает заявленный размер вознаграждения разумным.  

Исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимости услуг, с учетом  документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, частичного  удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера неустойки на основании  ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о разумности понесенных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за услуги представителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,  пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 49 412 рублей.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принять.  Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» 2 922 833 рубля 83  копейки основного долга, 786 508 рублей 45 копеек пени, 49 412 рублей государственной  пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» из  федерального бюджета 3 518 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко