ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-172736/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Ист Вэй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023по заявлению финансового управляющего должником о разрешенииразногласий с ООО «Ист Вэй»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПереверзеваСергея Владиславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о разрешении разногласий между ООО «Ист Вэй» и финансовым управляющим должником ФИО1 относительно определения требований ООО «Ист Вэй» к должнику в размере 3 179 000, подтвержденных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-15116/2019, в качестве реестровых или текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ООО «Ист Вэй». Определено, что требования ООО «Ист Вэй»  размере 1 821 000 руб. являются текущими, в размере 1 358 000 руб. являются реестровыми требованиями.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Ист Вэй» (далее- также общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об определении требований в размере 3 179 000 руб. как текущих, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву финансового управляющего на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа  заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между финансовым управляющим и  ООО «Ист Вэй» возникли разногласия относительно определения требования кредитора в размере  убытков на сумму 3 179 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-15116/2019, в качестве реестрового или текущего.

Согласно определению  Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-15116/2019 основанием для взыскания убытков с ФИО2  явилось необоснованное расходование руководителем общества денежных средств, снятых с банковского счета общества в период 12.10.2017 по 25.04.2019.

Настоящее дело о банкротстве гражданина возбуждено 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В настоящем случае суды, разрешая заявленные разногласия в целях квалификации статуса требований общества, применив вышеуказанные положения Закона и разъяснения, пришли к выводу, что датой возникновения  обязательства  является дата присвоения гражданином денежных средств общества, то есть дата снятия денежных средств с расчетного счета.

При этом, суды исходили из обстоятельств, установленных судом в определении от 05.07.2022 по делу № А21-15116/2019, согласно которым  ФИО2, как руководитель общества, осуществлял документально не подтвержденное снятие наличных денежных средств, чем причинил обществу убытки.

С учетом дат возникновения обязательств и даты возбуждения дела о банкротстве гражданина суды мотивировано определили, какие суммы требования относятся к текущим, какие к реестровым.

Отклоняя доводы кредитора, суды обоснованно исходили из того, что дата введения процедуры банкротства в отношении общества не имеет правового значения и не может являться датой причинения вреда, в том числе  исходя из установленных судом при взыскании убытков обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023по делу № А40-172736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова