Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19535/2019

22 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ПРОСВЕЩЕНИЯ ДОМ/32, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН:  1147847554007);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А, ОГРН:  1177847256949);

о взыскании 7 253 995руб. 20коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.02.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.06.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 16.04.2018 №1-Д-2603 и Дополнительному соглашению к нему в размере 7 253 995,20 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 17.07.2019 г. представитель Истца уточнил заявленные требования в части взыскания гарантийного удержания по Договору и Дополнительному соглашению к нему в размере 5 254 347,04 рублей̆. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.04.2018 №1-Д-2603 (далее – договор), по условиям которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, кв. 22 и 25, участок дороги, с северо-запада окаймляющий кв. 25, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы. 

Истцом были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 10.05.2018 г. на сумму 9 876 997,21 рубль, №2 от 25.05.2018 г. на сумму 12 952 228,15 рублей, №3 от 10.07.2018 г. на сумму 19 827 728,97 рублей, №4 от 25.07.2018 г. на сумму 9 886 516,01 рубль.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, а именно, по выставленной Истцом справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2018, и после направления претензии от 04.07.2018 и от 24.09.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно п. 2.4.1 договора ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца Подрядчик обязан предоставить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительные сметы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период. 

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекса документов, указанного в п. 2.4.1. Договора в срок, указанный в том же пункте. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно того, что выполненные Истцом работы содержат замечания, в связи с чем не подлежат оплате (письма № 62/2018 от 17.07.2018 г., № 65/2018 от 24.07.2018 г., № 87/2018 от 21.08.2018 г., № 139/2018 от 06.11.2018г.), судом отклоняются с учетом следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно п. 7.2 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий Договора, то Подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости Договора и без изменения сроков производства работ. 

Согласно п. 7.3 договора в случае, если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком или откажется устранять замечания в соответствии с условиями п. 7.2 договора, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления Заказчиком. 

В подтверждение факта наличия дефектов в материалы дела представлены Предписания №1 05.06.2018 г. и №2 без указания даты, составленные Ответчиком без участия представителя Истца. 

Доказательств направления или передачи указанных Предписаний Истцу Ответчик не представил. 

Вместе с тем, недостатки, указанные в Предписании 1 и 2 не относятся к неоплаченным объемам работ, так как касаются более ранних периодов выполнения работ, нежели период указанный в спорной КС-3 №4, представленной в материалы дела.

Кроме того, Ответчик не представил в качестве доказательства существенности нарушений, допущенных Истцом, расчет стоимости нарушений, указанных в Предписаниях.

Также в материалы дела представлены доказательства ввода объекта, на котором производились спорные работы, в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

С учетом изложенных обстоятельств, Суд не может согласиться с доводами Ответчика в виду их недоказанности.

Суд также не принимает доводы Ответчика о направлении в адрес Истца мотивированных отказов от подписания спорных Акта выполненных работ №4 по форме КС-2 от 25.07.2018г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 25.07.2018г., поскольку указанные письма, содержащие отказы от подписания выполненных работ, относятся к работам, выполненным в более ранние периоды и не относятся к спорному периоду – с 10.07.2018г. по 24.07.2018г., а также содержат ссылки на предписания №1 и №2, доказательства направления и обоснованность которых Ответчиком не представлены.

Кроме того, периоды работ, на которые Ответчик ссылается в указанных выше письмах были им оплачены.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что своими возражениями по качеству Ответчик тем самым подтвердил факт выполнения Истцом спорных работ в заявленном объеме.

Ссылку Ответчика на привлечение третьего лица по договору в целях устранения замечаний, допущенных Истцом, Суд отклоняет, поскольку Ответчик не представил доказательства тождественности работ, выполненных третьим лицом, и недостатков результата работ, на которые ссылается Ответчик.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Что касается требования о взыскании понесенных затрат (компенсаций) в сумме 46 745,50 рублей: 16 791,44 рублей штрафа за нарушение Техники безопасности на объекте (дважды, в общей сумме 33 582,88 рублей), 6 729,60 рублей на компенсацию электроэнергии за июнь 2018 и 6 433,02 рубля за июль 2018, Ответчиком не обоснованы со ссылками на соответствующие положения законодательства и не доказаны с учетом положений ст. 65 АПК РФ, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Оценивая правомерность одностороннего отказа от договора со стороны Ответчика, Суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (Исх.№ 62/2018 от 17.07.2018г.) 24.07.2018г., согласно представленной в материалы дела описи вложения.

В качестве основания для расторжения Договора в одностороннем порядке Ответчик указал некачественное выполнение работ со ссылкой на Предписание №1 от 05.06.2018г. 

Судом была дана оценка указанному доказательству. Иных доказательств допущенных Истцом нарушений в материалы дела Ответчик не представил.

Кроме того, указанное уведомление о расторжении Договора, не было получено Истцом, о чем Ответчику было известно. Тем не менее, Ответчик не предпринял никаких действий по извещению Истца о своем решении расторгнуть Договор и провести окончательную сверку расчетов, т.е. не совершил действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности.

С учетом всех обстоятельств, Суд расценивает действия Ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке в качестве злоупотребления правом, а само расторжение Договора необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, Судом отрицается ссылка Ответчика на возникшие вследствие расторжения Договора убытки, а также  довод об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания и признания его штрафом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ООО «ДорСтройИнвест» 12 770 210руб. 70коп. задолженности, 59 300руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Дельта» в доход Федерального бюджета 27 551руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.