АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14084/2023

18 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) г.Самара,

о взыскании задолженности по договору № 188/О-22 от 29.06.2022 г. в размере 330 571 руб. 10 коп., неустойки в размере 69 803 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 898 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «МонолитРезерв», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Алко-АС», ответчик) г.Самара, о взыскании задолженности по договору № 188/О-22 от 29.06.2022 г. в размере 330 571 руб. 10 коп., неустойки в размере 69 803 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 898 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 188/О-22 от 29.06.2022 г. в размере 330 571 руб. 10 коп., неустойку за период с 07.10.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 112 724 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 71 981 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 925 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из текста исковых требований и представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что истцом в просительной части уточненных исковых требований допущена опечатка в указании периода начисленной неустойки. Истец ошибочно указывает период с 07.10.2023 г. по 12.09.2023 г., так как исходя из представленного расчета, неустойка истцом начислена за период с 07.10.2022 г. по 12.09.2023 г.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то опечатка допущенная истцом в уточненных исковых требований не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает факт заключения договора, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, и, следовательно, на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 188/О-22 от 29.06.2022 г.

Согласно условиям указанного договора истец обязался в обусловленные договором сроки передать в собственность ответчика строительные и отделочные материалы. А ответчик в свою очередь обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование,  количество, цена товаров в каждой партии, согласуются сторонами и указываются в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оригинал договора № 188/О-22 от 29.06.2022 г. был представлен на обозрение суда.

Согласно текста договора со стороны ответчика договор подписан директором ФИО3 

На договоре имеет подпись лица, подписавшего договор  и синяя печать организации.

Ответчик, оспаривая факт заключения данного договора, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, являющийся менеджером по ключевым клиентам.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в его присутствии был подписан между сторонами был подписан договор № 188/О-22 от 29.06.2022 г. Со стороны ООО «Алко-АС» присутствовал директор ФИО3, который подписал дспорный договор и поставил печать организации.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что договор № 188/О-22 от 29.06.2022 г. между ООО «МонолитРезерв» и ООО «Алко-АС» был заключен.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции, спор передается на рассмотрение соответствующего суда по месту нахождения поставщика.

Из текста договора следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «МонолитРезерв» значится г.Саратов.

Таким образом, исковые требования ООО «МонолитРезерв» к ООО «Алко-АС» о взыскании задолженности по договору № 188/О-22 от 29.06.2022 г. в размере 330 571 руб. 10 коп., неустойки в размере 69 803 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 898 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины – подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы:

- № 18009 от 06.09.2022 г на сумму 85 992 руб. 00 коп.,

- № 18322 от 09.09.2022 г. на сумму 28 980 руб. 00 коп.,

- № 18662 от 14.09.2022 г. на сумму 48 600 руб. 00 коп.,

- № 18700 от 14.09.2022 г. на сумму 152 050 руб. 00 коп., 

- № 20332 от 06.10.2022 г. на сумму 40 410 руб. 00 коп.

А так же представлены товарно-транспортные накладные и доверенность, выданная ООО «Алко–АС» гражданину ФИО5  на получение товара от ООО «МонолитРезерв»

Представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Условиями договора  обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности).

Таким образом, с одной стороны факт подписания универсального передаточного документа подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар. 

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 188/О-22 от 29.06.2022 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В рамках настоящего дела истец просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товаров осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Неустойка за период с 07.10.2022 по 13.09.2023 составила 113 055 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2022 года по 12.09.2023 года в размере 71 981 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено отсрочка платежа предоставляется при условии если общая сумма задолженности по товару, поставленному покупателю и не оплаченному им (по всем заявкам в совокупности) не превышает 1 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что поставка по договору на условиях отсрочки платежи (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается после окончания льготного периода, который составляет 30 календарных дней и до момента фактической оплаты товара покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 2 % в месяц из расчета 24 % годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель, подписав договор, согласился с условиями пунктов 5.3. 5.4, 5.5 договора.

Истцом проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о начислении процентов по  день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерны.

Суд рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом по день вынесения решения. Проценты за период с 07.09.2022 г. по 13.09.2023 г. составили 72 199,18 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования с учетом заявленных уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена уже после принятия судом иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 15 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 15 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2023 г., платежное поручение № 2235 от 17.05.2023 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что были подготовлены претензионное письмо, исковое заявление на 4-х листах, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт заключения договора, 

По делу состоялись четыре судебных заседания, вызывался и заслушивался свидетель, представитель истца занимал активную позицию по делу.

Учитывая категорию спора по делу №А57-14084/2023, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени,  сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. будут отвечать критериям разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, задолженность по договору № 188/О-22 от 29.06.2022 г. в размере 330 571 руб. 10 коп., неустойку за период с 07.10.2022 по 13.09.2023 в размере 113 055 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 14.09.2023, исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения решения, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2022 по 13.09.2023 в размере 72 199,18 руб., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 14.09.2023, исходя из расчета 2 % в месяц из расчета 24 % годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 925 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                   Борисова А.А.