АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5137/2022

г. Архангельск

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, каб. 3, 4-й этаж) о взыскании 6407 руб. 29 коп.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021            № 272-21).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» (далее – ответчик, Общество) 217 132 руб. 60 коп., из них: 213 850 руб. 81 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года, и 3281 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2022 по 11.05.2022, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 213 850 руб. 81 коп. с 12.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на уплату 213 850 руб. 81 коп. основного долга и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявила об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 213 850 руб. 81 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года. Кроме того, Компания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика 6407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2022 по 31.05.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, а также просил возместить за счёт ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2022, резолютивная часть которого была объявлена 21.09.2022, принят отказ Компании от исковых требований о взыскании с Общества 213 850 руб. 81 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года, а производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Таким образом, в деле рассмотрены исковые требования Компании о взыскании с Общества 6407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2022 по 31.05.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года.

В судебном заседании, начатом 21.09.2022 и продолженном 28.09.2022 после перерыва, представитель Компании на этих исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 21.09.2022 начато, а 28.09.2022 продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны являются смежными сетевыми организациями, 13.02.2018 между ними заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-3/18                 (далее – договор от 13.02.2018), по условиям которого Компания (до изменения наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») обязалась предоставлять Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязалось оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим договором.

В марте 2022 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направила Обществу акт от 31.03.2022 № АРХ-0002567, счёт от 31.03.2022 № 15-000000000000592 и счёт-фактуру от 31.03.2022 № 15-000000000000592 на сумму 213 850 руб. 81 коп.

Объём услуг, оказанных в названном расчётном периоде, зафиксирован в ведомости учёта перетоков электрической энергии за март 2022 года и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.11 договора от 13.02.2018 услуги подлежат оплате в срок     до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Следовательно, услуги, оказанные в марте 2022 года, подлежали оплате Обществом в срок не позднее 20.04.2022.

Поскольку в указанный срок Общество не оплатило оказанные услуги и оставило без удовлетворения направленную ему претензию от 25.04.2022 № 16/2-13/3153, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения Компании с иском в суд ответчик по платёжному поручению от 31.05.2022 № 742 уплатил 213 850 руб. 81 коп. основного долга, в связи с чем Компания заявила отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга и настаивала на взыскании с Общества 6407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2022 по 31.05.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, утверждал, что начисление и взыскание неустойки в данном случае исключается в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика 6407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2022 по 31.05.2022 (то есть за 41 день) на уплаченную с просрочкой сумму 213 850 руб. 81 коп., составляющую стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец не учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года, относится к требованиям, возникшим после введения моратория, так как установленный договором от 13.02.2018 срок оплаты этих услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчётным) истёк 20.04.2022.

Эти доводы представителя истца являются ошибочными.

Поскольку введение моратория на банкротство влечёт те же последствия (согласно статье 9.1 Закона о банкротстве), которые наступают при возбуждении дела о банкротстве, то по аналогии могут быть применены нормы, разъясняющие порядок отнесения платежей к текущим и реестровым.

При введении моратория к реестровым приравниваются требования, возникшие до введения моратория, а к текущим приравниваются требования, возникшие после введения моратория.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения в отношении текущих платежей в банкротстве, которые позволяют отнести обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2022 года и пени за несвоевременное исполнение данного обязательства к требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчётный период – март 2022 года истёк до введения моратория и обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в этом расчётном периоде, не относится к текущим платежам по смыслу Постановления № 63. Следовательно, и меры ответственности за просрочку оплаты услуг, оказанных в этом периоде, – пени не относятся к текущим платежам, и не подлежат взысканию в связи с введением моратория Постановлением № 497.

В свете изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в данном случае не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, расходы истца в общей сумме 141 руб. 60 коп., понесённые при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 руб., из них: 74 000 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и 1000 руб. неустойки Компания по платёжному поручению от 01.10.2020 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований Компания государственную пошлину не доплатила.

Между тем при цене иска 220 258 руб. 10 коп., из них: 213 850 руб. 81 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и 6407 руб. 29 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 7405 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 74 000 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и 1000 руб. неустойки. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.05.2022.

Ходатайством от 24.05.2022, представленным в суд 26.05.2022, истец увеличил размер исковых требований о взыскании основного долга до 213 850 руб. 81 коп. и размер исковых требований о взыскании неустойки до 3281 руб. 79 коп.

В связи с добровольной уплатой ответчиком 213 850 руб. 81 коп. основного долга истец в ходатайстве от 10.08.2022 заявил об отказе от исковых требований о взыскании 213 850 руб. 81 коп. основного долга и увеличил до 6407 руб. 29 коп. размер требований о взыскании неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, платёж в сумме 213 850 руб. 81 коп. в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2022 года, произведён ответчиком 30.05.2022, то есть после подачи Компанией искового заявления в арбитражный суд и после подачи в арбитражный суд заявления об увеличении до 213 850 руб. 81 коп. размера требований о взыскании основного долга.

Погашение ответчиком 213 850 руб. 81 коп. основного долга после обращения Компании с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Из фактически заявленных в судебном порядке исковых требований о взыскании с ответчика 220 258 руб. 10 коп., из них: 213 850 руб. 81 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и 6407 руб. 29 коп. неустойки, добровольно удовлетворены ответчиком требования истца в сумме 213 850 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 6407 руб. 29 коп. неустойки отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 137 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек (141,60 руб. х 213 850,81 руб. : 220 258,10 руб.).

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет не имеется.

В свою очередь, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 6407 руб. 29 коп. неустойки с истца в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 215 руб. государственной пошлины (7405 руб. х 6407,29 руб. : 220 258,10 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров