﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5/21

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-24053/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мыскиной Натальи Геннадьевны (далее – Мыскина Н.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-24053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Мыскиной Н.Г. – Лемин А.С. (доверенность от 04.08.2020), Мыскина Н.Г. (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021).

	Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению с требованием о признании незаконным решения от 15.04.2020 № 066/06/671653/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мыскина Н.Г., общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество), Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 6».

 	Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Управления от 15.04.2020 № 066/06/67-1653/2020 в части выводов о незаконности включения требований о конкретных показателях товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе в первую часть заявки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

	В кассационной жалобе Мыскина Н.Г. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом Мыскина Н.Г. указывает на отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушений положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ).

Мыскина Н.Г. полагает, что судами было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении суда первой инстанции не было указано на требование учреждения в  том виде, в котором оно было заявлено. Мыскина Н.Г. также не согласна с выводами судов о том, что отсутствие указаний в первой части заявки общества об отсутствии товарного знака не является причиной для отклонения соответствующей заявки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на  то, что прямой запрет на установление требования об указании конкретных показателей товара, материала, используемого для выполнения работ, в пункте 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствует. Соответственно, наличие данного требования не исключено и в том случае и в отношении товара, получаемого заказчиком при выполнении закупаемых работ, оказании услуг. В связи с этим Мыскина Н.Г. полагает, что при установлении требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 64, частей 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченным органом и заказчиком нарушений не допущено. 

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039620000041 и аукционная документация на работы по ремонту гидроизоляции фундаментов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 952 703 руб. Заказчик: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 6». Организатор закупки: учреждение.

Аукционной комиссией 06.04.2020 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 06.04.2020 № 0862300039620000041-0, в соответствии с которым поступило 9 заявок от участников закупки. Участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 107143736, 107146471, 107147643, 107147653, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 107113869, 107123829, 107130380, 107132109, 107138913, допущены к участию в аукционе.

Заявка общества отклонена с указанием на непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ): в заявке участника указаны показатели товара, не соответствующие ГОСТам, в том числе ГОСТ 15588-2014, таблица 4, ППС40 «водопоглощение по объему..., прочность на сжатие...»; ГОСТ 2889-80, таблица 2 «содержание пылевидного наполнителя; температура размягчения по методу... В нарушение Инструкции... указана характеристика раствора (наибольшая крупность зерен раствора)». Кроме того, отсутствует указание на отсутствие товарного знака.

Решением Управления от 15.04.2020 № 066/06/67-1653/2020 жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа (организатора торгов) - нарушение пункта 2 части 6, части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что выводы оспариваемого решения Управления об отсутствии оснований для включения в конкурсную документацию требования о включении в первую часть заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, не соответствуют закону, удовлетворил заявленные требования в названной части. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы антимонопольного органа о том, что заказчик в нарушение пункта 2 части 3 статьи 66 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установил в аукционной документации (раздел 3.2.3 части I «Инструкция по подготовке и проведению электронного аукциона») такое требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе, как указание на конкретные показатели, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Редакция пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 469ФЗ, предусматривала указание в первой части заявки конкретных показателей товара (соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе) при осуществлении как закупки товара, так и закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, законодатель ограничил применение требований, изложенных в пунктах «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, только закупками товара. При осуществлении закупок работ или услуг такое требование к первой части заявки применяется только в том случае, если в рамках закупки работ (услуг) осуществляется и поставка товара.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что указание на товарный знак в заявке участника осуществляется только при наличии такого знака (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ). Следовательно, отсутствие указания на товарный знак в заявке общества не является обоснованной причиной для отклонения этой заявки.

Судом апелляционной  инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае условия контракта не предполагают передачу заказчику какого-либо товара. Предметом контракта является выполнение работ по ремонту гидроизоляции фундаментов. По условиям контракта работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые включены в стоимость работ. Отдельная передача товара (материала), используемого при выполнении работ, не осуществляется.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что заказчик в нарушение пункта 2 части 3 статьи 66 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установил в аукционной документации такое требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе, как указание на конкретные показатели строительного раствора «ГОСТ 28013-98. Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Общие технические условия». Названный раствор будет использоваться подрядчиком при выполнении работ только как материал.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-24053/2020 Арбитражного суда Свердловской области и по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мыскиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

А.В. Кангин