АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9817/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-1406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – общество «ВМК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 по делу № А71-1406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – ФИО1 (доверенность от 20.02.2021 № 028/07-2021, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим судом);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «ВМК» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 01).  

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ВМК» о взыскании 266 246 руб. 91 коп. ущерба, образовавшегося по договору от 01.02.2021 № РСХБ-028-26-17/5-2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВМК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статей 785, 793, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее –Правила перевозок), а также пунктов 2.2.3, 6.8 договора, которыми установлен порядок оформления документации, подтверждающей прием/передачу груза, а также порядок оформления претензий, факт повреждения груза в момент его приемки не был задокументирован в установленном порядке с участием перевозчика (водителя), грузополучателем груз принят без проверки качества.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что акт осмотра от 10.09.2021, акты технического состояния банкомата от 25.10.2021,10.11.2021, в которых зафиксирован факт порчи груза, составлены истцом в одностороннем порядке, водителем либо иным представителем ответчика не подписаны, полагает, что поскольку после передачи груза 10.09.2021 груз находился в распоряжении истца, надлежащих доказательств уведомления ответчика о повреждении груза в соответствии с требованиями законодательства суду не представлено, и каких-либо уведомлений, направленных в адрес ответчика в установленный Правилами перевозок срок, относительно повреждения груза после обследования и составления одностороннего акта, материалы дела также не содержат, указанные акты не могут достоверно подтверждать факт передачи на экспертизу (осмотр) груза, доставленного именно ответчиком по спорной накладной от 31.08.2021 и переданного истцу 10.09.2021, и не являются достоверными доказательствами того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе его перевозки.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами были допущены нарушения норм процессуального права и неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения и постановления, 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку в установленном Правилами перевозок порядке ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки, однако представленными истцом доказательствами необходимая совокупность обстоятельств достоверно не подтверждена и не доказано, что повреждение груза произошло в период оказания услуг, доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза не представлено, в то время как с учетом того, что груз принимался к перевозке по количеству мест без проверки внутренней комплектности и работоспособности, отсутствия на момент выдачи груза грузополучателю сведений о том, в какой степени был поврежден груз, составленные грузополучателем в одностороннем порядке акты не могут являться надлежащим доказательством повреждения груза по вине ответчика.

Кроме того, как полагает кассатор, ошибочными и не соответствующими доказательствам являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком, об отсутствии возражений ответчика относительно факта повреждения груза, а также о том, что о том, что груз перевозился индивидуальным предпринимателем ФИО4

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Россельхозбанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Россельхозбанк» (заказчик) и обществом «ВМК» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 № РСХБ-028-26-17/5-2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по систематической перевозке грузов (в том числе - банкоматы, информационно-платежные терминалы), такелажные услуги, услуги по погрузке-разгрузке, а также услуги по анкерению и демонтажу банкоматов и информационно-платежных терминалов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель несет риск случайной гибели, случайного повреждения, ответственность за сохранность грузов, переданных ему для оказания услуг, с момента подписания сторонами соответствующей транспортной накладной.

Исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, недостачи, повреждения, в размере: стоимости утраченного и/или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения груза, которое может быть устранено в результате ремонта и/или в размере стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного груза (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 договора причиненный ущерб фиксируется в акте о повреждении груза, который составляется в свободной форме и подписывается заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения ущерба, причиненного грузу. Заказчик предоставляет исполнителю подписанный акт о повреждении груза не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. Исполнитель не позднее 5 рабочих дней со дня направления акта о повреждении груза заказчиком подписывает данный акт. Возмещение ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза, а также имуществу заказчика, интерьеру помещений заказчика, должно быть произведено не позднее 10 дней со дня направления акта о повреждении груза, фиксирующего ущерб, причиненный заказчику, исполнителю. Если исполнитель не согласен с составленным актом о повреждении груза, то он предоставляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 3 рабочих дней со дня направления акта о повреждении груза заказчиком. В данном случае стороны определяют ущерб в порядке, установленном разделом 8 договора.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2021 заказчик направил обществу «ВМК» заявку на оказание услуг: демонтаж крепления банкомата от пола, монтаж (крепление) банкомата на месте установки, погрузка-разгрузка банкомата, перевозка банкомата, и согласно транспортной накладной от 31.08.2021 исполнитель принял к перевозке груз: банкомат SeifServ 32 с модулем B№A3 (6632) 13-52703369, место погрузки: 

<

...> ТЦ Сигма; место разгрузки: 

<

...>.

Между тем, как указало общество «Россельхозбанк» в обоснование заявленного им иска, 31.08.2021 монтаж банкомата произведен не был и  банкомат был передан на хранение обществу «ВМК», а в дальнейшем, 10.09.2021 заказчик вновь направил исполнителю заявку на перемещение и монтаж банкомата по адресу: 

<

...>, однако при установке банкомата представителями общества «Россельхозбанк» был проведен технический осмотр устройства, в ходе которого была выявлена неработоспособность приемника купюр, недействительность лицензии, при этом целостность корпуса не нарушена, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно актам технического состояния банкомата от 25.10.2021, 10.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН АТМсервис» было установлено, что на банкомате № CR 6632, с/н 52703369 установлен валидатор, не соответствующий модели банкомата, при этом согласно представленному расчету стоимость ремонтных работ составляет 266246 руб. 91 коп., а в соответствии с актом технического состояния банкомата от 17.01.2022 общество «ЛАН АТМсервис» уведомило общество «Россельхозбанк» о том, что на основании данных системы мониторинга М3 по состоянию на 30.08.2021 12:13:2021 на вышеуказанном банкомате (№ CR 6632, с/н 52703369), установленном ранее по адресу: 

<

...>, сбоев модуля приема наличных зафиксировано не было и банкомат был исправен.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ВМК» обязательств по договору от 01.02.2021, в результате которого заказчику причинен ущерб, общество «Россельхозбанк», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 15.11.2021 № 028-27-30/8037 с требованием о возмещении ущерба в размере 266 246 руб. 91 коп., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на недоказанность обстоятельств того, что повреждение груза произошло после принятия груза к перевозке и до выдачи груза истцу, а также самого факта повреждения спорного груза, а также выражал несогласие с размер заявленных ко взысканию убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки, хранения на складе ответчика, признав верным размер ущерба, определенного истцом исходя из стоимости услуг по ремонту и стоимости запасных частей, указанных в расчете общества «ЛАН АТМсервис».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в состав комплекта «Апгрейд на RBV» входит не только валидатор, но и контроллер валидатора, монтажная пластина, кабели для подключения, и, вопреки утверждению ответчика, размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права, с учетом положений Устава Правил перевозок, применительно к условиям заключенного между сторонами договору и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортную накладную от 31.08.2021, акты технического состояния банкомата от 25.10.2021, от 10.11.2021, от 17.01.2022, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт повреждения груза в процессе перевозки, хранения на складе и принимая во внимание, что груз был принят без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением спорного груза.

 Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, либо свидетельствующих о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ВМК» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось,

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.02.2021 № РСХБ-028-26-17/5-2021 и заявки к нему судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом возражения общества «ВМК» о недоказанности  факта повреждения груза им в процессе перевозки либо хранения на его складе, а также о  вине самого истца, который не обеспечил надлежащую погрузку и упаковку груза, о неверности произведенного расчета ущерба, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Россельхозбанк» к нему требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 по делу № А71-1406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова