АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года

Дело № А33-10035/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" (ИНН 2456009853, ОГРН 1052456003555, дата регистрации: 15.06.2005, место нахождения: с. Дорохово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Шарыпово)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

представителя заявителя (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 09.01.2017;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности №22-02/15701 от 26.07.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" (далее – заявитель, МУП «ЖКХ Назаровского района») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2016 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в части  доначисления 778 202,99 руб. пени по НДФЛ, 100 930,70 руб. штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме, оспаривает решение в части необоснованного включения суммы пени в размере 70 143,17 руб. за период с 02.02.2013 по 31.12.2013 и неверного расчета штрафа от суммы 5 044 035 руб.

Ответчик требования не признает, в отзыве на иск ссылается на следующие обстоятельства:

- инспекцией обоснованно начислена сумма пени в размере 778 202,99 руб., поскольку заявителем в проверяемом периоде допускалось несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ по выплаченным доходам работникам. Пеня не является мерой ответственности, поэтому срок исковой давности к ней не может быть применим;

- по суммам несвоевременно перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2013 по 15.12.2013 срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный частью 113 Налогового кодекса Российской Федерации истек, сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ, исходя из которой рассчитывалась сумма штрафа, составила 5 044 035 руб. Сумма штрафных санкций равна 1 008 807 руб. (5 044 035 руб. * 20 %). Сумма штрафа снижена в 10 раз и составляет 100 880,70 руб.

В судебном заседании 05.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.09.2017 проведено в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 8  о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2016 МРИ ФНС № 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района"  по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Выездная налоговая проверка начата 25.08.2016, окончена 21.10.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц заявителем в сумме 2 600 355 руб., в том числе за 2014 год – 506 804 руб., за 2015 год – 2 093 551 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки № 10                           от 08.11.2016.

Извещением № 14 от 09.11.2016 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 15.12.2016 в 13 час. 00 мин.

Вышеуказанные акт и извещение получены представителем заявителя – ФИО4 11.11.2016 лично под роспись.

Не согласившись с результатами проверки, заявитель представил в налоговый орган возражения (вх. № 29542 от 07.12.2016).

Согласно протоколу № 3288 от 15.12.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки  проводилось без участия налогоплательщика.

15.12.2016 заместителем начальника МРИ ФНС № 12 по Красноярскому краю принято решение № 9  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого заявителю по оспариваемому  нарушению доначислен налог на доходы физических лиц в размере  2 500 355 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 778 202,99 руб. 

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 930,70 руб. за несвоевременное перечисление налога. Размер штрафа уменьшен налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Названное решение получено представителем заявителя – ФИО4 21.12.2016 лично под роспись.

Заявителем обжаловало решение МРИ ФНС № 12 по Красноярскому краю решение № 9 от 15.12.2016 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-14/05191@ от 13.03.2017 решение МРИ ФНС № 12 по Красноярскому краю № 9 от 15.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявителем оплачена сумма недоимки, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 12 по Красноярскому краю № 9 от 15.12.2016, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, 11.05.2017 МУП «ЖКХ Назаровского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства. 

        Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа. 

        Из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 13.03.2017, в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 11.05.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.  

Суд полагает, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.   

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

С 01.01.2016 на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального   закона   от   02.05.2015   №   113-ФЗ)   налоговые   агенты   обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  при исполнении обязанностей налогового агента по перечислению причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки у последнего возникает обязанность по уплате пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заработная плата работникам МУП «ЖКХ Назаровского района» выплачивалась наличными денежными средствами через кассу предприятия за счет дохода, полученного от реализации жилищно-коммунальных услуг.

Заявителем в качестве налогового агента за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 удержан НДФЛ с доходов выплаченных физическим лицам в сумме 6 565 054 рублей, фактически за указанный период в бюджет перечислен НДФЛ в размере 4 064 699 рублей. Задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет установлена в размере 2 500 355 рублей.

Указанный размер задолженности не оспаривается заявителем.

МУП «ЖКХ Назаровского района» в проверяемом периоде допускалось несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ по выплаченным доходам работникам, в связи с чем инспекцией  начислены пени в сумме 778 202,99 рублей.

Довод заявителя о том, что инспекцией необоснованно начислены пени за период с 02.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 70 143,17 руб., поскольку истек трехлетний срок давности, является несостоятельным на основании следующего.

Статьей 113 Кодекса установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

За несвоевременное перечисление НДФЛ налоговый агент несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в бюджет (123 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, на дату принятия решения – 15.12.2016, по суммам несвоевременно перечисленного НДФЛ  за период с 01.01.2013 по 15.12.2013, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 12.05.2003 № 175-0.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня не начисляется только в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 и пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Иных оснований, в том числе истечение трехлетнего срока давности для начисления пени, кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера пени за несвоевременное перечисление налогов (сборов), основания для удовлетворения  доводов заявителя о начислении пени с января 2014 года отсутствуют.

Относительно того, что расчет штрафа должен быть произведен из суммы 2 500 355 руб. удержанного НДФЛ (в том числе 406 804 руб. за 2014 год, 2093 551 руб. за 2015 год), что составит 500 071 руб. (20 % * 2 500 355 руб.), с учетом смягчающих обстоятельств 50 007,10 руб. (10 % от 500 071 руб.), суд отклоняет данный довод на основании следующего. 

Инспекцией расчет штрафа произведен от суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ в размере 5 044 035 руб. (таблица № 4 решения № 9 от 15.12.2016).

Наличие в проверяемом периоде случаев несвоевременного перечисления обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет повлекло за собой привлечение заявителя к налоговой ответственности. 

Таким образом,  размер штрафа по НДФЛ правомерно определён и начислен инспекцией исходя из сумм не перечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом даты выплаты дохода в виде оплаты труда.

Кроме того, судом проанализирован расчет штрафных санкций, произведенный налоговым органом с учетом  доводов налогоплательщика в возражениях на акт № 10 от 08.11.2016, в котором инспекцией учтён пропуск срок исковой давности в соответствии со статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф начисляется с суммы несвоевременного перечисленного НДФЛ за декабрь 2013 года.

Учитывая изложенное, требование муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района"  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. 

На основании платежного поручения № 154 от 24.04.2017 заявитель уплатил  3 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу, на заявителя подлежит отнесению  3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  требований муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2005) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская